﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1386/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-46539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использование средств видеоконференц-связи  секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца Гордеев Н.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: Исаев О.И. по доверенности от 14.01.2020, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года

по делу № А60-46539/2019, 

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6658006919, ОГРН 1026602310129)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наука Сервис»

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (истец) с учетом уточнения требований просит взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ответчик) в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» денежные средства - основной долг за услуги по содержанию в размере 2 692 663 руб. 41 коп., пени в сумме 1 628 963 руб. 41 коп., начисленные за период с 11.03.2015 по 19.11.2019,  с продолжением начисления пени с 20.11.2019 по дату фактической оплаты долга.     

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) исковые требования  удовлетворены. С ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН 6658006919, ОГРН 1026602310129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) взысканы основной долг размере 2 692 663 руб. 41 коп., пени в сумме 1 628 963 руб. 41 коп., начисленные за период с 11.03.2015 по 19.11.2019,  с продолжением начисления пени с 20.11.2019 по дату фактической оплаты долга, рассчитанные по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ., расходы по уплате госпошлины в сумме 44 608 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества и право требовать плату за них с ответчика. Указывает при этом на то, что истец не представил договор управления МКД с перечнем работ и услуг,  акты выполненных работ и услуг, подтверждающие исполнение договора, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения. Утверждает, что с 2010 до 2017 года возмещением затрат на коммунальные услуги, ремонтом и содержанием общего имущества всего здания занималось по договору ООО «Наука сервис», в подтверждение чего ответчиком представлены документы, которые не получили должной оценки при вынесении обжалуемого решения.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на ошибочность выводов ответчика в связи с неверной оценкой обстоятельств дела, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 12.03.2014 б/н рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 29 по ул. Московская в г. Екатеринбурге, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» признана победителем конкурса и осуществляло управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская д.29.

В доме, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская д.29, находятся нежилые помещения общей площадью 4686,2 кв.м., принадлежащие Российской Федерации и находящееся в  оперативном управлении ответчика, что следует из  Выписки из Единого государственного реестра прав.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт имущества МКД в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на 03.07.2019 года составила 2 692 663 руб. 41 коп.

Поскольку долг ответчиком в добровольном порядке не погашен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

 При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего помещения МКД и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом материалов дела и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период  недвижимое имущество находилось во владении ответчика на праве оперативного управления, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, следовательно, ответчик обязан нести бремя его содержания в установленном законом порядке.

При этом вопреки доводам жалобы, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД в размере установленной платы, согласно требованиям ст.249 ГК РФ.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, задолженность ответчика в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на 03.07.2019 составила 2 692 663 руб. 41 коп.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, данное требование истца правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца с учетом ходатайства об уточнении, пени, начисленные за период с 11.03.2015 по 19.11.2019,  составляют в сумме 1 628 963 руб. 41 коп. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено.

Поскольку факт просрочки внесения платы установлен, подтвержден материалами дела, данное требование также обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции. Правомерно требование истца о  продолжении начисления неустойки с 20.11.2019 по дату фактической оплаты долга, рассчитанной по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. Приводимые ответчиком аргументы, в частности, со ссылкой на обстоятельства иного дела о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения и нарушении прав ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора не свидетельствуют.

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года является законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные в дело доказательства, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, получили верную правовую оценку. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-46539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

В.Ю.Назарова