﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года

Дело №

А66-4321/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А66-4321/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,             4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278,                             ИНН  7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Молодежный 5», адрес: 170036, г. Тверь, Молодежный бул., д. 5, ОГРН 1176952008298,                             ИНН 6952311875 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 15 478 руб. 02 коп. долга по договору энергоснабжения от 22.06.2017 № 6900016039 (далее - Договор) за октябрь, декабрь 2017 года, февраль - апрель 2018 года, а также 8861 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 16.11.2017 по 20.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27,                            ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие).

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неисправности в октябре 2017 года общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОДПУ)  № 008840053001271 и 008840056001945, поскольку в деле отсутствуют доказательства вмешательства Товарищества в работу этих ОДПУ.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Товарищества и Предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Товариществу электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, Молодежный бул., д. 5, а Товарищество - оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Согласно пункту 5.7 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора оплату потребленной в расчетном периоде на общедомовые нужды электрической энергии Товарищество должно производить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг Товарищества по Договору за октябрь и декабрь                 2017 года, февраль - апрель 2018 года составил 15 478 руб. 02 коп., Общество начислило ему 8861 руб. 22 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разногласия сторон в частности касаются объема отпущенной в октябре 2017 года электрической энергии, определенного Обществом по показаниям ОДПУ            № 008840053001271 и 008840056001945, а Товариществом со ссылкой на неисправность данных приборов учета - по рассчитанному среднемесячному объему потребления коммунального ресурса.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали ОДПУ № 008840053001271 и 008840056001945 в октябре 2017 года неисправными, в связи с чем, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила  № 124), признали правомерным определение Товариществом объема потребленной электрической энергии за октябрь 2017 года расчетным способом в соответствии с нормами жилищного законодательства, отказав Обществу в удовлетворении иска ввиду отсутствия у Товарищества взыскиваемой задолженности.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 543 ГК РФ, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая в частности обязательные метрологические требования к измерениям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при снятии показаний за октябрь 2017 года Товарищество обнаружило некорректную работу ОДПУ № 008840053001271 и 008840056001945, которые сигнализировали об ошибках в их работе.

Согласно актам от 02.11.2017 № И-202 и И-102 Предприятие заменило названные ОДПУ, указав в этих актах на наличие у ОДПУ ошибок № 21 и 37.

Из представленного в дело адресованного Товариществу письма Предприятия от 18.04.2019 № 1347 следует, что в соответствии с инструкцией завода-изготовителя ошибка № 21 свидетельствует о некорректном распределении показаний ОДПУ по зонам суток.

Апелляционный суд установил, что ошибка № 37 свидетельствует об ошибке контрольной суммы накапливания параметров.

При указанных обстоятельствах довод Предприятия об отсутствии в деле доказательств вмешательства Товарищества в работу ОДПУ                                 № 008840053001271 и 008840056001945 является несостоятельным, поскольку не опровергает вывод судов об их неисправности.

Отношения, возникающие в  связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.

Подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

На основании изложенного, установив факт неисправности ОДПУ в октябре 2017 года, суды правомерно согласились с позицией Товарищества о необходимости определения объема отпущенной в этом периоде электрической энергии предусмотренным жилищным законодательством расчетным способом.

Доводы Предприятия об исправности ОДПУ № 008840053001271 и 008840056001945 направлен на иную оценку доказательств, что в силу статей  286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 21.01.2020 по делу № А66-4321/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова