ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7909/2021

Дело № А40-80513/17

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Хэлори груп»на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-80513/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе АО «Хэлори груп» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу № А40-80513/17-175-117Б по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику: ООО «Графит Инжиниринг»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 конкурсному управляющему ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора №1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015 года, заключенного между ООО «Голденберг» и ООО «Графит Инжиниринг» и дополнительного соглашения к указанному договору № 1 от 14.08.2015, а также платежей, оформленных платежным поручением №572 от 17.11.2015 года, платежным поручением №568 от 17.11.2015 года и применении последствий недействительности сделок. Отказано во взыскании с ООО «Графит Инжиниринг» в пользу ООО «Голденберг» 10 936 115,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2015 года по 12.07.2019 года включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате с 12.07.2019 и до даты фактического возврата ООО «Графит Инжиниринг» необоснованно полученных от ООО «Голденберг» денежных средств.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО «Хэлори груп» обратилось в суд с заявлением о вступлении в обособленный  спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 АО «Хэлори груп» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Хэлори груп» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование  ссылаясь на то, что действия  ООО «Графит Инжиниринг» направлены  не  на защиту  своих прав и интересов, а на создание фиктивной  задолженности в  преддверии банкротства. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

АО «Хэлори груп» обращаясь в суд с заявлением о вступлении в обособленный  спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  обоснование сослалось на возможность влияние  на права  по отношению к ответчику, при наличии судебного акта от 04.10.2019  по делу  № А40-150474/2019, исполнительного производства, и сокрытие  ответчика имущества, находящегося на балансе. Также заявителем указано на то, что действия  ООО «Графит Инжиниринг» направлены  не  на защиту  своих прав и интересов, а на создание фиктивной  задолженности в  преддверии банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия доказательств того, что судебный  акт может повлиять на  права и обязанности заявителя  по отношению к лицам, участвующим в споре.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений пункта 1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

 Круг лиц участвующих в деле о банкротстве определен Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьей  34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

 В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 22 Постановления № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. 

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему спору, может повлиять на права и обязанности АО «Хэлори груп» по отношению к сторонам  обособленного спора, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «Хэлори груп» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ссылки апеллянта  на  вступившее в законную силу Решение  Арбитражного суда г.  Москвы  от 04.10.2019  по делу  № А40-150474/2019 о взыскании в его  пользу с  ООО «Графит Инжиниринг»  неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей, и неисполнение последним,  апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства  не свидетельствуют о влиянии судебного акта, принятого по спору о признании сделки недействительной, на права и обязанности заявителя.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной  статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Хэлори груп»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   А.Н.Григорьев