АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33862/2018

Дело № А65-9321/2017

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ» – Акмановой О.В. (доверенность от 09.01.2019), Шаймуллиной Л.Р. (доверенность от 08.11.2018),

Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (Татарстанская таможня) – Нестерова К.В. (доверенность от 09.01.2019), Салахова А.Р. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)   

по делу № А65-9321/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ» (ОГРН 1101674000416, ИНН 1646027030) к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (Татарстанская таможня) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (далее – ответчик, Татарстанская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 21.03.2017 № 03-14/005 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации товара от 20.12.2016 № 10404090-16/000116 и решения по классификации товара от 20.12.2016 № 10404090-16/000116 (по ДТ № 10404090/051216/0005707), вынесенным Елабужским таможенным постом Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление (Татарстанская таможня). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 настоящее дело № А65-9321/2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено с делами №№ А65-9324/2017, А65-9322/2017, А65-9320/2017, А65-9319/2017, А65-9317/2017, А65-9315/2017, А65-9314/2014, А65-9312/2017 о признании незаконными решений таможенного органа от 21.03.2017 № 03-14/003, № 03-14/004, № 03-14/006, № 03-14/007, № 03-14/008, № 03-14/009, № 03-14/010, № 03-14/011 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации идентичного товара - «бумага-оверлей» от 20.12.2016 №№ 10404090-16/000114, 10404090-16/000115, 10404090-16/000116, от 21.12.2016 №№ 10404090-16/000117, 10404090-16/000118, 10404090-16/000119, 10404090-16/000120, 10404090-16/000121, 10404090-16/000122 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением, объединенным делам номера дела А65-9321/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 заявление удовлетворено, признано недействительными решение о классификации товаров от 20.12.2016 №№ 10404090-16/000114, 10404090-16/000115, 10404090-16/000116, от 21.12.2016 №№ 10404090-16/000117 - 10404090-16/000122 и решение от 21.03.2017 №№ 03-14/003-03-14/011 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации товара. Татарстанской таможне вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможенного органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, таможенного органа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (покупатель на основании контракта от 01.05.2014 № SO043701 и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2015 № 1, заключенного с продавцом (изготовитель) - «DEVON VALLEY LIMITED» (Соединенное королевство)) на Елабужский таможенный пост Татарстанской таможни ввезен товар, на который 13.09.2016, 14.09.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 08.11.2016, 05.12.2016, поданы таможенные декларации (далее – ДТ) №№ 10404090/051216/0005706, 10404090/140916/0004135, 10404090/130916/0004105, 10404090/101016/0004626, 10404090/141016/0004742, 10404090/051216/0005708, №10404090/081116/0005213, 10404090/081116/0005206, 10404090/051216/0005707 заявленный в графах 31 ДТ: «бумага-оверлей 322500 для покрытия, состоит из сульфатной целлюлозы хвойных древесных пород с содержанием 2,1% меламиноформальдегидной смолы, влагопрочная, не ламинированная пластмассой, не дублированная, однотонного белого цвета, без блеска и тиснения, без печатных рисунков и надписей, без складок, задиров и морщин, плотностью 22 г/м2 , ширина 2070 мм; диаметр рулона 1050 мм; используется в качестве защитного слоя для чувствительных декоров и предназначена для облицовки древесных плит. Изготовитель «DEVON VALLEY LIMITED». 

Указанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 4811 59 000 9 по ТН ВЭД ЕАЭС как «бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона, с покрытием, пропитанные…. (прочие), которая облагается ставкой ввозной таможенной пошлины - 5 %, страна происхождения - Соединенное королевство Великобритании». 

В подтверждение заявленных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕЭАС декларантом на требование таможенного органа представлены: 

- фотографические изображения ввозимого товара; 

- сертификат качества от товаропроизводителя «Devon Valley Limited» на английском языке, согласно которому бумага-оверлей произведена в Великобритании из 100% хвойной целлюлозы с добавкой 2% связующего вещества (меламиновой смолы); 

- заключение ОАО «Центрально научно-исследовательский институт бумаги» от 28 июля 2016 года по испытанию образцов бумаги оверлей 322500, согласно которому в состав данной бумаги входит 2,1% меламиноформальдегидной смолы и в котором установлено отсутствие на бумаге смоляных/полимерных пленок, клеящих и полимерных покрытий.

В ходе проведения мероприятий проверки по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленный классификационный код товара - письмо от изготовителя (производителя) о том, что товар по своим физическим и химическим характеристикам товар идентичен товару, заявленного в декларации. 

14.09.2016 назначена таможенная экспертиза в экспертно- криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород, отобраны образцы товара по ДТ 10404090/130916/0004105. Таможенным экспертом запрошена технология производства товара, который заявителем не предоставлен в связи с отказом изготовителя от его предоставления, поскольку процесс запатентован и запрещен к раскрытию.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 12.12.2016 № 038999-2016 следует, что исследуемая проба товара «бумага-оверлей 322500» представляет собой однослойную бумагу, содержащею в своем составе бумажную основу (100% сульфатная беленая целлюлоза), не клейкую (не гуммированную), не пористую, не гофрированную и не слоистую; с обеих сторон белого цвета, не имеющую декоративной окрашенной поверхности, неотвержденной смолы, поливинилового спирта в составе пробы товара не обнаружено. Наличие капиллярной впитываемости с обеих сторон пробы указывает на отсутствие обработки поверхностей полимерной композицией. Таким образом, неорганического, полимерного покрытий, пропитки декоративного слоя при исследовании пробы товара не обнаружено. Масса 1м2 пробы товара составляет 22,5 грамма, толщина - 62 мкм, зольный остаток пробы товара - менее 0,1% масс. Показатель белизны, определенный по ISO 2470, составляет более 72% (фактически - 79,5%). 

Таможенным органом товары, ввезенные по вышеназванным декларациям, выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

На основании результатов вышеназванного заключения таможенного эксперта от 12.12.2016 № 038999-2016, Елабужским таможенным постом Татарстанской таможни приняты оспариваемые решения от 20.12.2016 и 21.12.2016 №№ 10404090-16/000114, 10404090-16/000115, 10404090-16/000116, 10404090-16/000117, 10404090-16/000118, 10404090-16/000119, 10404090-16/000120, 10404090-16/000121, 10404090-16/000122 о классификации товаров (РКТ) по коду 4805 91 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%). 

Решениями вышестоящего таможенного органа от 21.03.2017 № 03-14/010, № 03-14/009, № 03-14/008, № 03-14/004, № 03-14/006, № 03-14/005, № 03-14/011, № 03-14/007, № 03-14/003 отказано в удовлетворении жалоб заявителя на вышеназванные решения Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни от 20.12.2016 и 21.12.2016. 

Заявитель, считая вышеназванные решения таможенного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. 

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее ? ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемых последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Согласно пункту 6 положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС также применяется и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), в которых содержится толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции.

Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. 

Выбор кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

В товарную позицию 4805 ТН ВЭД ЕАЭС включаются бумага и картон немелованные прочие, в рулонах или листах, без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к данной группе. 

В товарную позицию 4811 ТН ВЭДС ЕАЭС включаются бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810. 

Судами установлено, что при классификации товара по коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС заявитель исходил из описания товара в имеющихся у него коммерческих, транспортных, технических документах, сведениях производителя товара (Сертификат), а также основывался на результатах исследования товара ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги» (заключения от 28.07.2016, 28.11.2016).

Таможенным органом оспариваемые решения о классификации товаров - «бумага оверлей 322500» по коду 4805 вместо 4811 ТН ВЭД ЕАЭС заявленной декларантом, приняты на основании результатов таможенной экспертизы от 12.12.2016 № 038999-2016 проведенных экспертом Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород, из которых следует, что ввезенный декларантом товар «бумага оверлей 322500» представляет собой однослойную бумагу, состоящую из бумажной основы, не клейкую (негуммированную), не пористую, не гофрированную и не слоистую; с обеих сторон белого цвета, не имеющую декоративной окрашенной поверхности. Неорганическое и полимерное покрытия, пропитка, декоративный слой в пробе товара не обнаружены. Какой-либо иной обработке исследуемая бумага не подвергалась.

Как верно указали суды, основным классифицирующим признаком для исключения классификации товара в товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС и отнесения товара к товарной позиции 4805 ТН ВЭД ЕАЭС является отсутствие на бумаге покрытия, пропитки, ламинирования, декорированной поверхности, а также отсутствие иной дополнительной обработки бумаги (за исключением процессов, указанных в примечании 3 к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС), придающих бумаге специальные свойства.

В соответствии с Пояснениями к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС методами, используемыми для распознавания наличия или отсутствия на поверхности бумаги покрытия, являются сканирующая электронная микроскопия (СЭМ), рентгенография или инфракрасная спектрофотометрия.

Суды установили, что согласно заключению таможенной экспертизы от 12.12.2016 № 038999-2016 и пояснений (дополнительного заключения) эксперта Зарубина О.П. от 02.10.2017 следует, что товар «бумага оверлей 322500» не является бумагой с покрытием или пропиткой и не соответствует товарам, включаемым в товарную позицию 4811 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар «бумага оверлей 322500» не может классифицироваться в товарной позиции 4811ТН ВЭД ЕАЭС и должен быть отнесен к товарной позиции 4805 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочая бумага, не подвергнутая дополнительной обработке.

Эксперт Зарубин О.П. (Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород), допрошенный на судебном заседании 14.09.2017 и давший пояснения (дополнительные заключения) от 02.10.2017, от 07.03.2018 № 37-01-19/00796, от 23.07.2018 № 37-01-19/02929, представленные в последствии в суд, пояснил, что полимерного покрытия, пропитки на «бумаге оверлей 322500» не обнаружено. Вывод об отсутствии на спорном товаре покрытия и пропитки основан на результатах проведения инструментальных и прямых методов исследования: рентгенофлуоресцентный анализом, ИК-спектроскопии, хромато-масс-спектрометрии, микроскопический метод анализа.

Доводы общества, подкрепленные заключением ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги» от 28.11.2017, и Протоколом аналитических работ от 11.09.2017 № 158/17 (Центр коллективного пользования «Арктика» Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова), об обнаружении в составе товара - «бумага оверлей 322500» меламиноформальдегидной смолы, заявленные в обоснование позиции общества, правомерно отклонены судами.

Эксперт Ладесов А.В. (Центр коллективного пользования «Арктика» Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, г. Санкт Петербург, далее по тексту - ЦКП), допрошенный в судебном заседании 14.09.2017 по заключению от 28.11.2017, проведенному ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги», пояснил, что показатель наличия в составе бумаги 2 масс.% меламинформальдегидной смолы не может служить критерием для оценки того, является ли бумага покрытой или пропитанной.

Как верно указали суды, наличие или отсутствие в составе бумаги смолы не является классифицирующим признаком и не влияет на классификацию товара в товарных позициях 4805 и 4811 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, протокол ЦКП «Арктика» САФУ от 11.09.2017 № 158/17 не содержит исследования спорного товара на предмет наличия или отсутствия пропитки, покрытия или иной обработки, соответственно не может опровергать выводы эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ об отсутствии на поверхности спорной бумаги покрытия или пропитки.

Заявителем не опровергнуты доводы таможенного органа о том, что в протоколе ЦКП «Арктика» САФУ от 11.09.2017 № 158/17 не указана Пломба ФТС, которой был запломбирован исследованный образец товара, что не позволяет идентифицировать исследуемый образец с товаром, задекларированным в данной товарной партии. Данный протокол подписан не экспертом Ладесовым А.В. проводившем исследование, а директором Косяковым Д.С. и управляющим по качеству А.Е. Кошелевой.

Заключение ОАО «ЦНИИБ» от 28.07.2016 и от 28.11.2016 не опровергают выводы эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ об отсутствии на поверхности спорной бумаги пропитки и покрытия. 

Письмом от 25.06.2018 № 12-9/313 ОАО «ЦНИИБ» пояснило, что в экспертных заключениях от 28.07.2016 и от 28.11.2016 ставились вопросы о наличии/отсутствии меламинформальдегидной смолы, а не об отсутствия/присутствия покрытия, пропитки.

Позиция таможенного органа подтверждается также протоколом испытаний испытательной лаборатории ООО «Полимертест» от 17.08.2017 № 1-Р-413-17, паспортом безопасности производителя на спорный товар, представленным заявителем, письмом от 30.03.2016 № 207/16, схематичной технологией изготовления бумаги, представленной обществом сопроводительным письмом от 12.05.2017 № 495 в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судами исследован вопрос, связанный с целью завоза обществом спорной бумаги, с исследованием технологии производства плит, в котором используется спорная бумага. Исследование технологии производства, в котором используется ввезенная бумага, необходима для определения конечной выполняемой функции, принципа действия и области применения спорного товара (бумаги-оверлей).

Как установили суды, согласно письму от 25.06.2016 № 191/16, представленному обществом, следует, что спорная бумага оверлей 322500 предназначена для использования в качестве защитного слоя ламинированных плит МДФ, производимых на заводе ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри». Данная бумага является сырьевой и не может сразу использоваться по своему назначению, так как не содержит в составе компонентов, обеспечивающих защиту от истирания ламинированного покрытия плиты МДФ, в связи с чем на нее наносится меламиноформальдегидная смола, также бумага покрывается триокисидом алюминия, который придает в дальнейшем поверхности ламинированной плиты МДФ устойчивость к истиранию. Нанесение меламиноформальдегидной смолы производится на «линии пропитки бумаги VITS» находящейся на производственной линии «завода по производству МДФ, ДСП, ОСБ плит», принадлежащего и находящегося на территории Заявителя.

Таким образом, к таможенному декларированию товар «бумага оверлей 322500» предъявляется в виде сырьевой бумаги, без покрытия или пропитки, обеспечивающих ее конечное применение.

В представленных письмах от изготовителя Devon Valley Limited отсутствует точное указание наличия меламинформальдегидной смолы. Изготовителем указана информация о наличии меламинформальдегидной смолы не более/менее 2%, что подразумевает диапазон наличие смолы от минимального значения до 2%. При этом наличие в составе бумаги смолы не может свидетельствовать о наличии на бумаге покрытия или пропитки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений  таможенного органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-9321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                           А.Н. Ольховиков