ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-97/2020

19 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу № А75-97/2020 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 491 268 руб. 37 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2  лично;

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - посредством системы веб-конференции не подключился, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – ООО «Сантехремстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четвыре месяца. Временным управляющим ООО «Сантехремстрой» утвержден член некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» ФИО3 (625001, 

<

...>) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022, в отношении ООО «Сантехремстрой» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) (143401, 

<

...>, а\я 1276), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 122 от 09.07.2022. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через систему «Мой Арбитр» 15.03.2022 поступило заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сантехремстрой» задолженности в размере 11 491 268 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Сантехремстрой» в составе кредиторов третьей очереди в размере 11 491 268 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- судебные акты, на преюдициальной силе которых суд первой инстанции обосновал доказанность размера требований кредитора, не указывали на задолженность в размере 11 491 268 руб. 37 коп.;

-выполненные работы должны быть подтверждены сметами, актами о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), справками о стоимости материалов и др., а понесенные расходы счетами, платежными поручениями, выписками о движении средств по счетам и т.д. В обжалуемом определении ни один из этих подтверждающих задолженность документов не указан.

Помимо этого апелляционная жалоба содержит довод о необходимости к переходу рассмотрения требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев означенное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае ФИО2 обжалуется определение, принятое в рамках рассмотрения обособленного спора по установлению обоснованности требования кредитора и включению его в реестр требований кредиторов должника. Указанная категория споров предполагает участие кредитора, должника, а также управляющего должника, так как именно на права и обязанности указанных лиц влияет судебный акт, вынесенный в рамках рассмотрения означенной категории споров. В случае несогласия с вынесенным судебным актом, иные участники дела могут обжаловать его в установленном арбитражным законом порядке. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

При этом, учитывая, что ФИО2 в настоящий момент является субсидиарным ответчиком по иному обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у нее права на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-97/2020, в связи с чем полагает возможным принять жалобу, а также все доводы и дополнительные доказательства, представляемые апеллянтом.

Определением от 16.06.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

От Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в материалы дела 14.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 в материалы дела 03.07.2023 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Также от ФИО2 12.07.2023 поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 11 августа 2023 года в 11 час. 10 мин. на 11 сентября 2023 года в 11 час. 10 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств

15.11.2023 от кредитора поступили письменные пояснения.

16.11.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили пояснения, содержащие ходатайства о приобщении к материалам дела справки эксперта.

20.11.2023 от кредитора поступили дополнительные доказательства, представленные в обоснование его позиции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

28.11.2023 от кредитора поступили дополнительные доказательства, представленные в обоснование его позиции.

06.12.2023 от кредитора поступили пояснения, содержащие сведения о совершенной описке, в связи с которой Югорский фонд уточнил размер своих требований в сторону увеличения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные сторонами доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены ФИО2 и кредитором в обоснование их позиций и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 В соответствии со статьей 723  ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов подтверждаются следующими доказательствами.

 Как верно установлено судом первой инстанции и  следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно договору подряда от 10.03.2015 № 65 СП между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов  (далее–Заказчик)  и Общество  с ограниченной ответственностью  «Сантехремстрой» (далее–Подрядчик, Должник) заключен  договор (т.1 л.д.-14),  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием  выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах (далее – работы) расположенных по адресам: 

<

...>, пр-т. Мира, д. 5/1  (далее – объект) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Работы по капитальному ремонту кровли объектов сданы подрядчиком заказчику:  

<

...>  10.12.2015;  г. Сургут, пр-кт. Мира, д.5/1 - 12.11.2015 Разделом 5 договора установлены гарантии качества работ.

Так, в силу пункта 5.1. договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком. Подрядчик гарантирует: а) качественное выполнение всех работ на объекте; б) возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантия качества на выполненные работы на объекте устанавливается сроком на три года, со дня подписания акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 5.3. договора).

 Между тем на основании  решения  Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018  по делу № 2-6133/2018 (л.д. 67 (оборотная сторона) - 72) установлены недостатки выполненных работ и необходимость их устранения. Названным решением возложено на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов выполнить на кровле и в чердачном помещении многоквартирного дома № 11 по адресу: ул. Лермонтова, г. Сургут, Ханты Мансийского автономного округа -Югры следующие виды работ в порядке  и сроки:

- в подъездах № 3, 4, 5 установить водосточные воронки;  на балконных козырьках установить переходные бортики; произвести укладку ходовых досок, заполнить швы между плитами перекрытия в чердачном помещении и заполнить раствором.

Также, указанным решением с кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 по делу № А75-13671/2019 удовлетворены требования Югорского  фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу о понуждении к исполнению обязательств в натуре по вышеперечисленным недостаткам.

 Кредитор обращался в отделение судебных приставов по г. Сургуту (далее - ОСП) с целью понуждения должка к исполнению обязательств в натуре, однако не удалось исполнить требования исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2020, постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2021, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.01.2021).

09.12.2019 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19157/2019 удовлетворены исковые требования кредитора к должнику о взыскании убытков в размере 150 000 руб., понесенные кредитором при рассмотрении дела № 2-6133/2018 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (копия определения приложена). Указанные убытки возникли при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу и связаны с недостатками в выполненной должником работе по договору подряда. Кроме того, указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500,00 рублей.

18.06.2020 определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Кредитора взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб. при рассмотрении дела № 2- 31/2020 (копия определения по делу № 13-1829/2020 приложена). Указанные убытки возникли при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу и связаны с недостатками в выполненной должником работе по договору подряда. Указанные судебные расходы Кредитором были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 197082 от 10.08.2020, претензия № 12242 от 15.09.2020 о возмещении убытков должником оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением  решения суда по делу № А75-13671/2019 как в добровольном, так и в принудительном порядке, кредитором в соответствиис положениями ст. 397 ГК РФ был заключен договор подряда от 24.08.2020 № 310/СП с Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ-У» в целях устранения некачественного  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 120).

Стоимость выполненных работ по данному договору составляет 6  437 330, 53 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат) по форме КС-3 и актом выполненных работ по форме КС -2 (л.д. 129-130).

Также в целях устранения недостатков (дефектов), возникших в результате некачественного  выполнения работ 01.03.2021 Кредитором заключен договор № 50/ЮФ с ООО «Авалон» (далее - исполнитель) для устранения вышеперечисленных недостатков.

Стоимость выполненных работ по вышеназванному договору составляет 5 648 999,10 коп., что подтверждается (справкой о стоимости выполненных работ и затрат) по форме КС-3 и актом выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, оценив представленные кредитором доказательства первичной документации, суд считает их в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При этом судебная коллегия отказывает в увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, на основании следующего.

05.12.2023 в материалы дела от кредитора поступили уточнения, согласно которым Фонд просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 373 429 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), отсутствие у кредитора права на изменение размера требований на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не принимает ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению. Изложенное в данном ходатайстве апелляционный суд учитывает его как письменные пояснения стороны по расчету задолженности.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК Ф при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом первой инстанции требование кредитора удовлетворено в полном объеме, в заявленном в просительной части заявления Фонда размере.

Суд не вправе выйти за пределы (в том числе в части размера), заявленные лицом, обратившемся с требованием, просительная часть требования, формируемая исключительно кредитором, имеет определяющее юридическое значение для вывода о размере требования, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника. 

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае при заявлении требований кредитор воспользовался своим правом определять сумму требований и формулировать просительную часть заявления, заявив ко включению в реестр сумму обязательств в размере 11 491 268 руб. 37 коп.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитор в рассматриваемом случае не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с целью установления размера требований.

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу № А75-97/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова