ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   19.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – администрации муниципального образования Веневский район Тульской области (Тульская область, г. Венев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 по делу № А68-867/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Веневский район Тульской области (далее – истец, заказчик, администрация, АМО Веневский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила» (далее – ответчик, подрядчик, общество, ООО «СтройСила») о взыскании по контракту от 12.10.2018 № 0366200035618005044-0186813-01 пени в размере                                                3 147 378 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств выполнения в установленные сроки работ, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Подрядчик указывает на то, что просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла ввиду невозможности выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, исключающих возможность выполнения работ до внесения указанных изменений. Податель апелляционной жалобы также ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в согласовании проектно-сметной документации в длительные сроки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АМО Веневский район (заказчик) и ООО «СтройСила» (подрядчик) 12.10.2018 заключен контракт                                                        № 0366200035618005044-0186813-01 (далее – контракт), зарегистрированный в реестре государственных и муниципальных контрактов за № 3

<

***> 18 000088.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: 

<

...> в 30 м на восток от дома 1а, в соответствии с проектной документацией и выполненной на ее основе проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 6 к контракту) в срок не более 390 дней с момента заключения муниципального контракта.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком работы выполнены и сданы с просрочкой.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить предусмотренные контрактом за  нарушение срока выполнения работ пени, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 12.10.2018 № 0366200035618005044-0186813-01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ стороны согласовали условия на выполнение ответчиком работ по строительству  дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: 

<

...> в 30 м на восток от дома 1а, в соответствии с проектной документацией и выполненной на ее основе проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 6 к контракту) в срок не более 390 дней с момента заключения муниципального контракта от 12.10.2018 № 0366200035618005044-0186813-01.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019, 12.08.2019, 27.09.2019, 25.10.2019, 05.11.2019, 11.12.2019, 08.04.2020, 16.04.2020, 18.05.2020, 11.06.2020, 30.06.2020, 17.07.2020. Указанные акты подписаны единоличными исполнительными органами сторон и скреплены печатями.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Соглашение об изменении срока выполнения работ по контракту в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ, между сторонами не заключалось.

Каких-либо доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены ко взысканию пени за просрочку сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлено в пункте 6.2 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2019 по 25.12.2020 в сумме 3 147 378 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла ввиду невозможности выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, исключающих возможность выполнения работ до внесения указанных изменений, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.              

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Судебной коллегией при оценке доводов заявителя апелляционной жалобы установлено, что изменения в проектную документацию вносились по мере поступления предложений от ответчика и в кратчайшие сроки после согласования с авторским надзором вносились соответствующие корректировки. 

При этом вносимые изменения в проектно-сметную документацию не препятствовали работе ответчика, работы выполнялись, не приостанавливаясь до документального факта подтверждения вносимых изменений в проектную документацию. 

Кроме того, при неоднократных посещениях объекта государственным учреждением капитального строительства «ТулоблУКС» ответчику указывалось на очень низкие темпы работ и малочисленность работающего персонала, предписывалось ускорить темпы работ для сдачи объекта в срок, предусмотренный контрактом.

Как усматривается из материалов дела, истец изначально просил взыскать с ответчика пени по контракту за период с 06.11.2019 по 25.12.2020 в размере                           3 424 279 руб. 43 коп., а в дальнейшем уточнил размер пени по контракту с учетом подтвержденного периода приостановления подрядчиком работ по контракту и с учетом фактически выполненного объема работ в соответствии с КС-6 (журналом работ), представленных в материалы дела. Иные сроки приостановления выполнения работ по контракту ответчиком документально не подтверждены. С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований администрация просила взыскать с общества пени за период с 11.12.2019 по 25.12.2020 в размере 3 147 378 руб. 84 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при заключении контракта ответчик имел возможность ознакомиться с аукционной документации, обязательным приложением которой является проектно-сметная документация, и оценить объем работ по контракту.

С учетом изложенного довод подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком работ в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации неустойки за период с 11.12.2019 по 25.12.2020 в размере 3 147 378 руб. 84 коп. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 по делу № А68-867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

3

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко 

       А.Г. Селивончик