АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45055/2017

20 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Фирма ОРГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа,

 при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 129С от 15.08.2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени  и месте рассмотрения заявления ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Фирма ОРГРЭС» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа. С учетом принятого судом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 06.02.15 №14-26624 и неустойку в общей сумме 1035943 руб. 48 коп.  с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком письменный отзыв не представлен.          

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Прософт-Сиетемы» (Поставщик, истец) и ОАО «Фирма «ОРГРЭС» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 14-26624 от 06.02.2015г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить  и передать покупателю, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 9.5 договора споры, вытекающие из заключения, исполнения, расторжения настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами были подписаны спецификации №1 и №2 к договору.

24.07.2015г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 об изменении спецификации № 2 к договору.

02.11.2015г. подписано дополнительное соглашение № 2 об исключении из договора спецификации № 1.

21.09.2016г. подписано дополнительное соглашение № 3 о порядке и сроках погашения задолженности за поставленный товар.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 10.09.2015 №ДП-14-26624/2. Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны в спецификации № 2 к договору определили следующий порядок оплаты; 296644,92 руб. - в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета; 742171,48 руб. - в течение 30 дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара произвел частично по платежному поручению №93 от 30.04.2015 г. на сумму 296695 руб. 25 коп. и по платежному поручению от 30.11.2016 № 6972 на сумму 123695 руб. 25 коп. 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07.06.2016г. согласована рассрочка погашения задолженности равными ежемесячными платежами в размере 123695,25 руб. с октября 2015г. по март 2017г. Данное соглашение ответчиком не было исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.17 №2017-2455 о добровольной оплате задолженности и неустойки в течение 5 дней с момента получения претензии. 

В связи с невозможностью разрешения спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

На момент рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар  составляет 618476 руб. 23 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Определением от 28 сентября 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить письменный отзыв или доказательство уплаты суммы иска. Указанное определение было получено ответчиком 17.10.17 согласно отметке на уведомлении почтового отправления.

Ответчиком возражений на уточненные исковые требования, доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки № 14-26624 от 06.02.2015г. товар в размере 618476 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 417467 руб. 25 коп. – неустойки, начисленной за период с 10.10.15 по 14.08.17 на основании п. 2.2. дополнительного соглашения № 3.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в п. 2.2. дополнительного соглашения № 3 установили, что при условии соблюдения графика погашения задолженности истец принимает на себя обязательства не начислять предусмотренную договором неустойку и любые иные виды ответственности на сумму задолженности. В случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности поставщик вправе обратиться за взысканием суммы задолженности, указанной в п. 1.2 настоящего соглашения в полном объеме, а также начислить ответчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда задолженность должна была быть оплачена по условиям договора (до подписания настоящего соглашения) и до дня фактической оплаты задолженности.       

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.10.15 по 14.08.17 в размере ответчика 417467 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Учитывая значительный срок просрочки обязательства по оплате полученного товара, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Также истец просит взыскать пени, начисленные за период с 15.08.17  за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению          №11624 от 22.08.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 25431 руб. 00 коп. Государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы уточненных исковых требований, составляет 23359 руб. 00 коп.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23359 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска была  уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, оставшаяся сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 2072 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23359 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 2072 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (ИНН 7719766774, ОГРН 5107746015405; адрес: 107023, г. Москва, пер. Семеновский, д. 15)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 6660149600, ОГРН 1026604959347) 1035943 (один миллион тридцать пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 618476 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 23 коп., неустойка, начисленная за период с 10.10.2015 г. по 14.08.2017 г. в размере 417467 (четыреста семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 25 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23359 (двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №11624 от 22.08.2017 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Н. Киреев