АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54640/2019

Дело № А55-13800/2018

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Самарской области от  22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2019 

по делу № А55-13800/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин-Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Самаранефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин-Технологии» (далее – ООО «СКС-Технологии», ответчик) о взыскании 3 197 787,15 руб., в том числе: 3 045 511,56 руб. задолженности по договору от 14.10.2016 № ДЗ-01/16 и 152 275,59 руб. пени. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А55-13800/2018. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СКС-Технологии» к ООО «Аврора» о взыскании убытков в размере 15 908 308,64 руб. 

ООО «Аврора» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО«СКС-Технологии» о взыскании 9 410 583,82 руб., в том числе: 8 982 764,16 руб. основного долга, 427 819,66 руб. пени, начисленные на основании договора от 14.10.2016 № ДЗ-01/16. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А55-17957/2018. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 по делу № А55-17957/2018 дела № А55-17957/2018 и № А55-13800/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А55-13800/2018.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции явились первоначальные исковые требования ООО «Аврора» к ООО «СКС-Технологии» о взыскании 17 913 953,05 руб., в том числе: 17 333 857,80 руб. задолженности и 580 095,25 руб. пени, начисленные по договору от 14.10.2016 № ДЗ-01/16, а также встречные исковые требования ООО «СКС-Технологии» к ООО «Аврора» о взыскании убытков в размере 15 908 308,64 руб. 

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) истцом по договору на выполнение инженерно-технологического сопровождения работ по спуску колонн с предоставлением оборудования от 14.10.2016 № ДЗ-01/16. 

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с некачественным выполнением (оказанием) истцом работ (услуг) по договору на выполнение инженерно-технологического сопровождения работ по спуску колонн с предоставлением оборудования от 14.10.2016 № ДЗ-01/16 ответчику причинены убытки.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Самаранефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение», общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А55-13800/2018, первоначальные исковые требования ООО «Аврора» удовлетворены частично. С ООО «СКС-Технологии» в пользу ООО «Аврора» взыскано 12 180 551,31 руб., в том числе: 12 028 275,72 руб. основного долга, 152 275,59 руб. 59 неустойки, а также 105 857,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «Аврора» отказано. Встречные исковые требования ООО «СКС-Технологии» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Аврора» в пользу ООО «СКС-Технологии» взыскано 15 908 308,64 руб., а также 852 542 руб. судебных расходов. Путем зачета первоначальных исковых требований ООО «Аврора» встречными исковыми требованиями ООО «СКС-Технологии» с ООО «Аврора» в пользу ООО «СКС-Технологии» взыскано 4 474 442,05  руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении части первоначальных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СКС-Технологии» (заказчик) и ООО «Аврора» (исполнитель) был заключен договор на выполнение инженерно-технологического сопровождения работ по спуску колонн с предоставлением оборудования от 14.10.2016 № ДЗ-01/16 в редакции протокола разногласий от 22.11.2018 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению работ с поставкой оборудования, выполняемых в соответствии с индивидуальной программой на спуск технологической оснастки и комплексов технических средств для крепления скважин (далее – индивидуальная программа), согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Инженерно-технологическое сопровождение включает в себя: а) предоставление технологической оснастки на базу заказчика в г. Отрадный; б) подготовку рекомендаций по цементированию обсадной колонны; в) согласование рекомендаций и плана работ на спуск обсадной колонны; г) контроль и рекомендации по установке и настройке собственного оборудования на буровой, контроль за «моментом» свинчивания резьбовых соединений предоставляемого оборудования; д) инженерное сопровождение предоставляемого заказчику собственного оборудования, включает настройку оборудования и активацию в процессе цементирования. 

Работы выполняются исполнителем с использованием комплекса технических средств для крепления скважин, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется обеспечить подбор, предоставление и сборку всех необходимых для закачивания скважин комплексов, включая башмак эксплуатационной колонны, муфту для обсадных колонн (ЦКОД), центраторы пружинные и полужесткие, турбулизаторы, заколонные пакеры и муфты ступенчатого цементирования (далее - МСЦ), согласно индивидуальным программам на спуск и цементирование колонны. 

В силу пункта 1.5 договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2016 гарантийный срок на оборудование, его комплектующие и результат выполненных работ по договору составляет 12 месяцев. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора условия и порядок оплаты услуг и технологической оснастки определяются сторонами согласно спецификациям к договору (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работа считается принятой заказчиком после подписания двухстороннего акта приема-передачи оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата полученного оборудования, выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком на основании оригиналов следующих документов: а) спецификация; b) счет-фактура; с) акт приема-передачи оказанных услуг. 

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты услуг и оборудования исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1%, но не более 5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 11.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2016 работы по инженерно-технологическому сопровождению по спуску колонн с предоставлением оборудования считаются выполненными исполнителем со дня подписания сторонами технического акта выполненных работ. На основании результатов, указанных в техническом акте, оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счет-фактура.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к договору сторонами подписаны следующие спецификации на общую сумму 17 333 857,80 руб.: от 14.12.2016 № 3; от 29.12.2016 № 4; от 27.01.2017 № 5; от 15.02.2017 № 6; от 28.04.2017 № 7; от 29.04.2017 № 8; от 10.05.2017 № 9; от 05.06.2017 № 10; от 16.06.2017 № 11; от 15.08.2017 № 12; от 04.09.2017 № 14; от 20.09.2017 № 15; от 20.09.2017 № 16; от 04.09.2017 № 17; от 29.09.2017 № 18.

В пунктах 2 спецификаций №№ 3, 4, 5, 6 стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (финансового акта). 

В пунктах 2 спецификаций №№ 7, 8, 9, 11 стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (финансового акта). 

В пунктах 2 спецификаций №№ 16, 17, 18 стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (финансового акта).

Как установлено судами, на основании спецификации от 14.12.2016 № 3 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 015 170,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 02.05.2017, а также техническим актом выполненных работ от 19.12.2016, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 3 – 30.07.2017. 

На основании спецификации от 29.12.2016 № 4 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 015 170,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 03.07.2017, а также техническим актом выполненных работ от 27.02.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 4 – 30.09.2017. 

На основании спецификации от 27.01.2017 № 5 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 015 170,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 02.02.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 5 – 23.05.2018. 

На основании спецификации от 15.02.2017 № 6 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 015 170,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 19.06.2017, а также техническим актом выполненных работ от 31.12.2016, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 6 – 16.09.2017. 

На основании спецификации от 28.04.2017 № 7 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 015 170,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 01.05.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 7 – 23.04.2018.

На основании спецификации от 29.04.2017 № 8 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 015 170,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 02.05.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 8 – 23.04.2018. 

На основании спецификации от 10.05.2017 № 9 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 557 970,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 17.05.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 9 – 23.04.2018. 

На основании спецификации от 05.06.2017 № 10 истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 1 557 970,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 11.06.2017, однако ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) до настоящего времени по акту сдачи-приемки работ не приняты и оплачены.

На основании спецификации от 16.06.2017 № 11 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 015 170,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 21.06.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 11 – 23.04.2018. 

На основании спецификации от 15.08.2017 № 12 истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 1 557 970,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 20.08.2017, однако ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) до настоящего времени по акту сдачи-приемки работ не приняты и оплачены.

 На основании спецификации от 04.09.2017 № 14 истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 1 015 170,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 18.09.2017, однако ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) до настоящего времени по акту сдачи-приемки работ не приняты и оплачены.

На основании спецификации от 20.09.2017 № 15 истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 1 174 470,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 23.09.2017, однако ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) до настоящего времени по акту сдачи-приемки работ не приняты и оплачены.

На основании спецификации от 20.09.2017 № 16 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 174 470,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 28.09.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 16 – 08.04.2018. 

На основании спецификации от 04.09.2017 № 17 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 015 170,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 05.10.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 17 – 08.04.2018.

На основании спецификации от 29.09.2017 № 18.истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 174 470,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 05.10.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 18 – 08.04.2018.

Таким образом, на основании спецификаций №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 18 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял, но не оплатил результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 12 028 275,72 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и техническими актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчик факт выполнения работ (оказания услуг) истцом на основании данных спецификаций на указанную сумму не оспорил, доказательств оплаты задолженности на указанную сумму не представил.

При этом, как следует из искового заявления, на основании спецификаций №№ 10, 12, 14, 15 истцом по первоначальному иску выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 5 305 582,08 руб., что подтверждается подписанными сторонами техническими актами выполненных работ, однако ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) до настоящего времени по актам сдачи-приемки работ не приняты и оплачены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить задолженность и пени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Разрешая исковые требования, и, оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику. 

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) на основании спецификаций №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 18 на общую сумму 12 028 275,72 руб. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные документы правомерно приняты судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства выполнения работ (оказания услуг). 

Наличие и размер задолженности по договору в размере 12 028 275,72 руб., а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 180 551,31 руб., в том числе: 12 028 275,72 руб. основного долга, 152 275,59 руб. неустойки.

При этом суды обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 4.6. договора стороны согласовали продление срока оплаты по договору при наличии неурегулированных претензий с момента выставления заказчиком исполнителю претензии и до урегулирования спора по данной претензии.

Полагая обоснованной заявленную истцом неустойку за просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за период с 31.07.2017 по 02.02.2018, суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойки и сделал верный вывод, что с учетом 5% ограничения неустойки по договору изменение периода расчета не повлияло на размер обоснованной неустойки, который составил 152 275,59 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 427 819,66 руб. 66 коп., начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 08.04.2018 по 20.06.2018, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с условиями пункта 4.6 договора у ответчика имелись основания для приостановки расчетов по договору со 02.02.2018 до момента рассмотрения встречного иска по настоящему делу, учитывая, что срок оплаты по всем спецификациям наступил не ранее 22.02.2018.

Отказ суда в удовлетворении первоначального иска о взыскании 5 305 582,08 руб. долга по договору (по оплате выполненных работ (оказанных услуг) согласно спецификациям к договору №№ 10, 12, 14, 15, а также удовлетворение встречного иска о взыскании убытков в размере 15 908 308 руб., суд кассационной инстанции признает правомерным по следующим основаниям.

Как следует из заявленных истцом требований, на основании спецификаций №№ 10, 12, 14, 15 истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 5 305 582,08 руб., что подтверждается подписанными сторонами техническими актами выполненных работ. Между тем, ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) до настоящего времени по акту сдачи-приемки работ не приняты и оплачены. 

21 августа 2018 года истцом направлены, а ответчиком получены акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры для оплаты по договору на общую сумму 5 305 582,08 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.08.2018 № ДО-238. 

Однако ответчик акты сдачи-приемки работ на общую сумму 5 305 582,08 руб. не подписал. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2018 № ДО-239 с требованием оплатить задолженность в размере 5 305 582,08 руб. и пени в соответствии с пунктом 6.1 договора, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5 305 582,08 руб.

Ответчик, не оспаривая  сам факт выполнения работ (оказания услуг) истцом по договору на основании спецификаций №№ 10, 12, 14, 15 на общую сумму 5 305 582,08 руб., указал, что работы выполнены некачественно, не надлежащим образом, в связи с чем, не несут для ответчика какой-либо потребительской ценности, по итогам выполнения истцом указанных работ ответчик понес убытки.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.5 договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2016, отклонения в работе оборудования исполнителя, такие как не закрытие МСЦ, срабатывание в нештатном режиме, преждевременное открытие циркуляционных окон, несоответствие внутреннего проходного диаметра, скрытые недостатки, оставление сверхнормативного цементного стакана над продавочной верхней и нижней пробкой (10 и более метров), подтвержденные геофизическими исследованиями и(или) актом расследования инцидента недропользователя и/или актом на цементирование, составленном в трехстороннем порядке представителями исполнителя, заказчика и недропользователя и/или комиссионным актом сторон, техническим актом сторон и/или заключением независимой экспертизы, признаются неустранимыми недостатками. 

Из материалов дела усматривается, что на основании спецификации № 10 истец выполнил работы (оказал услуги) на скважине № 136 Западно-Коммунарского месторождения, на основании спецификации № 12 истец выполнил работы (оказал услуги) на скважине № 408 Дмитриевского месторождения, на основании спецификации № 14 истец выполнил работы (оказал услуги) на скважине № 526 Ветлянского месторождения, на основании спецификации № 15 истец выполнил работы (оказал услуги) на скважине № 208 Западно-Коммунарского месторождения.

По результатам геофизического исследования скважины № 136 (ГИС) при свабировании во время освоения скважины 17.07.2017 была выявлена негерметичность эксплуатационной колонны (168 мм). По данным ГИС и других исследований негерметичность колонны определена в интервале установки пакера ПГП AVRORA 550-168-RRR;L80 (2298-2300 м), изготовленного и предоставленного истцом. 

Не получив от истца акт расследования инцидента, представление которого предусмотрено пунктом 2.5. договора, письмом от 21.08.2017 № 08212017/01, направленным истцу по электронной почте 21.08.2017, ответчик затребовал от истца пояснения по данному инциденту. Истец на письмо ответчика не ответил, акт расследования инцидента и протокол технического совещания специалистов исполнителя с указанием причин отклонений и мероприятий по недопущению в дальнейшем выявленных отклонений, предусмотренные пунктом 2.5. договора, не представил.

Письмом от 25.09.2017 № 09252017/01, направленным истцу по электронной почте 25.09.2017, ответчик предложил истцу принять участие в работе комиссии АО «Самаранефтегаз» по расследованию инцидента.

Актом технического расследования инцидента при строительстве скважины № 136 Западно-Коммунарского месторождения, составленным АО «Самаранефтегаз» с участием представителей ООО «СКС-Технологии», установлено, что причиной инцидента явилась негерметичность пакера ПГП AVRORA 550-168-RRR-L80, произведенного и предоставленного ООО «Аврора» по договору (стр. 14 приложений).

Согласно реестру спущенных труб (стр. 77 приложений) и заключениям АО «Башнефтегеофизика» о техническом состоянии скважины от 17.07.2017 (стр. 82 и стр. 89 приложений), 02.08.2017 (стр. 95 приложений), 17.08.2017 (стр. 98 приложений) нарушение герметичности колонны отмечается в интервале места установки пакера AVRORA 550-168-RRR-L80 производства ООО «Аврора». 

В ходе технического расследования инцидента комиссией установлено, что факторами, повлиявшими на возникновение инцидента, являются: а) преждевременная активация пакера, что подтверждается актом об инженерном сопровождении муфты ступенчатого цементирования AVRORA 520-168-ОТГМ-1,80 и пакера AVRORA 550-168-RRR-L80 производства ООО «Аврора» при креплении скважины № 136 Западно-Коммунарского месторождения АО «Самаранефтегаз» эксплуатационной колонной диаметром 168,3 мм от 11.06.2017 (стр. 63 приложений), составленным с участием представителя ООО «Аврора»; б) ненадлежащее качество предоставленного ООО «Аврора» пакера гидравлического AVRORA 550-168-RRR-L80; в) скрытый заводской дефект пакера гидравлического AVRORA 550-168-RRR-L80. 

Виновником инцидента согласно указанному акту признано ООО «СКСТехнологии».

Выводы о причине и факторах инцидента подтверждаются заключениями АО «Башнефтегеофизика» о техсостоянии скважины от 17.07.2017, от 02.08.2017, от 17.08.2017, а также иными документами и данными объективного учета и контроля технологических операций, перечисленными в приложении к акту расследования. 

Как указал ответчик, и не отрицало третье лицо – АО «Самаранефтегаз», в связи с негерметичностью пакера AVRORA 550-168-RRR-L80 третье лицо понесло убытки в размере 18 635 227,01 руб., связанные с необходимостью выполнения незапланированных ремонтно-изоляционных работ (РИР) по ликвидации интервала, негерметичности пакера AVRORA 550-168-RRR-L80 в скважине № 136 ЗападноКоммунарского месторождения. 

Данную сумму АО «Самаранефтегаз» предъявило ООО «СКС-Технологии» претензией от 22.01.2018 № СНГ-01/10-09-0122.

Судами также установлено, что на основании спецификации № 12 истец выполнил работы (оказал услуги) на скважине № 408 Дмитриевского месторождения. 

Работа по цементированию эксплуатационной колонны выполнена своевременно и без замечаний, о чем свидетельствует составленный с участием компетентного представителя ООО «Аврора» акт об инженерном сопровождении муфты ступенчатого цементирования при креплении скважины № 408 Дмитриевского месторождения АО «Самаранефтегаз» эксплуатационной колонной диаметром 168,3 мм от 20.08.2017.  

По результатам геофизического исследования скважины (ГИС) при свабировании во время освоения скважины 22.09.2017 была выявлена негерметичность эксплуатационной колонны (168 мм). По данным ГИС негерметичность колонны определена в интервале установки МСЦ AVRORA 520-168-OTTM-L80 (1752.4-1753,9 м) изготовленного и предоставленного ООО «Аврора». 

Не получив от истца акт расследования инцидента, представление которого предусмотрено пунктом 2.5. договора, письмом от 21.08.2017 № 08212017/01, направленным в ООО «Аврора» по электронной почте 21.08.2017, ООО «СКСТехнологии» затребовало от ООО «Аврора» пояснения по данному инциденту. Истец на письмо ответчика не ответил, акт расследования инцидента и протокол технического совещания специалистов исполнителя с указанием причин отклонений и мероприятий по недопущению в дальнейшем выявленных отклонений, предусмотренные пунктом 2.5. договора, не представил. 

Письмом от 10.10.2017 № 25102017/02, направленным в ООО «Аврора» по электронной поте 10.10.2017, ООО «СКС-Технологии» предложило ООО «Аврора» принять участие в работе комиссии АО «Самаранефтегаз» по расследованию инцидента. ООО «Аврора» данное предложение проигнорировало. 

Актом технического расследования инцидента при строительстве скважины № 408 Дмитриевского месторождения, составленным АО «Самаранефтегаз» с участием представителей ООО «СКС-Технологии», установлено, что причинами инцидента явились: а) негерметичность интервала установки муфты ступенчатого цементирования МСЦ-168 AVRORA 550-168-OTTM-L80 производства ООО «Аврора»; б) геологическое осложнение, поглощение жидкости, при спуске и цементировании эксплуатационной колонны, в результате чего инициация муфты ступенчатого цементирования и пакера проводились в осложненных условиях.

В ходе технического расследования инцидента комиссией установлено, что одним из факторов, повлиявшим на возникновение инцидента, является скрытый или необнаруженный при визуальном осмотре брак деталей МСЦ. 

Виновником инцидента согласно указанному акту признано ООО «СКС-Технологии». 

Выводы о причине и факторах инцидента подтверждаются заключением ООО «СамараНИПИнефть» от 22.09.2017, заключением ПАО «Самаранефтегеофизика» по определению технического состояния, профиля притока, источника обводнения при свабировании от 08.10.2017, а также иными документами и данными объективного учета и контроля технологических операций, перечисленными в приложении к акту расследования. 

В связи с негерметичностью МСЦ-168 AVRORA 520-168-OTTM-L80 производства ООО «Аврора» АО «Самаранефтегаз» понесло убытки, связанные с необходимостью выполнения незапланированных ремонтно-изоляционных работ (РИР) по ликвидации интервала негерметичности МСЦ-168 AVRORA 550-168-OTTM-L80 на скважине № 408 Дмитриевского месторождения в размере 4 410 188,27 руб., из которых 50% в сумме 2 205 094,14 руб. АО «Самаранефтегаз» предъявило ООО «СКС-Технологии» претензией от 22.01.2018 № СНГ-01/10-09-0123.

Кроме того, на основании спецификации № 14 истец выполнил работы (оказал услуги) на скважине № 526 Ветлянского месторождения. 

По результатам геофизического исследования скважины (ГИС) при свабировании 19.10.2017 во время освоения скважины была выявлена негерметичность эксплуатационной колонны (168 мм). По данным ГИС негерметичпость колонны определена в интервале установки МСЦ AVRORA 520-168-OTTM-L80 (2711,3-2712,5 м), изготовленного и представленного истцом. 

Не получив от истца акт расследования инцидента, представление которого предусмотрено пунктом 2.5. договора, письмом от 20.10.2017 № 10202017/01, направленным в ООО «Аврора» по электронной почте 20.10.2017, ООО «СКС-Технологии» затребовало от ООО «Аврора» пояснения по данному инциденту. Истец на письмо ответчика представил формальный ответ не по существу, акт расследования инцидента и протокол технического совещания специалистов исполнителя с указанием причин отклонений и мероприятий по недопущению в дальнейшем выявленных отклонений, предусмотренные пунктом 2.5. договора, не представил. 

Письмом от 10.10.2017 № 25102017/02, направленным в ООО «Аврора» по электронной почте 10.10.2017, ООО «СКС-Технологии» предложило ООО «Аврора» принять участие в работе комиссии АО «Самаранефтегаз» по расследованию инцидента. ООО «Аврора» данное предложение проигнорировало. 

Актом технического расследования инцидента при строительстве скважины № 526 Ветлянского месторождения, составленным АО «Самаранефтегаз» с участием представителей ООО «СКС-Технологии», установлено, что причиной инцидента явилась негерметичность муфты ступенчатого цементирования МСЦ-168 производства ООО «Аврора» AVRORA 520-168-OTTM-L80. 

В ходе технического расследования инцидента комиссией установлено, что факторами, повлиявшими на возникновение инцидента, являются: а) ненадлежащее качество предоставленного оборудования, в т.ч. МСЦ-168 производства ООО «Аврора» AVRORA 520-168-ОTTМ-L80; б) скрытый заводской дефект или брак в конструкции оборудования, который не был обнаружен при визуальном осмотре МСЦ-168 до спуска в скважину. 

Виновником инцидента согласно указанному акту признано ООО «СКС-Технологии».

Выводы о причине и факторах инцидента подтверждаются актом об инженерном сопровождении муфты ступенчатого цементирования AVRORA 520-168-OTTM-L80 производства ООО «Аврора» при креплении скважины № 526 Ветлянского месторождения АО «Самаранефтегаз» эксплуатационной колонной 168,3 мм от 18.09.2017 и актом разбуривания МСЦ от 08.10.2017, которыми установлена глубина установки МСЦ в интервале 2710,61-2711,1 м, заключением АО «Башнефтегеофизика» от 19.10.2017, а также иными документами и данными объективного учета и контроля технологических операций, перечисленными в приложении к акту расследования.

В связи с негерметичностью МСЦ-168 AVRORA 520-I68-OTTM-L80 производства ООО «Аврора» АО «Самаранефтегаз» понесло убытки, связанные с необходимостью выполнения незапланированных ремонтно-изоляционных работ (РИР) по ликвидации интервала негерметичности МСЦ-168 AVRORA 520-16R-OTTM-L80 на скважине №526 Ветлянского месторождения в размере 5 725 951,28 руб., которые АО «Самаранефтегаз» предъявило ООО «СКС-Технологии» претензией от 22.01.2018 № СНГ01/10-09-0123. 

Кроме того, на основании спецификации № 15 истец выполнил работы (оказал услуги) на скважине № 208 Западно-Коммунарского месторождения. 

По результатам геофизического исследования скважины (ГИС) при свабировании во время освоения скважины 18.10.2017 была выявлена негерметичность эксплуатационной колонны (168 мм). По данным ГИС и других исследований негерметичность колонны определена в интервале установки муфты ступенчатого цементирования AVRORA 520-168-OTTM-L80 (2238,6м.), изготовленной и предоставленной истцом. ООО «Аврора» акт расследования инцидента и протокол технического совещания специалистов исполнителя с указанием причин отклонений и мероприятий по недопущению в дальнейшем выявленных отклонений, предусмотренные пунктом 2.5. договора не представил. 

Письмом от 21.12.2017 № 12212017/02, направленным в ООО «Аврора» по электронной почте 21.12.2017, ООО «СКС-Технологии» предложило ООО «Аврора» принять участие в работе комиссии АО «Самаранефтегаз» по расследованию инцидента. ООО «Аврора» данное предложение проигнорировало. 

Актом технического расследования инцидента при строительстве скважины № 208 Западно-Коммунарского месторождения, составленным АО «Самаранефтегаз» с участием представителей ответчика, установлено, что причиной инцидента явилась негерметичность муфты ступенчатого цементирования AVRORA 520-168-OTTM-L80 (нештатное закрытие МСЦ). В ходе технического расследования инцидента комиссией установлено, что факторами, повлиявшими на возникновение инцидента, являются: а) ненадлежащее качество предоставленного оборудования, в т.ч. МСЦ-168 производства ООО «Аврора» AVRORA 520-168-OTTM-L80; б) скрытый заводской дефект или брак в конструкции оборудования, который не был обнаружен при визуальном осмотре МСЦ-168 до спуска в скважину.

Выводы о причине и факторах инцидента подтверждаются актом об инженерном сопровождении муфты ступенчатого цементирования AVRORA 520-168-OTTM-L80 и пакера гидромеханического AVRORA 552-168-OTTM-L80 производства ООО «Аврора» при креплении скважины № 208 Западно-Коммунарского месторождения АО «Самаранефтегаз» эксплуатационной колонной диаметром 168,3 мм от 23.09.2017, составленным с участием компетентного представителя ООО «Аврора», в котором прямо указывается на негерметичность установленной в скважине МСЦ, заключениями ГИС АО «Башнефтсгеофизика» о техническом состоянии скважины при свабирований от 02.11.2017 и от 05.11.2017, а также иными документами и данными объективного учета и контроля технологических операций, перечисленными в приложении к акту расследования. 

Виновником инцидента согласно указанному акту признано ООО «СКС-Технологии». 

В связи с негерметичностью МСЦ-168 AVRORA 520-168-OTTM-L80 производства ООО «Аврора» АО «Самаранефтегаз» понесло убытки, связанные с необходимостью выполнения незапланированных ремонтно-изоляционных работ (РИР) по ликвидации интервала негерметичности МСЦ-168 AVRORA 520-168-OTTM-L80 в размере 4 044 140 руб., которые АО «Самаранефтегаз» предъявило ООО «СКС-Технологии» претензией от 22.01.2018 № СНГ-01/10-09-0123. 

Как указал ответчик, доводы которого по данному вопросу поддержаны третьим лицом, описанные выше недостатки в результатах работы истца на перечисленных скважинах по своему характеру являются неустранимыми.

Скважины с указанными выше недостатками не могут эксплуатироваться в соответствии с проектными показателями. Стороны в пункте 2.5. договора также определили данные недостатки как неустранимые. 

Принимая во внимание неустранимость при существующем уровне технологий перечисленных выше недостатков в результатах работы истца, единственно возможным способом приведения скважин в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, является ликвидация интервала негерметичности эксплуатационной колонны скважины. 

В силу абзаца второго пункта 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2016 работы по инженерно-технологическому сопровождению по спуску колонн с предоставлением оборудования, выполненные исполнителем с существенными и неустранимыми недостатками, такими как: образование сверхнормативного цементного стакана, не закрытие циркуляционных окон, не герметичность колонны, подтвержденные указанными в пункте 2.5. договора документами, считаются выполненными исполнителем некачественно. В этом случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.5. договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2016 отклонения в работе оборудования исполнителя, такие как не закрытие МСЦ, срабатывание в нештатном режиме, преждевременное открытие циркуляционных окон, несоответствие внутреннего проходного диаметра, скрытые недостатки, оставление сверхнормативного-цементного стакана над продавочной верхней и нижней пробкой (10 и более метров), подтвержденные геофизическими исследованиями и(или) актом расследования инцидента недропользователя и/или актом на цементирование, составленном в трехстороннем порядке представителями исполнителя, заказчика и недропользователя и/или комиссионным актом сторон, техническим актом сторон и/или заключением независимой экспертизы, признаются неустранимыми недостатками.

По мнению ответчика, выводы о причинах и факторах, способствующих возникновению вышеуказанных инцидентов, содержащиеся в актах расследований, полностью подтверждаются объективными данными и являются обоснованными. Между тем, истец с выводами комиссии не согласился, посчитал их субъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедших на скважине инцидентов.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия о причинах и факторах, способствующих возникновению вышеуказанных инцидентов.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием между сторонами спора по выводам комиссии, по ходатайству сторон определением суда от 16.11.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 

1. На основании документов, приложенных к акту расследования инцидента, при проведении работ на скважине № 136 Западно-Коммунарского месторождения и данных объективного контроля параметров разбуривания МСЦ можно ли сделать выводы, указанные в акте технического расследования (п.5.1.-6.3.) в том числе о ненадлежащем качестве предоставленного оборудования ПГП 168 Аврора 550-68-RRR-L80 и его преждевременной активации? 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов можно ли установить точный интервал установки пакера? 

В каком интервале был установлен пакер? 

Явилось ли преждевременная активация пакера ПГП 168 Аврора 550-68-RRR-L80 причиной негерметичности эксплуатационной колонны в скважине в интервале установки пакера. 

2. На основании вышеуказанных документов определить, были ли нарушения технологического цикла при разбуривании, в том числе превышении скорости разбуривания (обороты в минуту) при разбуривании МСЦ? 

Какова вероятность того, что превышение скорости при разбуривании МСЦ приведет к негерметичности МСЦ с учетом того что аналогичные параметры скорости разбуривания на других скважинах не влияли на герметичность МСЦ? 

3. На основании документов, приложенных к акту расследования инцидента, при проведении работ на скважине № 408 Дмитриевского месторождения, и данных объективного контроля параметров разбуривания МСЦ определить, что являлось причиной инцидента на скважине 408 Дмитриевского месторождения, а именно: 

- геологические осложнения – горногеологические условия скважины – поглощения промывочной жидкости (полное поглощение при спуске ОК СГЛ 2493 метра); 

- некачественность предоставленного оборудования муфты ступенчатого цементирования АВРОРА 520-168-ОТТМ-L80. 

Могло ли к инциденту привести разбуривание МСЦ? 

Если имели место все три либо какая-то одна из причин определить степень влияния каждой причины на инцидент. 

4. Возможно ли проведение работ по цементированию эксплуатационной колонны в том числе установка МСЦ при геологическом осложнении на скважине. 

5. На основании документов, приложенных к акту расследования инцидента, при проведении работ на скважине № 408 Дмитриевского месторождения, и данных объективного контроля параметров разбуривания МСЦ определить могла ли быть герметичность колонны нарушена в результате повреждения муфты ступенчатого цементирования в процессе разбуривания, райбирования, и шаблонирования внутренней оснастки муфты.

6. На основании документов, приложенных к акту расследования инцидента, при проведении работ на скважине № 526 Ветлянского месторождения и данных объективного контроля параметров разбуривания МСЦ определить, являются ли причинами данного инцидента – ненадлежащее качество предоставленного оборудования, в том числе МСЦ-168 производства ООО «Аврора» AVRORA 520-168ОТТМ-L80.

7. На основании документов, приложенных к акту расследования инцидента, при ведении работ на скважине № 526 Ветлянского месторождения, и данных объективного контроля параметров разбуривания МСЦ определить могла ли быть герметичность колонны нарушена в результате повреждения муфты ступенчатого цементирования в процессе разбуривания, райбирования, и шаблонирования внутренней оснастки муфты. 

8. На основании документов, приложенных к акту расследования инцидента, при проведении работ на скважине № 208 Западно-Коммунарского месторождения и данных объективного контроля параметров разбуривания МСЦ определить, являются ли причинами данного инцидента – ненадлежащее качество предоставленного оборудования, в том числе МСЦ-168 производства ООО «Аврора» AVRORA 520-168ОТТМ-L80;

9. На основании документов, приложенных к акту расследования инцидента, при проведении работ на скважине № 208 Западно-Коммунарского месторождения, и данных объективного контроля параметров разбуривания МСЦ определить могла ли быть герметичность колонны нарушена в результате повреждения муфты ступенчатого цементирования в процессе разбуривания, райбирования, и шаблонирования внутренней оснастки муфты; Можно ли установить точный интервал установки МСЦ в скважине?

В каком интервале был установлен МСЦ? 

10. На основании документов, приложенных к актам расследования инцидента, при проведении работ на скважинах №№ 136, 208, 408, 526 и данных объективного контроля параметров разбуривания МСЦ определить, были ли нарушения правил проведения операция по свинчиванию резьбовых соединений эксплуатационных колонн. 

11. Имели ли место нарушения рекомендаций завода-изготовителя, установленных в паспортах на оборудование ООО «Аврора», а также порядка и правил выполнения технологических операций, связанных с разбуриванием, райбированием, и шаблонированием оборудования ООО «Аврора» в эксплуатационных колоннах на скважинах №№ 136, 208, 408, 526? 

Эксперты подготовили экспертное заключение, ответили на поставленные перед ними вопросы.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы эксперты подтвердили выводы комиссии, зафиксировавшие недостатки в работе истца по вышеуказанным скважинам, ответственность за которые в соответствии с условиями договора несет истец по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включающие в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и ответы экспертов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору привело к возникновению инцидентов на скважинах №№ 136 и 208 Западно-Коммунарского месторождения, № 408 Дмитриевского месторождения, № 526 Ветлянского месторождения, что повлекло для ответчика убытки в виде стоимости работ по устранению инцидентов в сумме 15 908 308,64 руб., подлежащей оплате третьему лицу. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением истцом обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, судами сделан правильный вывод о том, что требования ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца убытков в размере 15 908 308,64 руб. являются законными, обоснованными. 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом по встречному иску не доказан размер убытков, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, общая сумма предъявленных к истцу по встречному иску требований со стороны АО «Самаранефтегаз» в результате некачественного выполнения работ ООО «Аврора», составляет 30 610 412,43 руб. Заявленная сумма документально обоснована.

Действительно, между АО «Самаранефтегаз» и ООО «СКС-Технологии» 17.04.2018 заключено соглашение о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору от 30.03.2017 № 17-01442-010/3225417/0621Д, согласно условиям которого (пункт 3), стороны согласовали зачесть сумму убытков заказчика, указанную в пункте 2 соглашения (15 908 308,64 руб.), в счет оплаты оказанных услуг по скважинам: №№ 136, 408, 208, 526.

Как указал заявитель жалобы, 21.08.2018 указанными сторонами было заключено дополнение к названному соглашению, где стороны дополнили пункт 3 соглашения  пунктом 3.1. следующего содержания: «убытки, понесенные заказчиком, при устранении негерметичности колонн в скважинах №№ 136, 408, 208, 526 в сумме 1 108 193, 57 с НДС возмещаются подрядчиком путем зачета указанной в настоящем пункте суммы убытков в счет оплаты оказанных подрядчиком услуг на скважине № 131 по договору».

Вместе с тем, условия названных соглашений устанавливают порядок взаимодействия сторон (АО «Самаранефтегаз» и ООО «СКС-Технологии») при исполнении договора от 30.03.2017 № 17-01442-010/3225417/0621Д, и, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов о наличии на стороне истца по встречному иску документально обоснованных убытков в заявленном размере.

Кроме того в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для опровержения выводов судов о наличии убытков на стороне истца по встречному иску в заявленном размере.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Следовательно, как правильно указано судами, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством. 

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

 Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате ((пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ (услуг), выполненных по договору на основании спецификаций №№ 10, 12, 14, 15 на общую сумму 5 305 582,08  руб., являются обоснованными, в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате работ (услуг), выполненных с ненадлежащим качеством, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, а результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению. 

Таким образом, отказ судов в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5 305 582,08  руб. является обоснованным.

Довод истца о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статей 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Признав, что имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений, суды правомерно посчитали его надлежащим доказательством и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, наряду с другими представленными  в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2019 по делу № А55-13800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина