АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13155/2024

15 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13155/2024 по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 259079 руб. 08 коп.,

 

при участии в судебном заседании 24.09.2024:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №119/5-270 от 26.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 03.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №119/5-7 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

15.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – АО «ЕЭСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее – ООО "Жил Сервис Эксперт", ответчик) о взыскании ущерба в размере 259079 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8182 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

04.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что стоимость восстановления кабельной линии истцом необоснованно завышена, для определения стоимости восстановительных работ необходимо произвести экспертную оценку. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Также 04.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости назначения экспертизы по делу. Определением от 09.04.2024 ходатайство принято к рассмотрению.

15.04.2024 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить иск в полном объеме. Возражение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

06.05.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения истца с   ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 15.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга. 

19.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов об определении соответствия фактической укладки кабельной линии электропередачи требованиям нормативно-правовых актов и определении обоснованной стоимости восстановительного ремонта поврежденного кабеля электропередач.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить соответствует ли фактическая укладка кабельной линии электропередачи 10 кВ. РП 245 - ТП 2754 в земле (под контейнерной площадкой по ул. Бородина 15) требованиям нормативно-правовых актов к ее прокладке, в том числе требованиям к глубине залегания кабеля, защите от механических повреждений, наличию информационных знаков.

- В случае установления факта соответствия определить стоимость подлежащих выполнению работ по восстановлению кабельной линии электропередачи.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту – члену АСЭ СРО «Сумма Мнений» ФИО4

В предварительное судебное заседание явился представитель Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, которым заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Третьим лицом – Администрацией города Екатеринбурга (Земельный комитет) представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Ответчик поданное ранее ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.06.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 20.06.2024, назначено судебное разбирательство дела на 08.08.2024, также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга.

17.07.2024 от истца поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы. Возражение на ходатайство о назначении экспертизы приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

18.07.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.08.2024 от истца поступило возражение на дополнение к отзыву ответчика. Возражение на дополнение к отзыву ответчика приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом – Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга представлена информация по контейнерным площадкам по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 16, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением от 11.08.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 08.08.2024, судебное разбирательство дела отложено на 23.08.2024.

15.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, представил дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

Истец возражал в отношении удовлетворении ходатайства, полагая ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в его удовлетворении отказал, суд счел, что в рассматриваемом случае, исходя из вопросов, разрешение которых требует поставить перед экспертами ООО «Жил Сервис Эксперт», необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании 23.08.2024 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 06.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ кабельной линии электропередачи в результате повреждений зафиксированных в акте АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 06.09.2023 года?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.09.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 06.09.2024, судебное разбирательство дела отложено на 24.09.2024.

23.09.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

23.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отложении судебного заседания поддержал. В удовлетворении ходатайства судом отказано, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено. Вместе с тем, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 03.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2024.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Ходатайства о назначении экспертизы от 21.03.2024, 25.03.2024, судом рассмотрены, оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленному вопросу при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 работниками ООО «Жил Сервис Эксперт» по адресу: 

<

...>, при производстве работ по замене верхнего слоя асфальтового покрытия под контейнерной площадкой ручным механизмом «лом» была повреждена линия электропередачи 10 кВ РП 245 - ТП 2754, что подтверждается актом о повреждении кабельной линии от 06.09.2023, подписанным представителем ответчика.

Кабельная линия принадлежит АО «ЕЭСК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2004 (п. 104 свидетельства).

Поскольку работы по замене верхнего слоя асфальтового покрытия в зоне пролегания линия электропередачи 10 кВ РП 245 - ТП 2754 проводились без принятия мер, обеспечивающих сохранность линии, указанные работы привели к повреждению кабельной линии.

АО «ЕЭСК» своими силами и за счет собственных средств произвело ремонт поврежденной кабельной линии. Период восстановления поврежденной линии 24.10.2023 и 25.10.2023 подтверждается путевыми листами №7739-20231024-006 от 24.10.2023 (грузовой автомобиль и специальный автомобиль), №7723-20231025-003, №7739-20231025-026, №7723-20231025-006 от 25.10.2023 (грузовой автомобиль и специальный автомобиль), а также нарядами-допусками №7739-4320н от 24.10.2023, №7739-4343н от 25.10.2023. Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 259079 руб. 08 коп., что подтверждается актом ремонтно-восстановительных работ от повреждения КЛ.   

По мнению истца, выполнение ответчиком земляных работ в зоне пролегания кабельной линии 10 кВ РП 245 - ТП 2754 в отсутствие действующего разрешения истца на производство земляных работ в зоне ЛЭП, без вызова представителя истца для уточнения фактического расположения кабельных линий, без принятия мер, обеспечивающих их сохранность, привели к повреждению кабельной линии.

Ответчик приступил к производству земляных работ в месте расположения линии электропередачи 10 кВ РП 245 - ТП 2754 в отсутствие действующего разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельных линий. 

Ответчику была направлена претензия №119/6-4 от 12.02.2023 с предложением возместить понесенные на восстановление кабельной линии затраты.  

Ответчик письмом от 29.02.2024 №01-19-02/284 в возмещении затрат отказал, мотивировав тем, что кабельная линия проложена на глубине 0,15 м, не имела защиты от механических повреждений.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, АО «ЕЭСК» обратилось с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; вина на стороне ответчика; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением (нарушение прав истца) ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 работниками ООО «Жил Сервис Эксперт» по адресу: 

<

...>, при производстве работ по замене верхнего слоя асфальтового покрытия под контейнерной площадкой ручным механизмом «лом» была повреждена линия электропередачи 10 кВ РП 245 - ТП 2754 (ранее кабельная линия РП 607 – ТП 2754), что подтверждается актом о повреждении кабельной линии от 06.09.2023, подписанным представителем ответчика.

Согласно п. 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 04.10.2022 №1070, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации – владельца КЛ.

 Аналогичное требование содержит глава XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 №903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций, соответственно. К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (план коммуникаций). Место нахождения подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или подписями, как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ (п. 37.1.). 

При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работы (п. 37.2). 

Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остался слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами (п. 37.3.).

В соответствии с пп. "ж" п. 10, п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0,3 м. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В соответствии с п. 27 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 №58/63, установлено, что собственник сетей должен быть вызван за сутки до проведения работ для уточнения расположения сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность. 

В соответствии с п. 28 указанного Положения работы должны производится с участием представителя (собственника) инженерных коммуникаций.  

Согласно п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации – владельца КЛ. 

Пунктом 2.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6   предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производится только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередачи, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. 

В отношении кабельной КЛ 10 кB РП 607-ТП 2754 установлена охранная зона, что подтверждается в том числе информацией, размещенной на публичной кадастровой карте (ЗОУИТ реестровый номер: 66:41-6.2161, учетный номер: 66.41.2.1158).

В соответствии с п. 168 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской Городской думы от 26.06.2012 №29/61 не позднее чем за сутки до начала работ организация, производящая земляные работы в местах пересечения траншей, котлованов с сетями инженерно-технического обеспечения или в охранной зоне указанных сетей, вызывает представителя их собственников или балансодержателей с необходимой документацией на место проведения работ для уточнения расположения указанных сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность.

Согласно пункту 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

Однако, о предстоящих работах АО «ЕЭСК», как владелец сети, не уведомлялось, контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ, не осуществлялось.

Перед началом проведения работ ответчик обязан был определить возможность применения тех или иных методов организации для безопасного проведения работ, а также определить перечень необходимых и достаточных мероприятий, направленных на обеспечение безопасного производства работ с целью исключения причинения вреда имуществу третьих лиц. Соответственно противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в зоне расположения объекта электросетевого хозяйства. Ответчиком доказательств согласования проведения соответствующих работ, а также получения письменного согласия собственника кабельной линии не представлено.

Факт причинения ущерба путем порыва кабельной линии 10 кВ РП 245 - ТП 2754 (ранее кабельная линия РП 607 – ТП 2754) при проведении работ в отсутствии уведомления об их проведении, ответчиком не оспаривается.

При этом, вопреки доводу ответчика о несоблюдении требований к прокладке кабельной линии в земле, истцом представлена исполнительная съемка в отношении кабельной линии РП 607- – ТП 2754 (приложение 27 к исковому заявлению), подтверждающая соблюдение требований нормативно-правовых актов к её прокладке  на момент проведения работ. Также указанный факт подтверждается наличием геоподосновы, не содержащей замечаний к прокладке кабельной линии.

Приведенные ответчиком нормативно-правовые ссылки применяются при проектировании новых электрических сетей и не действовали на момент прокладки КЛ 10 кВ РП 245 - ТП 2754 (ранее кабельная линия РП 607 – ТП 2754).

Как пояснил истец, указанная КЛ 10 кВ РП 245 – ТП 2754 выполнена преимущественно маркой АСБл (А - Алюминиевая токопроводящая жила; С - Свинцовая оболочка; Б - Броня из двух стальных лент; л - В подушке под броней имеется слой из пластмассовых лент) включена в работу в 1967 году, построена согласна нормам и требованиям 1967 года, то есть глубина залегания кабельной линии соответствует норма 1967 года, кроме этого глубина залегания отмечена на подоснове Администрации города Екатеринбурга и составляет 0,72 м, что соответствует ПУЭ, даже с учетом действующих норм.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленный факт причинения вреда имуществу истца, а также противоправные действия ответчика, выразившиеся в проведение работ без вызова собственника для уточнения места прохождения линии, и без контрольного вскрытия трассы под надзором владельца КЛ, определение фактической укладки кабельной линии электропередачи 10 кВ РП 245 - ТП 2754 (ранее кабельная линия РП 607 – ТП 2754) не освобождает ответчика от ответственности за нарушения, допущенные при проведении работ, и соответственно не влияет на рассмотрение настоящего дела. При этом, глубина пролегания линии, при наличии указанных обстоятельств, не имеет значения.

Наличие информационных знаков, обозначающих место расположения в том числе кабельных линий регулирует СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства». 

В п. 3.74. указано, что при прокладке трассы кабельной линии в незастроенной местности по всей трассе должны быть установлены опознавательные знаки на столбиках из бетона или на специальных табличках-указателях, которые размещаются на поворотах трассы, в местах расположения соединительных муфт, с обеих сторон пересечений с дорогами и подземными сооружениями, у вводов в здания и через каждые 100 м на прямых участках. На пахотных землях опознавательные знаки должны устанавливаться не реже чем через 500 м.

Также данный вопрос рассмотрен в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204 (далее – ПУЭ).

Пунктом  2.3.24. ПУЭ установлено, что охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками.

 Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Так как требования ПУЭ и СНиП не противоречат друг другу, следует принимать выполнение работ по СНиП 3.05.06-85, поскольку в данном случае требования изложены точнее.

Вышеуказанные нормы о размещении информационных знаков применяются в отношении незастроенной местности, в то время как повреждение кабельной линии ООО «Жил Сервис Эксперт» произошло в 

<

...>. При этом требований о размещении информационных знаков в пределах застроенной местности вышеуказанные нормативно-правовые документы не содержат.

Кроме того, как следует из акта о повреждении кабельной линии электропередачи от 24.05.2023 работы проводились для замены асфальтового покрытия  под контейнерной площадкой.

При этом, в соответствии с пп. «г» п. 8 и пп. «а» п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 в охранных зонах:

- запрещается размещать свалки;

- охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт,помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

Как указал истец, АО «ЕЭСК» никаких разрешений на размещение контейнерной площадки в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>, ООО «Жил Сервис Эксперт» не выдавалось.

Следовательно, ООО «Жил Сервис Эксперт» помимо нарушений при производстве работ, нарушены также требования к размещению объектов в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

Сумма убытков в размере 259079 руб. 08 коп. определена истцом исходя из фактически понесенных АО «ЕЭСК» расходов на восстановление поврежденной кабельной линии и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалы дела представлен акт ремонтно-восстановительных работ от 31.10.2023, содержащий расчет понесенных АО «ЕЭСК» убытков в размере 259079,08 руб. по восстановлению поврежденной кабельной линии и состоящих из фонда оплаты труда, страховых и накладных расходов от ФОТ, стоимости материалов, а также работы спецтехники. Указанные расходы подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению документами.

Указанные позиция об определении размера расходов определена с учетом правового регулирования вопросов компенсации причиненного ущерба, в том числе с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 по делу №А40-159859/2022, которым определено в том числе:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П). Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 №39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О). 6 Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

АО «ЕЭСК» является сетевой организацией, в чьи обязанности входит надежное и качественное энергоснабжение потребителей, в связи с чем несет обязанность, в том числе по проведению аварийно-восстановительных работ в предусмотренные нормативно-правовыми документами сроки. 

Наличие обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации аварийных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине аварийной ситуации. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением. Использование работников в случаях принятия незамедлительных мер по ликвидации последствий происшествий, имевших место по вине третьих лиц, в обычной хозяйственной деятельности может лишать истца положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных в том числе на обеспечение основного вида деятельности юридического лица, получение прибыли или препятствовать своевременному исполнению обязательств перед контрагентами и т.п.

Ответчик с расчетом истца не согласен, представил контррасчет. 

При этом, ответчиком сделан расчет исходя из иного метода расчета, чем применен истцом.

Исходя из примененного ответчиком метода, сумма расходов должна составлять 290535,70 руб. Указанный расчет сделан в ГРАНД-Смете, версия 2024.2 и представлен истцом справочно. Кроме того, ответчиком при проведении расчета не учтены суммы, потраченные АО «ЕЭСК» на восстановление благоустройства в зимнем и летнем вариантах. По летнему благоустройству раздел №9 Акта КС-2 от 28.06.2024 работы выполнены на сумму 174443,13 руб. По зимнему благоустройству раздел №4 Акта КС-2 работы выполнены на сумму 23544,57 руб. 

При этом, вопреки доводу ответчика работы по восстановлению поврежденных объектов электросетевого хозяйства в результате противоправных действий третьих лиц не входит в основную деятельность АО «ЕЭСК».

В соответствии с Учетной политикой АО «ЕЭСК» (п. 1.6.3.) к настоящему возражению) к основным видам деятельности истца относятся:

- передача электроэнергии;

- технологическое присоединение к электрической сети;

- участие в других организациях;

- аренда;

- прочая продукция (услуги) основной деятельности;

- непрофильная продукция (услуги).

Указанные виды основной деятельности не предполагают проведение восстановительных работ по ремонту электрических сетей в силу противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, вопреки доводу ответчика о предъявлении страховых взносов дважды, указанные показатели не дублируют друг друга и не учитываются дважды.

В соответствии с методикой расчета накладных расходов в п. 1.3 расчета учтены страховые взносы управленческого персонала, которые рассчитываются от фонда оплаты труда управленческого персонала в соответствии с п. 1.2 и являются составной частью общехозяйственных расходов общества.

В акте ремонтно-восстановительных работ страховые взносы в размере 13832,37 руб. рассчитываются от фактического фонда оплаты труда основного производственного персонала и водителей, участвующих в работах по восстановлению КЛ 10 кВ 245-2754.

Итого:

Фонд оплаты труда = 45501,21 руб.

Страховые взносы 30,4% от ФОТ = 13832,37 руб.

Это разные показатели, которые не дублируют друг друга и не учитываются дважды.

При таких обстоятельствах доводы и контррасчет ответчика судом не принимаются. 

Кроме того, суд полагает, что у ответчика была возможность выполнить работы по восстановлению кабельной линии своими силами, по стоимости, им указанной. Однако, данные работы им сделаны не были. Стоимость восстановительных работ включает подтвержденные АО «ЕЭСК» расходы, включая расходы на восстановление благоустройства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд на основании ст. 15, 395, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании убытков, причиненных повреждением линия электропередачи 10 кВ РП 245 - ТП 2754, при производстве земляных работ подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 8182 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «ЕЭСК» в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 259079 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева