АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23766/17

20 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен      20 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23766/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Алькасар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 193 291,25 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25 июля 2017 г.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01 августа 2016 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Алькасар» (далее по тексту – истец, ООО Судоходная компания Алькасар») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Донречфлот») о взыскании задолженности и пени в общей сумме 193 291,25 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных исполнителем услуг катера по договору от 20.05.2008 № 31.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования в сумме 159 850 руб., возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 1 900 руб. по доводам, приведенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Пояснил о том, что сумма по акту № 3381 от 10.11.2016 в размере 1 900 руб. не заявлялась ко взысканию при рассмотрении дела № А53-33720/2016.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Судоходная компания Алькасар» (исполнитель) и ОАО «Донречфлот» (заказчик) заключен договор на оказание услуг катера от 20.05.2008 № 31.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.06.2013 перечень услуг определен следующими судами: т/х «1930», т/х «БПУ-2», т/х «Орел», т\х «РК-41», т\х «Галс» в порту Ростов-на-Дону и порту Азов.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.06.2013 к договору стоимость услуг катера определена в приложении № 2 от 11 июня 2013 года.

Во исполнение условий договора от 20.05.2008 № 31 согласно подписанным актам исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 161 750 руб. (л.д. 23-53). Акты подписаны представителями обеих сторон. Факт оказания услуг и их принятие ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании счета в течение 15 банковских дней. В случае несоблюдения сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе выставить заказчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий указанного договора ответчик полную оплату за оказанные ему услуги не осуществил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 17.10.2016 по 25.05.2017 в размере 161 750 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 161 750 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик соглашается с основной задолженностью в размере 159 850 руб., кроме 1 900 руб., вытекающих из акта оказанных услуг № 3381 от 10.11.2016, указывая на ее оплату платежным поручением № 14895 от 30.12.2016 г. Погашение произведено в рамках рассмотрения дела А53-33720/2016.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Алькасар» пояснил, что в рамках дела № А53-33720/2016 сумма по акту № 3381 от 10.11.2016 не заявлялась ко взысканию.

Судом установлено, что согласно данных картотеки арбитражных дел ООО «СК «Алькасар» обращалось в арбитражный суд Ростовской области и исковым заявлением к ОАО «Донречфлот» о взыскании задолженности по договору № 31 от 20.05.2008 за период с 31.01.2015 по 10.10.2016 г. на сумму 974 694,50 руб. (дело № А53-33720/2016). При рассмотрении указанного дела ОАО «Донречфлот» платежным поручением № 14895 от 30.12.2016 г. произведено погашение задолженности на общую сумму 100 000 руб. В платежном поручении ОАО «Донречфлот» поименованы акты, на основании которых должник производит погашение задолженности, в том числе указан акт № 3381 от 10.11.2016. В связи с произведенным платежом ООО «СК «Алькасар» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, снизив их на сумму оплаты, и просило взыскать 874 694,50 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 г. по делу А53-33720/2016 судом исковые требования удовлетворены, с ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «СК «Алькасар» взыскано 874 694,50 руб. основного долга. 

Поскольку предметом рассмотрения дела А53-33720/2016 была задолженность по договору № 31 от 20.05.2008 за период с 31.01.2015 по 10.10.2016 г., акт оказанных услуг № 3381 от 10.11.2016 на сумму 1 900 руб. не являлся предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела, поскольку относится к иному периоду времени.

На основании изложенного суд отклоняет довод ОАО «Донречфлот» об оплате платежным поручением от 30.12.2016г. №14895 акта оказанных услуг от 10.11.2016г. № 3381 на сумму 1 900 руб. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 750 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.06.2017 по 28.07.2017 в размере 31 541 руб. 25 коп.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании счета в течение 15 банковских дней. В случае не соблюдения сроков оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе выставить заказчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой (180% годовых), применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из размера неустойки 0,1%, обычно применяемого в хозяйственных отношениях на территории Ростовской области. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности ответчика до 0,1%.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 6 308 руб. 25 коп.

Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Учитывая, что исковые требования признаны судом правомерными в полном объеме, а частичное удовлетворение иска обусловлено применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика и подлежат соответственно возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Алькасар" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 161 750 руб. задолженности, 6 308 руб. 25 коп. пени, а всего: 168 058 руб. 25 коп., а также 6 799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко