ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2328/2020

Дело № А41-82376/19

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют: 

от ООО «Варги»: ФИО2, по доверенности от 10.10.2019; от ООО «Ди Эм Эй Групп»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Варги» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу №А41-82376/19 по исковому заявлению ООО «Ди Эм Эй Групп» к ООО «Варги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди Эм Эй Групп" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Варги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 309 182,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 546 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу №А41-82376/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 3 309 182 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2019 № 64, в котором в графе назначение платежа указано: «Оплата по счету № 01-08-18 за юридические услуги по договору на юридическое сопровождение хозяйственной деятельности № 08/18 от 2 августа 2018 года. НДС не облагается».

Однако между истцом и ответчиком названный договор не заключался. Истцу фактически какие-либо услуги не оказаны. 

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

 Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Как указано выше, платежным поручением от 31.08.2018 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 3 309 182 руб. 45 коп. по договору от 2 августа 2018 № 08/18. 

Однако ответчик каких-либо доказательств существования названного договора (как самого договора, так и любых других документов, подтверждающих факт заключения и исполнения этого договора) в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из невозможности доказывания факта правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

 С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика опровергается материалами дела – почтовым уведомлением о вручении 03.10.2019 представителю ответчика определения о принятии искового заявления к производству (том 1 л.д. 36).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-82376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Варги» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова