СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17649/2018-АК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А60-48153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии: 

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица – Тимченко И.А. по доверенности от 10.01.2019, Царенков М.А. по доверенности от 15.11.2018, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ПожЗащита-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2018 года по делу № А60-48153/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЗащита-НТ"                            (ИНН 6623029224, ОГРН 1069623027187)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа (далее – ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноурального городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПожЗащита-НТ" (далее – ООО "ПожЗащита-НТ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) ООО "ПожЗащита-НТ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, не оспаривая наличие выявленных нарушений, за исключением проведения испытания в установленный законом срок и обеспечения четкой слышимости звуковых сигналов пожарных оповещателей, приводит доводы об отсутствии вины в совершении вменного административного правонарушения в связи с принятием всех возможных мер для соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в подтверждение чего представило дополнительные доказательства. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица подержали ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено на основании части  2 статьи 268 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноурального городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Пряничникова С.О. № 157 от 20.06.2018 управлением в период с 16.07.2018 по 10.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Дикси Юг".

В ходе проведения проверки установлено, что система противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации (далее – АУПС), автоматических установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в здании и помещениях торгового центра «Мегамарт» АО "Дикси Юг" обслуживается с нарушением установленных нормативно-технических документов предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», что подтверждается актом проверки № 157 от 10.08.2018. 

Техническое обслуживание системы противопожарной защиты (АУПС, автоматических установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) осуществляет юридическое лицо – ООО «ПожЗащита-НТ», на основании имеющейся лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 17.07.2006 № 66-Б/00785, которое при осуществлении лицензионного вида деятельности допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Определением от 10.08.2018 в отношении ООО "ПожЗащита-НТ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.08.2018 № 189 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «ПожЗащита-НТ»:

1. Не обеспечено проведение испытаний автоматических установок пожаротушения не реже раза в 5 лет с целью установления соответствия основных параметров установки.

Установка пожаротушения не обеспечена запасом оросителей не менее 10% от числа смонтированных на распределительных трубопроводах установки и не менее 2% - для проведения испытаний, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункты 7.2, 7.3, 5.35 «ГОСТ Р 50680-94 Установки водяного пожаротушения автоматические. 

2. Проведена перепланировка помещений, закрепленных за батутным парком, в результате чего:

- уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты (отсутствует второй дымовой пожарный извещатель в помещении гардероба),

- помещение банкетного зала на 3 этаже и зал 1 для игровых занятий детей батутного парка не оборудованы системой автоматической пожарной защиты (пожарные извещатели и сплинклерная система пожаротушения закрыты подвесным потолком). 

В батутном зале дымовые пожарные извещатели оборваны, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ-110-03).

3. Отсутствует второй дымовой пожарный извещатель в помещении раздевалки, в тамбуре раздевалки магазина бытовой техники, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ-88-2001).

4. Не обеспечено проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, чем нарушен пункт 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

5. Не обеспечена исправность устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляторов приточной и общеобменной вентиляции, включение вентиляторов ВД1 и ВД2, и открытия клапанов дымоудаления КДМ-2 № 2, 3, 4, закрытие клапана № 1 в соответствии с алгоритмом работы оборудования, предусмотренные проектом. Не проведена проверка огнезадерживающих клапанов, чем нарушен пункт 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

6. При сработке АУПС система оповещения и управления эвакуации (далее – СОУЭ) не обеспечивает четкой слышимости звуковых сигналов во всех помещениях торгового центра и на 2-м этаже, а также не функционирует в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 3.15 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (НПБ-104-03), частей 4, 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СОУЭ торгового центра «Мегамарт» не сопряжена с СОУЭ кафе Бургер Кинг, сопряжение предусмотрено проектной документацией, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПожЗащита-НТ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом "д" пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «ПожЗащита-НТ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 17.07.2006 № 66-Б/00785 сроком действия - бессрочно, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Согласно указанной лицензии видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности ООО «ПожЗащита-НТ», являются:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчерезацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчерезацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре от 31.12.2017 № 28, заключенного с АО "Дикси Юг" (заказчик), ООО «ПожЗащита-НТ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту оборудования систем, смонтированных на объекте, а именно: установок автоматического пожаротушения, системы пожарной сигнализации, системы речевого оповещения людей о пожаре, пожарных кранов в здании торгового центра «Мегамарт» по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 28.

Согласно пункту 2.1 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» (далее – РД 009-02-96) принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. 

Согласно пункту 2.6 РД 009-02-96 работы по первичному обследованию состоят из: проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемо-сдаточной документации; проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности установки в целом. 

Согласно пункту 2.7 РД 009-02-96 по результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики (при проверке ТЦ «Мегамарт» предоставлен акт первичного освидетельствования АУПС и СОУЭ от 22.02.2017, в котором установлено, что в филиале «Мегамарт» по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 28 (Торговый центр) находятся в неисправном состоянии источники бесперебойного питания «Крон-24/4, отсутствует АКБ». Акт подписан директором филиала «Мегамарт» и директором ООО «ПожЗащита-НТ») и Акт на выполненные работы при первичном обследовании. 

Согласно пункту 2.8 РД 009-02-96 на установку пожарной автоматики оформляется дефектная ведомость, что не было предъявлено заказчику (АО "Дикси Юг"). 

Согласно пункту 2.9 РД 009-02-96 факт приема Исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР оформляется двухсторонним договором с Заказчиком. 

Следовательно, исполнитель ООО «ПожЗащита-НТ» принял установку пожарной автоматики для обслуживания с нарушениями, не проинформировав заказчика АО "Дикси Юг" должным образом о существе имеющихся нарушений.

В ходе проверки установлено, что 20.03.2018, 15.06.2018 специалистами ООО «ПожЗащита-НТ» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 28, в торговом центре «Мегамарт» проводились работы по обслуживанию систем противопожарной защиты, о чем составлены акты комплексной проверки. Работы произведены на основании договора № 28 от 31.12.2017 заключенного между ООО «ПожЗащита-НТ» и АО "Дикси Юг".

Согласно пункту 1.5 РД 009-02-96 техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее – ТО и ППР) установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации. 

Согласно пункту 3.5 РД 009-02-96 все проведенные работы по ТО и ППР,   том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР.

Исходя из записей в журнале и акта обследования технического состояния средств пожарной сигнализации видно, что система находится в работе. Акты и журнал подписан Исполнителем (ООО «ПожЗащита-НТ»).

В ходе проверки, проведенной в августе 2018 года сотрудниками отдела государственного пожарного надзора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа, были выявлены нарушения требований при проведении работ по обслуживанию системы пожарной защиты, а именно:  

- не обеспечено проведение испытаний автоматических установок пожаротушения не реже раза в 5 лет с целью установления соответствия основных параметров установки. Установка пожаротушения не обеспечена запасом оросителей не менее 10% от числа смонтированных на распределительных трубопроводах установки и не менее 2% - для проведения испытаний, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункты 7.2, 7.3, 5.35 «ГОСТ Р 50680-94 Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний».

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 5.35 «ГОСТ Р 50680-94 Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» установки должны быть обеспечены запасом оросителей на предприятии не менее 10% от числа смонтированных на распределительных трубопроводах установки и не менее 2% - для проведения испытаний. Запрещается устанавливать взамен вскрывшихся и неисправных оросителей пробки и заглушки.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 «ГОСТ Р 50680-94 Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» испытания следует проводить на этапах перед сдачей установок в эксплуатацию и в период эксплуатации не реже раза в 5 лет. Испытания должны быть проведены с целью установления соответствия основных параметров установки требованиям 5.3, 5.4, 5.21, 5.22, 5.24 - 5.26 настоящего стандарта и нормативной документации, утвержденной в установленном порядке.

- проведена перепланировка помещений, закрепленных за батутным парком, в результате чего уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты (отсутствует второй дымовой пожарный извещатель в помещении гардероба), помещение банкетного зала на 3 этаже и зал 1 для игровых занятий детей батутного парка не оборудованы системой автоматической пожарной защиты (пожарные извещатели и сплинклерная система пожаротушения закрыты подвесным потолком). 

В батутном зале дымовые пожарные извещатели оборваны, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ-110-03).

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ-110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

- отсутствует второй дымовой пожарный извещатель в помещении раздевалки, в тамбуре раздевалки магазина бытовой техники, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ-88-2001).

В соответствии с пунктом 12.16 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ-88-2001), в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

- не обеспечено проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, чем нарушен пункт 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

- не обеспечена исправность устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляторов приточной и общеобменной вентиляции, включение вентиляторов ВД1 и ВД2, и открытия клапанов дымоудаления КДМ-2 № 2, 3, 4, закрытие клапана № 1 в соответствии с алгоритмом работы оборудования, предусмотренные проектом. Не проведена проверка огнезадерживающих клапанов, чем нарушен пункт 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  № 390, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

В отношении этих установленных административным органом в ходе проверке нарушений требований пожарной безопасности апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения допущены обществом при осуществлении им своей деятельности.

Тем самым ООО «ПожЗащита-НТ» в период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности здания допустило нарушения обязательств договора № 28 от 31.12.2017, а именно допустило грубые нарушения лицензионных требований изложенных в подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

При этом необходимо учитывать, что федеральное законодательство не ставит обязанность лицензиата обеспечить исполнение нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области лицензируемой деятельности условиями заключенных договоров.

Деятельность, осуществляемая ООО «ПожЗащита-НТ», является предпринимательской, так как осуществляется техническое обслуживание и текущий ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, установок автоматического пожаротушения и дымоудаления, т. е. деятельность направлена на извлечение прибыли, что соответствует необходимым признакам, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПожЗащита-НТ», осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Общество, заключив с АО «Дикси Юг» договор на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре от 31.12.2017 № 28, приступило к его исполнению, приняв на себя обязанность по содержанию указанных систем в рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям, при этом необходимых, своевременных и исчерпывающих замечаний по техническому состоянию этих систем, обществом заказчику ни при заключении договора, ни при его исполнении, не предъявляло, тогда как это является непосредственной обязанностью лица, обслуживающего противопожарные системы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что общество своевременно и в полном объеме доводило в письменном виде до сведения собственника объекта информацию обо всех выявленных нарушениях требований пожарной безопасности путем составления соответствующих актов, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку указанные обществом действия не являются достаточными для соблюдения условий лицензии.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за выявленные нарушения, поскольку нарушения допущены при монтаже систем пожарной сигнализации.

Согласно статье 51 Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

На основании пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах, общество «ПожЗащита-НТ» является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу договора на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре от 31.12.2017 № 28, заключенного с АО «Дикси Юг». 

Общество приступило к обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, осознавая возможные риски имеющихся неисправностей.

Таким образом, факт нарушения заинтересованным лицом требований законодательства установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части нарушений, связанных с проведенными замерами уровня шума, суд апелляционной инстанции установил, что материалы проверки не содержат сведений о том, в соответствии с какими нормативными актами, стандартами, предусматривающими порядок проведения замеров уровня шума, проводились замеры уровня шума, выполнена ли методика проведения замеров, в скольких точках проводились замеры, на каких расстояниях от источника шума, от пола, от стен, от оповещателей, от лица, проводящего замеры, использовался ли при проведении замеров прибор и находился прибор в момент проведения замеров, проводилась ли калибровка шумомера перед началом проведения измерений, находились ли в помещении, в котором проводились замеры иные лица и на каком расстоянии от прибора, использовался ли штатив для проведения замеров.

Невыполнение лицом, проводящим измерения уровня шума, методики замеров, может привести к недостоверности полученных результатов измерений.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны верными выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения в части несоответствии уровня громкости звуковых сигналов (пункт 6 протокола: при сработке АУПС система оповещения и управления эвакуации (далее – СОУЭ) не обеспечивает четкой слышимости звуковых сигналов во всех помещениях торгового центра и на 2-м этаже, а также не функционирует в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 3.15 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (НПБ-104-03), частей 4, 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СОУЭ торгового центра «Мегамарт» не сопряжена с СОУЭ кафе Бургер Кинг, сопряжение предусмотрено проектной документацией, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая доказанность нарушений в остальной части, указанный вывод к принятию незаконного решения не привел и не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. 

Оценивая указанные выше в тексте настоящего постановления нарушения и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие события правонарушения и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества, осуществляющей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и наличием угрозы возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, с учетом формального состава данной статьи.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Из материалов дела и представленных дополнительных доказательств усматривается, что в рассматриваемом случае принимаемых обществом мер оказалось недостаточно для соблюдения требований действующего законодательства и предотвращения совершения вмененного правонарушения.

При этом предоставленный акт обследования, испытания автоматических установок пожаротушения от 23.04.2014, не свидетельствует о надлежащем проведении испытания автоматических установок пожаротушения, поскольку установка пожаротушения не обеспечена запасом оросителей не менее 10% от числа смонтированных на распределительных трубопроводах установки и не менее 2% - для проведения испытаний, что заинтересованным лицом не оспаривается. То обстоятельство, что запас оросителей всегда имеется у обслуживающей организации (на что указано в апелляционной жалобе), о надлежащем соблюдении требований законодательства не свидетельствует. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и административным органом не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях ООО "ПожЗащита-НТ" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Тем не менее, при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 641 от 31.10.2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ПожЗащита-НТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу № А60-48153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПожЗащита-НТ" (ИНН 6623029224, ОГРН 1069623027187) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №641 от 31.10.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева