АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3168/2025

г. Петропавловск-Камчатский

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»(ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Центральному территориальному управлению администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 441 604,81 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Центральному территориальному управлению администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 688600, 

<

...> зд. 17) о взыскании 1 814 599,76 руб., в том числе: 1 581 103,63 руб. долга по оплате электрической энергии за период с января по май 2025 года по муниципальному контракту от 09.01.2025 № 155/ДЭС11; 233 496,13 руб. пени за период с 19.02.2025 по 07.07.2025, со взысканием пени по день фактичекской оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. 

Истец и ответчик извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 14.08.2025 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 441 604,81 руб., в том числе: 183 223,42 руб. долга; 258 381,39 руб. пени за период с 19.02.2025 по 14.08.2025 со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы долга и длящейся пени, об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.02.2025 по 21.08.2025 до 260 157,25 руб. 

Протокольным определением от 26.08.2025 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.02.2025 по 21.08.2025 до 260 157,25 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактической оплаты, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга по оплате электрической энергии за период с января по май 2025 года по муниципальному контракту от 09.01.2025 № 155/ДЭС11 в размере 183 223,42 руб., пени по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в указанных частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик)и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 09.01.2025 № 155/ДЭС11, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта). 

Указанным контрактом, приложениями к нему, стороны согласовали свои права и обязанности, порядок расчета, перечень объектов потребления.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период с января по май 2025 года (далее – спорный период) осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика, согласованные сторонами в контракте. 

Выставленные на оплату потребленного коммунального ресурса счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность за спорный период перед истцом, последний заявил отказ от исковых требований в данной части, который принят судом.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 19.02.2025 по 21.08.2025 в размере 260 157,25 руб. (с учетом принятого увеличения), суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса за спорный период. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате долга судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворениюв сумме 260 157,25 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 79 438 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании долга после обращения истца с иском в суд.

Учитывая положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 438 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 183 223,42 руб., о взыскании пени по день фактической оплаты долга. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Центрального территориального управления администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 260 157,25 руб. пени, 79 438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 339 595,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                             С.А. Кущ