АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28418/2017

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена04 июня 2018 года 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочерга Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индормаркет Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2015)

о взыскании задолженности по договору от 09.09.2016 на размещение рекламно-информационных материалов в сумме 45 000 рублей, пени в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индормаркет Приморье» (далее – истец, ООО «Индормаркет Приморье») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр связи» (далее – ответчик, ООО «Центр связи») задолженности по договору от 09.09.2016 на размещение рекламно-информационных материалов в сумме 45 000 рублей, пени в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИнМаркет  Прим» (Исполнитель) и ООО «Центр связи» (Заказчик) 09.06.2016 заключен договор на рекламные услуги (далее – договор), согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению, обеспечению, подготовке и размещению рекламно-информационных материалов, рекламно-информационных сообщений, иного маркетингового контента (далее – контент), осуществлению иной деятельности в рекламно – информационной сфере (далее маркетинговая активность) заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора определено, что исполнитель обязуется, осуществить ведение маркетинговой активности в объемах и на условиях, предусмотренных договором и приложением; Актуализировать информацию о маркетинговой активности в соответствии с изменениями; Вести внутреннюю отчетность и предоставлять но запросу Заказчика сведения о ходе исполнения настоящего договора; Предоставить но требованию правовые основания на осуществление деятельности по выполнению обязательств, предусмотренных Договором (разрешительные, документы, договоры с третьими лицами и т.д.) 

Пунктом 3.4 договора определено, что заказчик обязан в течение одного рабочего дня после заключения договора предоставить контент, необходимый для ведения маркетинговой активности Исполнителем; Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора; Заказчик обязан в случае истечения учетного срока предоставления услуги по маркетинговой активности предпринять действия по ликвидации (в т.ч. демонтажу, вывозу, утилизации) контента в течение трех календарных дней.

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость услуг определяется с учётом объемов оказанных услуг и указывается в Приложении к договору;

Оплата производится путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями и приложениями к договору (пункт 4.2 договора). Согласно пункта 3 Приложения № 1 к договору, оплата услуги заказчиком производится авансом за 1 (один) месяц вперед.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что после исполнения обязательств исполнитель направляет заказчику акты приемки оказанных услуг, которые последний обязан подписать и вернуть в течение 5 (пяти) дней. Если от Заказчика не поступает подписанный акт приемки либо протокол замечаний по исполнению обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней,' услуги считаются принятыми, акты приемки услуг считаются подписанными без замечаний.

Приложением № 1 к договору определено, что общая сумма услуг по размещению составляет 45 000 рублей. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации:

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты услуг по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг, истцом 28.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с актами выполненных работ, которая в связи с отсутствием адресата была возвращена отделением почтовой связи. 

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности по договору от 09.09.2016 на размещение рекламно-информационных материалов в сумме 45 000 рублей, пени в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 09.06.2016, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникает обязанность по оплате именно фактически оказанных услуг.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что в рамках договора от 09.07.2016 ответчиком не произведена оплату услуг в полном объеме, что как полагает истец подтверждается актом № 25 от 30.06.2016 на 11 000 рублей, № 29 от 31.07.2016 на 15 000 рублей, № 30 от 31.08.2016 на 15 000 рублей, № 31 от 09.09.2016 на 4000 рублей

Вместе с тем, указанные акты №25 от 30.06.2016, № 29 от 31.07.2016, № 30 от 31.08.2016, № 31 от 09.09.2016 не  подписаны со стороны ответчика.  Доказательства их направления в адрес ответчика и его уклонения от подписания актов в дело не представлено. Довод истца о том, что акты приёмки выполненных работ направлялись ответчику совместно с претензией суд отклоняет, как документально не подтвержденный. 

Как установлено судом из условий договора (п.4.2. договора, п. 3 приложения к договору) оплата услуг должна была производится авансом в 100% размере за каждый месяц вперед, то есть до начала оказании услуг 

Ссылки истца на счета, которые выставлялись в адрес ответчика и направлялись ему, суд отклоняет как документально не подтвержденные. Указанные документы в материалы дела истцом не предоставлены.

В соответствии с условиями договора, в том числе, приложением к договору, местом оказания услуг по размещению рекламно-информационного материала является магазин «Три кота» по ул. Бородинская, д. 14

Вместе с тем, из актов не представляется возможным установить, что поименованные в них услуги было выполнены по указанному адресу. Данные акты не содержат ссылок на договор, счета на оплату или иные сведения, позволяющие отнести их к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках спорно договора. 

Таким образом, представленные в дело, не подписанные ответчиком акты, не позволяют установить и конкретизировать оказанные услуги по факту, а также по объему и качеству

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были оказаны фактически услуги по размещению рекламно информационных материалов (РИМ) в сети гипермаркетов «Три кота» предпринимались в период с 09.06.2016 по 09.09.2016, а также, что результат выполненных работ был сдан заказчику. 

В качестве доказательства оказания услуг истец также ссылается на фотоматериалы. Вместе с тем, данные копии фотографий не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства оказания услуг. Данные документы не содержат сведений о том когда, где и кем они выполнены, какие либо адресные или иные привязки, позволяющие соотнести данные документы с предметом спорного договора отсутствуют. Ссылок на изображении на наименование или иные реквизиты ответчика отсутствуют. 

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт оказания услуг в спорный период, их объем, а также стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании истцом услуг по размещению рекламно – информационного материала суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору от 09.06.2016 в заявленном объеме, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Центр связи» не возникло правовых оснований для оплаты заявленной истцом суммы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду того, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также  нарушения ответчиком обязанности по их оплате, оснований для взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за нарушения договорных обязательств, не имеется. Исковые требования в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.