105/2023-36508(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5171/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А76-35963/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу № А7635963/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21  

по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023,  

диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4  

(доверенность от 09.01.2023, диплом), 

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» (далее –  заявитель, ООО «Уралпромдеталь», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по  Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый  орган) от 13.04.2022 № 1491 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Уралпромдеталь», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с  выводом суда первой инстанции об отсутствии доставки товара, поскольку  даты в транспортных накладных могут не совпадать с датой их составления.  Свидетели ФИО5, ФИО6 подтверждают перевозку товаров от  ООО «Профстройинвест». Анализ движения денежных средств и анализ книги  

покупок ООО «Профстройинвест» до 4 квартала 2020 г не проводились.  Контрагент мог приобрести товары в более ранние периоды. Минимальная доля  вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) контрагента не  может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  Взаимозависимость отсутствует. Сертификаты на продукцию не являются  обязательными документами. В журнале входного контроля металлопроката  данные фиксируются не на постоянной основе.  

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка (далее - КНП) в отношении ООО «Уралпромдеталь» на  основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года.  

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной  (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года  сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем из  состава налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2021 года исключен НДС в  размере 3 735 385 руб. (31,56% от общей суммы заявленных вычетов) по  счетам-фактурам, полученным заявителем от ООО «Профстройинвест».  

По результатам КНП составлен акт от 08.02.2022 № 476. 

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено  решение от 13.04.2022 № 1491 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в резолютивной части которого  налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату НДС за 1 квартал 2021 года в результате неправильного  исчисления налога, в виде штрафа в сумме 747 077 руб. (инспекция  самостоятельно снизила размер штрафа в 2 раза), также налогоплательщику  начислены недоимка по НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 3 735 385 руб. и  пени по НДС в сумме 599 778 руб. 30 коп.  

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции  от 13.04.2022 № 1491, направил апелляционную жалобу в Управление  Федеральной налоговой службы по Челябинской области.  

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 01.08.2022 г. № 16- 07/004716 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично,  решение Инспекции от 13.04.2022 № 1491 изменено путем отмены в  резолютивной части решения назначения штрафа в размере 560 307,75 руб., в  остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба общества - без удовлетворения.  

Основанием для частичной отмены оспариваемого решения послужил  вывод Управления о наличии дополнительных смягчающих ответственность  обстоятельств, в связи с чем штраф был дополнительно снижен в 4 раза.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  признать недействительным решение инспекции от 13.04.2022 № 1491.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют реальные финансово-хозяйственные операции с заявленным контрагентом ООО «Профстройинвест».  

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и  законодательству о налогах и сборах.  

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует,  что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  

выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, использование их в предпринимательской деятельности.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения  (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями  налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер  действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная  (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена  лицом, указанным в первичных документах.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым  злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет  причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате  неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены,  если бы злоупотреблений не было.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с  регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены  на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы  поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления  незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на  обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым  органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.  

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется  нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ: налогоплательщиком допущено  искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, основной целью  сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности,  а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств,  заявленный контрагент реальной поставки товара не осуществлял,  налогоплательщиком совершены умышленные действия, направленные на  незаконную минимизацию налоговых обязательств.  

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены  

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «Профстройинвест».  

Характеристика ООО «Профстройинвест»: зарегистрировано в качестве  юридического лица 09.11.2016 в г. Санкт-Петербург, в отношении ООО  «Профстройинвест» 29.12.2021 внесены сведения о недостоверности адреса  ООО «Профстройинвест», 26.07.2022 общество было ликвидировано; справки  по форме 2-НДФЛ ООО «Профстройинвест» за 2020 год представлены на 9  человек. Учредителем и руководителем с 22.11.2019 является ФИО7  (25.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о  руководителе и учредителе ООО «Профстройинвест»). По повестке на допрос в  качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган ФИО7 не  явился. Минимальный к уплате НДС.  

Из протокола допроса ФИО7 от 03.06.2021 № 374 следует, что в  период с 2016 по 2019 годы ФИО7 официально нигде не работал,  ничем не занимался. С ноября 2019 года работал генеральным директором в  ООО «Профстройинвест». Организация создавалась для ведения деятельности в  области строительства и купли-продажи строительных материалов. Как  правило, ООО «Профстройинвест» производятся работы по капитальному  ремонту нежилых помещений. В штате организации числится и работает 8  человек, фамилии сотрудников ФИО7 не помнит. Работы выполняются  силами привлеченных организаций, такими как ООО «БАЛТА» (ФИО  руководителя не помнит). Со слов ФИО7 ООО «БАЛТА» поставляло  в адрес ООО «Профстройинвест» строительные материалы, реле для насосов  топливных (насосы используются на АЗС), электропровода (какого рода  провода, какой объем свидетель не помнит).  

В ООО «Профстройинвест» установлены факты обналичивания денежных  средств, а также отсутствие расчетов с контрагентами - поставщиками,  отраженными в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021  года.  

У контрагентов 2-го звена не установлена реальная возможность для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности  (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств,  производственных мощностей), в последующем ликвидированы на основании  пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

В соответствии с представленными спецификациями (от 14.01.2021 № 1, от  20.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, от 28.01.2021 № 4, от 01.02.2021 № 5, от  09.02.2021 № 6, от 11.02.2021 № 7, от 16.02.2021 № 8, от 24.02.2021 № 9, от  03.03.2021 № 10) к договору поставки от 11.01.2021 № 11/01-2021 поставка  металлопроката осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента  подписания спецификации, оплата партии товара покупателем (ООО  «Уралпромдеталь») осуществляется с отсрочкой платежа на 60 банковских  дней с момента подписания спецификации. Обоснование такого длительного  периода оплаты с учетом отсутствия ранее сложившихся деловых отношений  заявителем не представлено. Анализ договоров с иными реальными  контрагентами свидетельствует о том, что длительная отсрочка платежа  

предоставлена заявителю только названным контрагентом.  

По сделке с ООО «Профстройинвест» на сумму 22 412 309,87 руб. (в т.ч.  НДС - 3 735 384,99 руб.) расчеты произведены заявителем частично во 2, 3  кварталах 2021 года с назначением платежа - «за металлопрокат» в размере  8801907 руб. (порядка 39% от суммы сделки), в том числе: 18.06.2021 в размере  2108 400 руб., 28.06.2021 - 2 096 100 руб., 27.07.2021 - 2 133 500 руб.,  09.08.2021 - 1 252 107 руб., 07.09.2021 - 1 211 800 руб.  

Установлено визуальное несоответствие подписи руководителя ООО  «Профстройинвест» ФИО7 его подписям в документах  регистрационного дела, кроме того, в представленных налогоплательщиком  универсальных передаточных документах (далее – УПД) отсутствует дата  получения товара.  

 Заявителем не представлены доказательства движения товара у  налогоплательщика, его использования в предпринимательской деятельности  налогоплательщика: не представлены документы, позволяющие оценить  движение товара, необходимость его закупа, бухгалтерские документы,  подтверждающие принятие товара к учету, использование и списание в  производство (карточки счетов, требования-накладные М-11, акты списания,  калькуляции затрат и технологические карты, сертификаты качества).  

Заявителем не представлены достоверные доказательства факта перевозки  товара от контрагента (по условиям договора перевозка осуществлялась силами  покупателя): по результатам анализа представленных транспортных  документов установлено, что 04.02.2021, 08.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021,  22.02.2021 по маршруту Златоуст – Уфимский район, п. Аэропорт водитель  ФИО5 выполнял по 2 рейса, а также и иные рейсы, в то время как из  его показаний следует, что рейс по данному маршруту в одну сторону занимает  6 -7 часов, в один день 2 рейса он выполнить не мог. Заявленным  налогоплательщиком перевозчиком ИП ФИО6 документы по  перевозкам для ООО «Уралпромдеталь» от ООО «Профстройинвест» также не  представлены. При допросе он указал, что ООО «Профстройинвест» ему не  знакомо. Сопоставление перевозок, осуществленных ФИО6 для  налогоплательщика от реальных контрагентов, установлено совпадение по  датам с заявленными датами перевозок от ООО «Профстройинвест».  

Заявителем в представленном журнале учета входного контроля металла за  4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года содержатся сведения о дате  поступления металлопроката, его количестве, марке стали, сертификатах  качества металлопроката, ГОСТах и номере плавки. При сопоставлении  сведений о металлопрокате, поступившем по документам от ООО  «Профстройинвест», с журналом входного контроля инспекцией установлено  не отражение товара в указанном журнале входного контроля  налогоплательщика, при этом в журнале отражены сведения о поступлении  металлопроката от реальных поставщиков, указанных в книгах покупок ООО  «Уралпромдеталь».  

Доводы общества о выборочном указании получаемого товара в журнале  учета входного контроля не принимаются, поскольку анализ, проведенный  

налоговым органом, свидетельствует о том, что товар от реальных поставщиков  отражен в журнале учета, в то время как товар от ООО «Профстройинвест» в  журнале не отражен, что указывает на нетипичность поведения общества при  осуществлении аналогичных операций, что не обусловлено какими-либо  объективными факторами.  

Сертификаты соответствия на металлопрокат, по документам  поставленным ООО «Профстройинвест», заявителем не представлены.  

Довод заявителя о необязательности сертификатов качества на товар  противоречит показаниям начальника производства ООО «Уралпромдеталь»,  указавшего, что на получаемый металлопрокат сертификаты приходят в  основном по электронной почте при запросе, бывает вместе с металопрокатом,  они не всегда обязательны. Следовательно, общество могло запрашивать  сертификаты у поставщиков, отдельные сертификаты от реальных поставщиков  имелись, однако (что было не характерно для общества) по спорному  контрагенту сертификаты качества всегда отсутствовали, что также, как верно  указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии реальности  заявленных операций.  

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности правомерно  оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО  «Профстройинвест» заявленные товары в адрес заявителя не поставляло и не  могло поставить ввиду его «номинальности» (также как и контрагентов 2-го  звена) и фактического отсутствия товара.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно  признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье  3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и  сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании  всеобщности и равенства налогообложения.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за  искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности  таких фактов), в которых он участвовал.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали  реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми  законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на  налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть  достоверными.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым  

с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к  возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает  наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие  реальных поставок от ООО «Профстройинвест» в адрес заявителя.  

Факт использования в своей деятельности приобретенного товара у ООО  «Профстройинвест» заявителем также документально не подтвержден.  

Довод Общества о том, что инспекцией не доказаны признаки,  свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды не принимается, поскольку судом первой инстанции  установлено, что налоговым органом совокупностью доказательств  подтверждено создание налогоплательщиком в результате формального  документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне  связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью  со спорным контрагентом.  

Довод апеллянта об отсутствии анализа финансовой деятельности ООО  «Профстройинвест» до 4 квартала 2020 г. не принимается, поскольку как  установлено отсутствие какого-либо имущества либо взаимоотношений,  позволявший контрагенту приобретать товар для долгого хранения с целью  дальнейшей перепродажи, следовательно, определенный налоговым органом  период анализа деятельности контрагента соответствует проверяемому периоду  - 1 квартал 2021 года.  

Свидетелями не подтверждена перевозка товаров, поскольку помимо  несоответствия в перевозочных документах, установлено фактическое  отсутствие товара.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самого факта перечисления  денежных средств контрагенту не является достаточным основанием для  вывода о реальном приобретении товара.  

Таким образом, ООО «Уралпромдеталь» сознательно допущено искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговой декларации по НДС за 1  квартал 2021 г. (корректировка № 3), что привело к уменьшению НДС,  подлежащего уплате в федеральный бюджет.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления  налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего  Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные  

умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных  лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.  

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии  вины лица в совершении налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное  деяние умышленно или по неосторожности.  

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо  сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Таким образом, ООО «Уралпромдеталь» умышленно создана схема по  оформлению от мнимого контрагента отсутствовавших операций по поставке  металлопродукции, поскольку общество знало, что реальная поставка товара от  заявленного контрагента отсутствует, указанные умышленные действия  заявителя по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни привели к  неполной уплате в федеральный бюджет НДС за 1 квартал 2021 года в размере  3 735 385 рублей, в связи с чем налоговый орган пришел к правильному выводу  о квалификации действий заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу   № А76-35963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин