АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года                                                                     Дело № А65-28475/2017

Дата принятия решения –  23 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-28475/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 400 000 рублей – страховое возмещение, неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 11.07.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Вектура», Общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус», Общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус», Общество с ограниченной ответственностью «Армада Авто», Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей – страховое возмещение, неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 11.07.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вектура», Общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус», Общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус», Общество с ограниченной ответственностью «Армада Авто», Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ФИО1.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Данные отзыв и ходатайство размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Рассмотрев  указанное  ходатайство,  суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, от третьего лица (ФИО1) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд применительно к положениям норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что права и законные интересы ФИО2 могут быть затронуты судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела. 

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Арбитражным судом Республики Татарстан 07.11.2017 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

30.04.2015 между истцом (перевозчик) и третьим лицом (ООО «Вектура», заказчик) заключен договор перевозки автомобилей № VEC_121_2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017 согласно условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение выполнить комплекс определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой по территории Российской Федерации автомобилей на специализированных транспортных средствах, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1.).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 сторонами согласован порядок возмещения ущерба при повреждении автомобилей марки KIA.

Согласно разделу 5 указанного приложения, в случае значительного повреждения или утраты груза, перевозчик возмещает клиенту полную стоимость груза. В случае значительного повреждения/разукомплектования (25% и более от стоимости автомобиля или/и повреждения несущих элементов кузова) или утраты автомобиля, перевозчик выкупает поврежденный/некомплектный автомобиль через дилерскую сеть марки.

10.02.2017 по транспортной накладной № 17410002081 водитель транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 принял к перевозке груз – 6 (шесть) автомобилей марки KIA.

14.02.2017 на автодороге Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania государственный регистрационный знак                       

<

***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб грузу: XWEJN811BH0002522 KIA SOUL, XWEJN811BH0007031 KIA SOUL, XWEJN 812ВН0004135 KIA SOUL, XWEPH81ADH0009556 KIA SPORTAGE QL.

Грузополучателем были составлены акты (ОУПТС № 266866; ОУПТС № 208514; ОУПТС № 208517; ОУПТС № 208518; ОУПТС № 208519; ОУПТС № 208520) в присутствии водителя истца, в которых зафиксированы повреждения перевозимого груза, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 5.3 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору при причиненном ущербе более 25% от первоначальной стоимости груза, истец возмещает ущерб путем выкупа автомобиля (груза) через дилерскую сеть марки.

Во исполнение условий договора перевозки автомобилей № VEC_121_2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017 и на основании выставленных ООО «Вектура» претензий, истец возместил заказчику ущерб в размере 1 926 024 рублей 00 копеек (платежные поручения № 1456 и № 1455 от 19.05.2017) путем выкупа поврежденного груза через дилерскую сеть ООО «Киа Моторс Рус» в ООО «Армада Авто».

Поскольку гражданская ответственность истца как перевозчика была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору № 91/94-6063794 от 03.02.2017, истец обратился к последнему за выплатой страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате послужил основанием для последующего обращения ООО «Мега-транс» с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-173331/17-141-1608 исковые требования ООО «Мега-транс» удовлетворены. Суд взыскал с  ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Мега-транс» 1 526 024 рубля страхового возмещения. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1, как причинителя вреда застрахован ответчиком по договору  обязательного страховании (полис серии ЕЕЕ № 0723113279), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей                           (1 926 024,00 руб. - 1 526 024 руб.).

Письмом исх. № 1415 от 06.07.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником поврежденного груза.

Претензией исх. № 400 от 12.07.2017 истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение.

Неисполнение обязательств принятых ответчиком по договору страхования, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                   № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество, в том числе, в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, перевозимому грузу), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда при использовании транспортных средств в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в пункте 18 постановления от 29.01.2015 № 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество (груз).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи № 40 от 19.05.2017, заключенный между истцом и ООО «Армада-авто», из пункта 1.3 которого следует, что договор о выкупе поврежденного автомобиля заключается во исполнение пункта 5.3 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2017 договора на перевозку автомобилей № VEC_121_2015 от 30.04.2015, а также представлены платежные поручения, подтверждающие факт выкупа поврежденного груза.

Довод ответчика, что истец, не являясь собственником поврежденных транспортных средств, самостоятельным правом требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не обладает, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия экспедитором и до выдачи получателю.

В силу пункта 6 указанной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Истец возместил убытки, связанные с повреждением груза путем его выкупа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя                  ФИО1, доводы истца правомерны в той части, что по вине водителя                     ФИО1 истец понес убытки, связанные с возмещением стоимости поврежденного при дорожно-транспортном происшествии груза.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ответчиком. 

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предметом исковых требований к ответчику являются убытки, связанные с возмещением истцом собственнику груза, поврежденного при перевозке, его стоимости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в пункте 18 постановления от 29.01.2015 № 2, лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного убытки, связанные с возмещением истцом стоимости груза, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, относятся на ответчика – страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд, считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 11.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд признает правомерным начисление неустойки за период с 11.07.2017 по 07.11.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пунктом 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как страховщика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд определяет приходит к выводу о том, что разумным и справедливым является размер неустойки – 40 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, а в оставшейся части указанное требование подлежит отклонению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, принимая во внимание требование истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению также с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – отклонить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 (четыреста тысяч) рублей страхового возмещения, 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 07.11.2017, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 08.11.2017 до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Р. Хисамова