Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22333/2019

город Волгоград

02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (Волгоградская область рабочий поселок Городище, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления, без вызова сторон,

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15.02.2019г. №15-19/19-Э, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено. 

Административным органом представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. 

Административный орган возражает против удовлетворения требований заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.01.2019 от ПАО «Волгоградэнергосбыт» в Нижне-Волжское управление Федеральной службы поступило заявление о привлечении к административной ответственности за невведение самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии и необеспечение потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации.

По результатам проверки 11.02.2019 г. в отношении Товарищества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Постановлением Ростехнадзора от 15.02.2019 г. Товарищество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Родничек» заключен договор купли –продажи электрической энергии от 16.11.2009 № 3030593.

В связи с задолженностью по оплате потребленной электроэнергии по данному договору, 07.09.2018 и 10.09.2018 заявителю  ПАО «Волгоградэнергосбыт»  переданы  уведомления о введении 18.09.2018 до 12 часов самостоятельного ограничения потребления электрической энергии. 

Несмотря на это, 18.09.2019 Товариществом не введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Кроме того, заявителем отказано в доступе работников ПАО «Волгоградэнерго» к электроустановкам, что подтверждается актом от 18.09.2019. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьи 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушением договора поставки со стороны покупателя является неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии может быть применено ограничение режима потребления электроэнергии.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении является акт о недопуске персонала сетевой организации к электроустановкам от 18.09.2018.

Судом не установлено нарушения требований к составлению указанного акта, закрепленных пунктом 11 Правил N 442.

Доводы заявителя об отсутствии оснований у ПАО «Волгоградэнергосбыт» для допуска к электроустановкам Товарищества являются ошибочными, и противоречит требованиям Правил N 442. 

Иные ссылки заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Порядок привлечения Товарищества к административной ответственности  не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что НВУ Ростехнадзора пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Товарищества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 N  15-19/19-Э получено заявителем не позднее 18.03.2019 (дата обращение с жалобой на данное постановление в НВУ Ростехнадзора).

Однако с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления СНТ «Родничок» обратилось в арбитражный суд лишь 01.07.2019, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования  садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2019г. №15-19/19-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                   Д.М. Бритвин