ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10350/2022

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года                                     

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года                        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-67193/2020 

от ответчика: ФИО2, директор, протокол от 29.05.2015

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТОРГАШИНСКОЕ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 09 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2022 года

по иску ООО «СТРОЙЗЕМПРОЕКТ»

к ЗАО «ТОРГАШИНСКОЕ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройземпроект"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торгашинское" о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015 в размере 2 145 606,38 руб., из которых сумма основного долга в размере                  1 326 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 224 293,63 руб., неустойка в размере 595 312,75 руб., о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016 в размере 73 119,83 руб., из которых сумма основного долга в размере 47 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 832,25 руб., неустойка в размере 20 287,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2015 между ООО "Стройземпроект" и ЗАО "Торгашинское" был заключен договор займа              N 170815/СЗП-ТОР_(3); 19.12.2016 между ООО "Стройземпроект" и ЗАО "Торгашинское" был заключен договор займа N 191216/СЗП-ТОР_(3).

10.01.2018 между ООО "Стройземпроект" и ЗАО "Торгашинское" заключено соглашение о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015 (Соглашение N 1), согласно которому стороны установили задолженность ЗАО "Торгашинское" перед ООО "Стройземпроект" по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 550 293,63 руб., в том числе 1 326 000 руб. - задолженность по основному долгу, 224 293,63 руб. - задолженность по процентам на сумму займа.

10.01.2018 между ООО "Стройземпроект" и ЗАО "Торгашинское" заключено соглашение о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР (З) от 19.12.2016 (Соглашение N 2), согласно которому стороны установили задолженность ЗАО "Торгашинское" перед ООО "Стройземпроект" по состоянию на 31.12.2017 в размере 52 832,25 руб., в том числе 47 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 832,25 руб. - задолженность по процентам на сумму займа.

Пунктом 5 указанных соглашений о расторжении договора займа установлен срок возврата задолженности - до 30.12.2020.

В настоящий момент ЗАО "Торгашинское" обязательства по возврату задолженности не исполнило.

В соответствии с пунктом 6 соглашений неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному ниже расчету сумма неустойки по Соглашению № 1 за период с 31.12.2020 по 18.01.2022 составляет 595 312,75 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Соглашению № 1 составляет 2 145 606,38 руб., из которых: 1 326 000 руб. - сумма основного долга, 224 293,63 руб. - проценты за пользование суммой займа, 595 312,75 руб. - неустойка.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по Соглашению № 2 за период с 31.12.2020 по 18.01.2022 составляет 20 287,58 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Соглашению № 2 составляет 73 119,83 руб., из которых 47 000 руб. - сумма основного долга,           5 832,25 руб. - проценты за пользование суммой займа, 20 287,58 руб. - неустойка.

06.12.2021 конкурсным управляющим направлена претензия о погашении задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178662355763 претензия была вручена адресату 16.12.2021.

Согласно заключенному между сторонами договору сроком возврата займа и суммы процентов является 29.02.2020.

Подтверждением наличия у ответчика задолженности являются Акты сверки, подписанные сторонами от 22.07.2019 и от 29.02.2020.

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами от 22.07.2019, ответчик признает задолженность в размере 1 144 246,62 руб.

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами от 29.02.2020, ответчик признает задолженность в размере 1 204 370, 60 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов ответчиком не выполнены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 27.06.2022 составляет 163 696 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств: договора займа от 19.12.2016 N 191216/СЗП-ТОР_(3), соглашения 10.01.2018 о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР (З) от 19.12.2016, соглашения о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015, поскольку согласно справки об освобождении ликвидатор ЗАО «Торгашинское» ФИО2 в период с 18.12.2017 по 20.12.2018 находился в местах лишения свободы и не подписывал данные договор и соглашения.

Судом для проверки заявления о фальсификации было назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам почерковедческого исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи в Договоре займа N 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016, Соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016 и Соглашении от 10.01.2018 г. о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015 г. выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды,  руководствуясь положениями статей 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически денежные средства по договорам займа были получены ответчиком, в период нахождения генерального директора ФИО2 в местах лишения свободы ЗАО "Торгашинское" не прекращало осуществление деятельности, проводило банковские операции, воля сторон была направлена на заключение договоров займа, стороны своими действиями подтверждали заключенность договоров, в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами, пришли к выводу, что не имеет правового значения то, что в результате судебной экспертизы было установлено, что подписи в Договоре займа N 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016, Соглашениях о расторжении договоров займа, в которых признавалась задолженность по договорам займа и продлевался срок возврата денежных средств по договорам займа,  выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Между тем, данные выводы суда являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

- Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления);

- Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления);

- Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления);

- Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Посстановления);

- Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (п. 22 Постановления).

Между тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (Т. 1 л.д. 80) не получило надлежащей оценки судов, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по двум договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки, суды не указали, на основании каких надлежащих доказательств пришли к выводу о том, что со стороны ответчика было волеизъявление уполномоченного лица на признание задолженности по договорам займа, прерывающее срок исковой давности, с учетом выводов судебной экспертизы в отношении Соглашений о расторжении договоров займа, отрицании подписания данных соглашений и доводов о нахождении ФИО2 в местах лишения свободы в спорный период, применительно к указанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов об удовлетворении исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащей проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции обжалованные судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как принятые с существенным нарушением норм права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела и доводов сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, проверить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по каждому требованию, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-10350/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                                Е.В. Кочергина

 

                                                                                                            В.В. Петрова