173/2017-64897(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13320/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А07-10720/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017г.  

по делу № А07-10720/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.). В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный  

комбинат» – ФИО2 (доверенность № 13 от 05.10.2017);  

акционерного общества «Аллат» - ФИО3 (доверенность от  

09.06.2017), ФИО4 (доверенность от 14.11.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный  комбинат» (далее – истец, ООО «Саратовский молочный комбинат») обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  акционерному обществу «Аллат» (далее – ответчик, АО «Аллат») об обязании  ответчика прекратить использование товарного знака «Добрая Буренка»;  обязании ответчика изъять продукцию, произведенную ответчиком и  содержащую изображение товарного знака «Добрая Буренка»; о взыскании с  ответчика убытков в размере 20 000 000 руб.; о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 123 000 руб.  (с учетом уточнений от 27.07.2017, т.3 л.д. 107-108).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спор, привлечены: акционерное  общество «Тандер» и акционерное общество Tetra Pak (далее – третьи лица,  АО «Тандер», AO Tetra Pak).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017  (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) в удовлетворении исковых  требований отказано. С ответчика взыскана в федеральный бюджет  

государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд пришел  к неправильному выводу об отсутствии нарушений прав истца при  использовании ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу. В ходе  контрольной закупки установлено, что АО «Аллат» осуществлял производство  и реализацию молочной продукции под наименованием, в котором содержался  так же товарный знак истца «Добрая бурёнка».  

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных  обозначений на тождество и сходство, утвержденным приказом Роспатента от  31.12.2009 № 197 и постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122  товарный знак и обозначение, используемое на продукции АО «Аллат»,  сходны, степень сходства близка к тождеству.  

Судом не приняты во внимание факты того, что в материалах дела  имеется экспертиза, полностью опровергающая проведенные социальные  исследования ответчика.  

Социологические исследования, проведенные для установления степени  смешения продукта у потребителя, представленные ответчиком, не отражают  действительности, так как ни в одном из исследований не указано полное  заимствование и размещение на упаковке товара ответчика торгового знака  истца. Все исследования, проведенные ответчиком, отражают лишь мнение  потребителей в отдельно взятых регионах и не ссылаются на фактическое  исследование изображений продукта согласно Методическим рекомендациям,  утвержденным Роспатентом. Так ответчик ссылается на восприятие упаковки  продукта в общем, хотя нарушения прав истца выразились именно в  наименовании, то есть словесном обозначении, указанном на упаковке. Таким  образом, представленные ответчиком социальные исследования проведены в  нарушение раздела 4 Методических рекомендаций по определению сходства  товарных знаков. Словосочетание «Добрая Бурёнка» не является  общеизвестным и подлежит защите как товарный знак, принадлежащий истцу.  

Согласно открытым данным Федеральной службы по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам ответчик обращался в  уполномоченный орган с целью зарегистрировать товарный знак «Дарёнка.  Добрая бурёнка», данное обозначение не зарегистрировано, что  свидетельствует о виновности действий отвечика.  

Суд оставил без внимания факт понесенных истцом убытков, в  результате использования без его согласия товарного знака «Добрая Бурёнка» в  течении трех лет.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного  решения суда первой инстанции.  

Также поступили письменные пояснения третьего лица – АО «Тандер», в  котором оно просит оставить решение суда без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц.  

В судебном заседании 23.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  30.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал. Представители ответчиков возражали против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе. Представлены письменные пояснения в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является обладателем  исключительных прав на товарный знак «Добрая Бурёнка»,  зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания за  номером RU 328947, 12.05.2003, в отношении товара 29 класса МКТУ в  отношении следующий товаров: жировые смесим для бутербродов, маргарин,  масла пищевые, арахисовое масло, кокосовое масло, кокосовое масло твердое,  кукурузное масло, кунжутное масло, растительные масла пищевые, оливковое  масло пищевое, пальмовое масло пищевое, пальмоядерное масло пищевое,  подсолнечное масло пищевое, рапсовое масло пищевое, сурепное масло  пищевое, масло сливочное, сливочный крем, молочные продукты (в том числе  молочный десерт), молоко, молочные напитки с преобладанием молока,  молочная сыворотка, кумыс, сливки (молочные продукты), сливки взбитые,  йогурт, соевый творог, сыры.  

По мнению истца, в ходе контрольной закупки, им было установлено, что  ответчик – АО «Аллат» осуществляет производство и реализацию молочной  продукции под товарным знаком, принадлежащим ООО «Саратовский  молочный комбинат».  

Истец полагает, что при реализации данной молочной продукции,  ответчик нарушает его интеллектуальные права, так как товары производимые  ответчиком, и товары, для которых зарегистрирован товарный  

знак № 328947, являются однородными и обозначение «Добрая Буренка»  является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим  истцу.  

В подтверждение данного факта истец ссылается на экспертное  заключение от 15.03.2017, на тождество или сходство до степени смешения  

товарного знака № 328947 с обозначением на товарах производства АО  «Аллат».  

Истец 11.01.2017 направил в адрес ответчика требование об изъятии из  оборота контрафактного, по его мнению, товара, на котором замещен товарный  знак «Добрая Буренка», принадлежащий истцу и оплате компенсации.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним  без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу  об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и  используемого ответчиком обозначения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак,  то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических  лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).  

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  

статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные  с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.  Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи  1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт,  перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены  результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации,  приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое  средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122  (далее – постановление Президиума ВАС РФ № 122), разъяснено, что вопрос о  сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по  общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке  заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом  Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), оценка  

сходства обозначений производится на основе общего впечатления,  формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом  формирование общего впечатления может происходить под воздействием  любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или  графических элементов, их композиционного и цветографического решения и  др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное,  звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может  быть зрительным и/или слуховым.  

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в  отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При  идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к  идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для  индивидуализации товаров (услуг).  

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций словесные  обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с  комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные  элементы.  

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные  ниже признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как  каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 4.2 Методических  рекомендаций).  

Товарный знак № 328947 «ДОБРАЯ БУРЁНКА», принадлежащий истцу,  и обозначение «ДОБРАЯ БУРЕНКА», используемое ответчиком на своей  продукции ответчиком под словом «ДАРЁНКА», относятся к словесному виду  обозначения, полностью совпадают по звуку и смыслу, то есть имеет место  полное фонетическое и семантическое тождество (т.1 л.д.24).  

Визуально (графически) часть обозначения ответчика и торговый знак  истца сходны: оба выполнены заглавными кириллическими буквами, слова и  буквы совпадают. Отдельные графические отличия обозначения (шрифт букв,  их расположение по дуге) незначительны. Поскольку товарный знак  охраняется без указания цвета, его охрана распространяется на все цвета,  следовательно, указанное отличие обозначения не имеет значения.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело  доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Методических рекомендаций, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарный знак истца и  обозначение, используемое на продукции АО «Аллат» (в части «ДОБРАЯ  БУРЁНКА») сходны до степени смешения.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан  ошибочный вывод об отсутствии сходства, и необоснованно не принят во  внимание в качестве надлежащего доказательства Акт экспертного  исследования от 15.03.2017, представленный истцом (т1. л.д. 48-69).  

Между тем к Заключению № 146-2017 от 22.05.2017, представленному  ответчиком, следует отнестись критически, поскольку перед экспертом  поставлен вопрос об определении сходства словесного обозначения на  упаковке кефира «Дарёнка» со словесным товарным знаком № 328947 «Добрая  Бурёнка» с точки зрения совершеннолетних потребителей молочных продуктов  (т.2).  

Представленный ответчиком Отчет Фонда ВЦИОМ содержит  исследование мнения респондентов о сходстве/различии упаковок продукции  «Дарёнка» и продукции «Добрая Бурёнка», а также возможности введения в  заблуждение потребителей относительно их производителей (т.3 л.д. 36-47).  При этом респондентам представлялась для сравнения изображения продукции  истца и ответчика в упаковке (т.3 л.д. 41).  

Таким образом, экспертами оценивалось сходство упаковок в общем, что  не соответствует разделу 4 Методических рекомендаций, согласно которому  словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями либо с  комбинированными обозначениями. Упаковка, ее цвет и изображения на ней  не должны учитываться.  

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 13 постановления Президиума ВАС РФ   № 122, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащими  доказательствами представленные ответчиком выше указанные исследования.  

Исходя из изложенного выше пункта 3 статьи 1484 Гражданского  кодекса, действия ответчика образуют нарушение исключительного права  истца при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) ответчик  использует обозначение без разрешения истца, являющегося правообладателем  товарного знака; 2) это обозначение сходно до степени смешения с товарным  знаком; 3) ответчик использует такое обозначение в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров; 4) в результате такого использования может возникнуть вероятность  смешения. Отсутствие же хотя бы одного из этих условий не позволяет  признать факт нарушения ответчиком исключительного права истца на  товарный знак.  

ООО «Саратовский молочный комбинат» является производителем  молочной продукции, которая относится к 29 классу Международной  классификации товаров и услуг (далее – МКТУ). Основным видом  деятельности АО «Аллат» является производство молочной и кисломолочной  продукции, в том числе кефир, молоко, сметана, творог. Указанные  обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Таким образом, товары истца и ответчика однородны, продукция АО  «Аллат» относится к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован  товарный знак истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт  использования ответчиком на своей продукции обозначения «ДОБРАЯ  БУРЁНКА», сходного до степени смешения с товарным знаком истца без  разрешения последнего.  

Руководствуясь правилами оценки доказательств, предусмотренными  статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в качестве доказательств указанного факта апелляционная  инстанция принимает отдельные фотографии представленной истцом  фототаблицы, на которых имеется продукция производства АО «Аллат» с  контрольно-кассовым чеком, подтверждающим факт реализации (т.1 л.д.25).  

В отдельности контрольно-кассовые чеки не могут свидетельствовать о  реализации продукции АО «Аллат» с размещением товарного знака истца.  Также отдельное изображение на фотографии продукции ответчика не  подтверждает ее реализацию.  

Таким образом, факт использования ответчиком обозначения «ДОБРАЯ  БУРЁНКА» сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 328947  установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден представленными  истцом доказательствами.  

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд за  защитой своих прав на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель  вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя  контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены  незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот  необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать  удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок  товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до  степени смешения обозначения.  

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при  выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми  сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с  документации, рекламы, вывесок (пункт 3).  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 000 000  руб. за использование товарного знака за три года, начиная с 2014 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или  должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса).  

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на  заключенный с другим лицом лицензионный договор об использования  другого товарного знака в молочной отрасли, согласно которому  вознаграждение за использование товарного знака составляет 300 000 руб. в  месяц (т.3 л.д. 67-69). По расчетам истца, если бы ответчик заключил с истцом  лицензионный договор на использование спорного товарного знака, то истец  получил бы прибыль 10 800 000 руб. (300 000 руб. × 12 мес. ×3 года).  

Суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным период  использования товарного знака ответчиком в течении трех лет, поскольку в  материалы дела представлена фототаблица, свидетельствующая об  использовании товарного знака только в феврале 2017г., то есть 1 месяц. (т.1  л.д.24-25). При этом ссылка истца на попытку ответчика зарегистрировать  товарный знак «Дарёнка. Добрая Бурёнка» в 2014г. в силу статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  относимым доказательством факта использования товарного знака ответчиком  с 2014г.  

Таким образом, истцом документально подтверждено использование  товарного знака ответчиком в течении месяца (февраль 2017г.), то есть следует  признать доказанной сумму упущенной выгоды истца в размере 300 000 руб.  

В нарушение статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил иных доказательств,  подтверждающих использование товарного знака в течение более  продолжительного периода. Соответствующих ходатайств с соблюдением  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом в апелляционной инстанции не заявлено.  

В отношении второй части суммы убытков (около 10 000 000 руб.) истец  указывает на среднегодовые затраты правообладателя на рекламу и маркетинг  продукции для возвращения доверия покупателей и возвращения доли рынка.  При этом расчета и документального подтверждения указанных обстоятельств  истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает  размер убытков в указанной части не доказанным (статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об  обязании ООО «Аллат» прекратить использование обозначения, сходного до  степени смешения с товарным знаком «Добрая Бурёнка» (номер регистрации  328947), а также о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб.  

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика изъять  продукцию, произведенную ответчиком и содержащую изображение товарного  знака «Добрая Буренка», следует отказать в силу следующего.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в  случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также  импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых  выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой  

результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и  уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не  предусмотрены настоящим Кодексом.  

При этом решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается  судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных  материальных носителей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения  указанного требований истца в данной части судебный акт не будет  исполнимым.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом доказан  факт использования товарного знака только в феврале 2017г. Исходя из  характера товара (молочная продукция) установленная молочная продукция  реализована ответчиком. Истцом не представлены доказательства,  подтверждающие наличие контрафактного товара у ответчика в настоящее  время и, следовательно, возможности исполнения судебного акта.  

 При указанных обстоятельствах следует признать исковые требования  ООО «Саратовский молочный комбинат» обоснованными частично.  

Принимая во внимание изложенное, решение суда следует отменить, на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела. Исковые требования ООО «Саратовский  молочный комбинат» следовало удовлетворить в части обязании ООО «Аллат»  прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с  товарным знаком «Добрая Бурёнка», и взыскания с ответчика убытков в  размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следовало  отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требованиям.  

Поскольку истцом заявлено три самостоятельных требования  (имущественное – о взыскании убытков, и два неимущественного характера),  то ему следовало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину  135 000 руб. (123 000 руб.+6000руб.+6000руб.). Истцом уплачена  государственная пошлина только в сумме 123 000 руб.  

С учетом правила пропорциональности с ответчика следует взыскать в  пользу истца 1845 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины  по иску в части взыскания убытков и по апелляционной жалобе – 3000 руб.  Также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета  неуплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 руб. по  

удовлетворенному требованию об обязании прекратить использование  обозначения, а с истца – 6000 руб. по неудовлетворенному требованию об  изъятии продукции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября  2017г. по делу № А07-10720/2017 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Саратовский молочный комбинат» удовлетворить частично.  

Обязать акционерное общество «Аллат» прекратить использование  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Добрая  Бурёнка» (номер регистрации 328947), право на который принадлежит  обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный  комбинат».  

Взыскать с акционерного общества «Аллат» (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный  комбинат» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 300 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский  молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Аллат» (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального государственную пошлину в сумме 6000 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Аллат» (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный  комбинат» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 1845 руб. и по апелляционной  жалобе – 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

 В.Ю. Костин