ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30611/2021

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.05.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13841/2023) арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-30611/2021 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

 

в части перечисления денежных средств с депозита и в части указания об утрате имущества, 

установил:

ФИО5 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 09.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2022, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2023, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 Этим же определением суд первой инстанции перечислил финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере                   25 000,00 руб. по реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об утрате имущества, а именно транспортного средства Chery Amulet (A15); VIN 

<

***>; год выпуска 2006, поскольку указанный автомобиль находится у арбитражного управляющего с целью передачи его должнику в связи с тем, что торги по реализации данного имущества не состоялись, а от залогового кредитора ответ на предложение оставить имущество за собой не последовало.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что арбитражный суд в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определил выплатить все денежные средства с депозита суда ФИО4 в размере 25 000,00 руб., поскольку, по мнению апеллянта, основная работа была выполнена арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО6, в связи с чем, выплата денежных средств с депозита в полном объеме ФИО4 фактически лишает предыдущих финансовых управляющих права на вознаграждение.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего уточнил доводы апелляционной жалобы и просил суд направить вопрос о передаче транспортного средства в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в настоящий момент транспортное средство не передано в связи с тем, что нет возможности связаться с арбитражным управляющим ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, арбитражный управляющий оспаривает определение суда первой инстанции только в части распределения денежных средств с депозита суда и в части указания в мотивировочной части определения об утрате транспортного средства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии, и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли три арбитражных управляющих, а именно ФИО6, ФИО2 и ФИО4, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Из материалов дела очевидного намерения ФИО6 и ФИО2 об отказе в выплате вознаграждения в их пользу не следует, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, действительную волю названных лиц относительно распоряжения принадлежащим им правом не выяснял.

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО2  с соответствующими ходатайствами не обращались, не исключает их права на получение вознаграждения в размере, соответствующем периоду исполнения ими обязанностей финансового управляющего должника.

В пункте 5 Постановления №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Сведений о наличии жалоб на действия арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве они не отстранялись.

Апелляционным судом установлено, что ФИО6 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 09.08.2021 (дата введения процедуры реализации имущества) по 27.06.2022 (дата оглашения резолютивной части об освобождении), ФИО2  – с 27.06.2022 (дата оглашения резолютивной части об утверждении) по 23.01.2023 (дата оглашения резолютивной части об освобождении), ФИО4 – с 23.01.2023 (дата оглашения резолютивной части об утверждении) по 20.03.2023 (дата завершения процедуры банкротства).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости распределить 25 000,00 руб., внесенные на депозит суда в счет вознаграждения арбитражного управляющего, в следующем порядке:

- ФИО6 – 13 600,00 руб. 

- ФИО2 - 8 875,00 руб.

- ФИО4 – 2 525,00 руб.

в соответствии с периодами выполнения ими обязанностей финансовых управляющих должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции в части перечисления с депозита арбитражного суда 25 000,00 руб. ФИО4 апелляционной коллегией признаются ошибочными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об утрате транспортного средства, суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, соответствующего вывода в обжалуемом определении не значится, а имеется лишь указание на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО4 транспортного средства, что ФИО2 и не оспаривается, представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда 04.09.2023 подтвердил, что транспортное средство не передано и находится на стоянке, в связи с чем предмет апелляционной жалобы в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части перечисления денежных средств с депозита арбитражного суда подлежит изменению, в оставшейся части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу №А56-30611/2021 в обжалуемой части изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Перечислить финансовому управляющему ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере     13 600,00 руб.

Перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере                   8 875,00 руб.

Перечислить финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере                   2 525,00 руб.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова