Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-4487/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЭкоТРАНС») на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-4487/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Вторгеоресурс», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «КарьерДорСтрой») о включении требования в размере 28 953 693,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2022, общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» - ФИО6 по доверенности от 06.05.2023, общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Вторгеоресурс» общество «КарьерДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 28 953 693,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, требование общества «КарьерДорСтрой» в размере 27 493 693,48 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «ЭкоТРАНС» просит определение суда от 27.10.2023 и постановление апелляционного суда от 18.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо признании требования общества «КарьерДорСтрой» подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к аффилированности общества «КарьерДорСтрой» по отношению к обществу «Вторгеоресурс»; непредставлению обществом «КарьерДорСтрой» исчерпывающего пакета документов, подтверждающих реальность правоотношений с должником; злоупотреблению правом со стороны общества «Вторгеоресурс» в вопросе распределения объёма денежных средств, направленных для исполнения обязательств перед обществами «ЭкоТРАНС» и «КарьерДорСтрой»; компенсационному характеру предъявленного ко включению требования.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «ВторГеоРесурс» (региональный оператор) и обществом «КарьерДорСтрой» (оператор) заключены договоры от 30.11.2020 № 11-РЗ (Восток), от 30.11.2020 № 12-РЗ (Север), от 30.11.2020 № 13-РЗ (Юг), от 01.12.2020 № 1-РС, по условиям которых оператор оказывает региональному оператору услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов по цене, формируемой исходя из удалённости территорий с которых осуществляется вывоз отходов.

Между обществом «ВторГеоРесурс» (арендатор, субарендатор) и обществом «КарьерДорСтрой» (арендодатель, субарендодатель) заключены договоры аренды от 01.04.2020 № 5, от 01.04.2020, от 01.04.2020 № 17-О, по условиям которых кредитор предоставил должнику во временное владение за плату транспортные средства с экипажем, а также оказывал услуги по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Названные сделки заключены с целью транспортировки твёрдых коммунальных отходов с мест общего пользования и территории кладбища в посёлке Песчаный борок.

Кроме того, обществом «ВторГеоРесурс» (заказчик) и обществом «КарьерДорСтрой» (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 01.04.2020 № 6, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика за плату осуществлял уборку территорий, земельных участков от отходов без привлечения средств механизации (ручной способ).

В подтверждение реальности правоотношений, оформленных названными договорами, обществом «КарьерДорСтрой» представлены акты оказанных услуг, ежедневные акты приёма-сдачи твёрдых коммунальных отходов на объект размещения отходов, ежемесячные сводные отчёты, маршрутные журналы, сведения об объёмах, принятых на размещение на объектах размещения отходов, акты приёма-передачи твёрдых коммунальных отходов на объектах размещения отходов - полигоне общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Общество «КарьерДорСтрой», ссылаясь на наличие у общества «ВторГеоРесурс» непогашенной задолженности, сформировавшейся в рамках названных правоотношений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество «ЭкоТРАНС» в возражениях на заявление ссылалось на аффилированность общества «КарьерДорСтрой» по отношению к обществу «Вторгеоресурс»; недоказанность обществом «КарьерДорСтрой» действительного наличия задолженности; злоупотребление правом со стороны общества «Вторгеоресурс» (должник большую часть денежных средств направлял обществу «КарьерДорСтрой» в ущерб интересам иных кредиторов); компенсационный характер предъявленного ко включению требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление исходили из предоставления обществом «КарьерДорСтрой» исчерпывающего числа доказательств, подтверждающих наличие и размер непогашенной обществом «Вторгеоресурс» задолженности, недоказанности конкурирующим кредитором аффилированности общества «КарьерДорСтрой» по отношению к должнику и злоупотребления правом со стороны участников сделок.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, заявитель согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) обязан доказать обоснованность его требования к должнику допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельства реальности правоотношений обществ «Вторгеоресурс» и «КарьерДорСтрой» не вызывают сомнений, поскольку кредитором представлен исчерпывающий перечень первичной документации, оформленной в рамках договоров и составленной при участии третьего лица, не являющегося стороной этих сделок – обществом «Благоустройство»; оказания услуг подтверждает также самим фактом вывоза твёрдых коммунальных отходов с различных территории Алтайского края; претензий со стороны потребителей услуг не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности обществом «КарьерДорСтрой» действительного наличия требования и его точного размера являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора. Доводы кассатора об обратном выражают его несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка общества «ЭкоТРАНС» о злоупотреблении правом со стороны общества «Вторгеоресурс», выразившегося в неравномерном распределении денежных средств, направляемых им на исполнение обязательств перед обществами «ЭкоТРАНС» и «КарьерДорСтрой», не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным (статья 71, 100 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Таким образом, поскольку применение правовых позиций, изложенных в Обзоре, обуславливается необходимостью защиты прав и законных интересов гражданско-правового сообщества независимых кредиторов должника, для понижения очерёдности удовлетворения предъявленного ко включению требования необходимо установить аффилированность кредитора-заявителя по отношению к должнику.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ни формально юридической (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») ни фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629) аффилированности общества «КарьерДорСтрой» по отношению к обществу «Вторгеоресурс» судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, судами двух инстанций учтён публичный характер правоотношений, связанных с обращением с твёрдыми коммунальными отходами (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), исходя из которого правомерно отмечено, что вступление общества «ВторГеоРесурс» в договорные отношения с обществом «КарьерДорСтрой» носило ординарный характер (аналогичные по содержанию сделки заключались с обществом «ЭкоТранс») и обуславливалось его статусом (региональный оператор), а не противоправными целями - предоставления компенсационного финансирования либо сокрытия объективного банкротства предприятия.

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понижения требования общества «КарьерДорСтрой» и признания его подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1