АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65712/2020

Дело № А06-13862/2019

г. Казань

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр плюс» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А06-13862/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе жилищного надзора Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр плюс» (далее – заявитель, ООО «УК «Центр плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее  административный орган) об отмене постановления от 15.10.2019 № 137Ю по делу об административном правонарушении (далее – постановление) и прекращении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2020 требования заявителя удовлетворены, постановление административного органа признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы административного органа об осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которое выразилось в наличии у общества задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 по делу № А06-10835/2018, которым установлено наличие у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную электроэнергию за период июнь - июль 2017 года, октябрь 2017 года - февраль 2018 года на общую сумму 1 474 372,66 руб., что соответствует 7,74 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору. 

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Суд первой инстанции, признавая постановление не основанным на законе, исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 1.7 КоАП РФ. Как указано судом, задолженность общества возникла в период 2017 года, в феврале 2018 года, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» (далее – постановление от 13.09.2018 № 1090), устанавливающего перечень грубых нарушений лицензионных требований (26.09.2018), а также до установления за данные нарушения административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (29.03.2019). 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), суд апелляционной инстанций сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом деле части 1 статьи 1.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признал необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением от 13.09.2018 № 1090  пункт 4 Положения дополнен пунктом 4(1). Указанное постановление вступило в силу 26.09.2018.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Как установлено судом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 № 030-000004, и оно обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые в том числе Положением.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 по делу № А06-10835/2018 установлено наличие у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную электроэнергию за период июнь - июль 2017 года, октябрь 2017 года - февраль 2018 года на сумму 1 474 372,66 руб., что соответствует 7,74 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору. 

Доводы общества о том, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, тогда как рассматриваемый подпункт «д» пункта 4(1) Положения введен в действие постановлением от 13.09.2018 № 1090 только с 26.09.2018, а инкриминируемая задолженность возникла значительно раньше – в июне, июле 2017 года, за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными.

Апелляционный суд указал, что заявителем не учтено, что из буквального понимания подпункта «д» пункта 4(1) Положения следует, что под грубым нарушением лицензионных требований в числе прочего понимается наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. В данном случае решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 по делу № А06-10835/2018  вступило в законную силу 05.06.2019. Подпункт «д» пункта 4(1) Положения введен в действие постановлением от 13.09.2018 № 1090 с 26.09.2018.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы общества  о том, что на дату совершения рассматриваемого бездействия по непогашению долга перед ресурсоснабжающей организацией административная ответственность за данное правонарушение еще не была установлена, так как часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ вступила в законную силу только 29.03.2019 в связи с принятием Федерального закона от 18.03.2019 № 26-ФЗ.

Действительно, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу датой начала события оспариваемого правонарушения следует понимать 05.06.2019 - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 по делу № А06-10835/2018, так как задолженность в добровольном порядке обществом не признавалась и не исполнялась, в связи с чем применение к обществу ответственности, введенной законодателем 29.03.2019, согласуется с приведенными положениями части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, а равно с принципом действия законодательства об административных правонарушениях во времени.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) общества усматривается событие и состав вмененного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонением является длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Рассматриваемое нарушение является длящимся и не окончено на момент проведения административным органом проверки.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае 16.08.2019 - дата составления акта проверки № 1080.

Нарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения на дату составления акта от 16.08.2019 прекращено не было.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2015 № 309-АД15-4785 по делу № А71-10677/2014, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, учитывая, что на дату составления акта проверки вступила в силу новая норма КоАП РФ  часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (29.03.2019), возможно привлечение к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено инспекцией 16.08.2019, то есть после вступления в силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (29.03.2019).

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа или освободить общество от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, суд не усмотрел.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А06-13862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       С.В. Мосунов

       А.Н. Ольховиков