АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5179/2024

24 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2024 № 21/703/31/25; 

от общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2024 № 29-2024; 

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу №  А59-8532/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694520, Сахалинская область, 

<

...>, Литер В, каб. 1) 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании ущерба в размере 1 357 776 руб.

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ПУ ФСБ по Приморскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО РК «Островной», общество) о взыскании 1 357 776 руб. ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (далее – ВБР).

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Решением суда от 30.05.2024 иск управления удовлетворен полностью, с ООО РК «Островной» взыскано 1 357 776 руб. ущерба, причинённого ВБР.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, ПУ ФСБ по Приморскому краю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  Приводит доводы о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что управлению при выгрузке краба синего с рыболовного судна необходимо было руководствоваться разработанной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО») Методикой определения массы улова краба, перевозимого в живом виде на судах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденной 22.11.2022. Также считает необоснованным вывод апелляционного суда о непреюдициальности вступившего в законную силу постановления Хасанского районного суда Приморского края от 07.09.2023 № 5-45/2023.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву, а также его представитель в судебном заседании против доводов управления возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2024 в составе суда произведена замена. Судья Меркулова Н.В. в связи с нахождением на дату рассмотрения дела в отпуске заменена на судью Черняк Л.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.12.2024 до 12 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 28 по 29.05.2023 должностными лицами управления проведен государственный контроль в сфере охраны морских биоресурсов, осуществлена контрольная выгрузка прибывшего с промысла судна РС «Островной-6» (IMO 9213923) судовладельца и пользователя ООО РК «Островной».

В результате осмотра на указанном судне зафиксировано превышение от заявленного и учтенного в промысловой документации веса краба синего на 1 430 кг.

По указанному факту ПУ ФСБ по Приморскому краю составлены протокол об аресте товаров от 29.05.2023 и протокол изъятия вещей и документов от 06.06.2023.

Общий объем добытого краба синего в рамках работы по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 22.12.2022                   № 252023011415 составил 147 157 кг, что на 1 383 кг больше указанной в разрешении квоты – 145 774 кг.

С учетом внесенных 30.05.2023 изменений в разрешение от 22.12.2022 № 252023011415 общий объем добытого краба синего превысил квоту на 492 кг, что соответствует 189 особям краба.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу № 5-45/2023 капитан РС «Островной-6» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управлением произведен расчет ущерба, причиненного ВБР, который составил 1 357 776 руб.

На основании данного расчета обществу направлена претензия от 02.06.2023 с требованием возместить причиненный ущерб, неисполнение которой явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004  № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), а также общих норм о возмещении вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 22.5 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемосдаточных документах.

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил рыболовства капитаном судна ФИО3 установлен вступившим в законную силу постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу № 5-45/2023.

Как следует из данного постановления, каких-либо документов, подтверждающих законность происхождения и нахождения на борту            РС «Островной-6» вышеуказанной продукции морского промысла, обществом не представлено, в ходе досмотра таких документов обнаружено не было. В рамках рассмотрения настоящего дела общество также не представило суду документы, подтверждающие наличие у него права на вылов рассматриваемых ВБР.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу № 5-45/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 189 особей краба синего выловлены обществом незаконно без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьями 56, 59 Федерального закона «О животном мире», статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обществом причинен прямой ущерб ВБР, выразившийся в изъятии из среды обитания и гибели краба синего в результате его незаконной добычи (вылова) обществом; доказательств причинения вреда ВБР не по вине ООО «РК «Островной», ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя реальность ущерба, судом учтено, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при незаконном вылове ВБР, что является достаточным правовым основанием для его возмещения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Проверив размер ущерба, суд первой инстанции признал подтвержденным и соответствующим действующему законодательству размер ущерба, составляющий 1 357 776 руб., произведенный истцом с учетом такс, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321.

Принимая во внимание, что весь промысел рассматриваемых ВБР произведен обществом без соответствующего разрешения на вылов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что весь объем биоресурсов является незаконно добытым, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы апелляционного суда об обратном основаны на неверном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда, в связи с чем постановление Пятого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, решение Арбитражного суда Сахалинской области – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А59-8532/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение суда от 30.05.2024 по этому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 в части взыскания с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                Л.М. Черняк

И.В. Ширяев