ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259425/21

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И., 

при участии в заседании:

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 

- ФИО1 по доверенности от 25.10.2021г .№ 118-д;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНБАНК»

- ФИО2 по доверенности от 14.12.2020г. № 82;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП»

- ФИО3 по доверенности от 10.03.2022г.;

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-259425/21,

по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБАНК»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБАНК» (далее – ООО «Инбанк», Банк) о признании незаконным отказа ООО «Инбанк», выраженного в Уведомлениях об отказе в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.07.2021 № 557418/03-БЭГ/21(Исх.№И-21-1161 и Исх. № И-21-1160 от 23.09.2021) неправомерным; взыскании с ООО «Инбанк» задолженности по банковской гарантии № 557418/03- БЭГ/21 от 23.07.2021 в размере 596 169 руб. 62 коп. и неустойки в размере 161 561 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-259425/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.06.2020 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Инвест Групп» заключен Государственный контракт № 127-д на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее - Государственный контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом всех обязательств перед Бенефициаром по Государственному контракту была выдана банковская гарантия № 557418/03-БЭГ/21 от 23.07.2021 на сумму 617 937 руб. 13 коп., гарантом по которой выступает ООО «Инбанк». 

Срок действия Гарантии установлен до 21.12.2021 включительно.

Как указывает истец в иске, датой приемки Работ по Государственному контракту является 25.08.2021, то есть дата подписания последнего акта сдачи-приемки Работ по Государственному контракту. 

25.03.2021 ОГАО «Государственная экспертиза Челябинской области» были даны отрицательное заключение по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Кузяшева-Акбашева-Марксист» и положительное заключение по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Мамаева - автодорога Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района», а 26.03.2021 дано отрицательное заключение по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тсренкуль Красноармейского муниципального района - автодорога Бродокалмак - Алабуга».

Пунктом 5.5 Государственного контракта предусмотрено, что в случае, если комиссия не приняла выполненные работы по вине Подрядчика, Государственный заказчик и (или) ОГКУ «Челябинскавтодор» определяет мероприятия для проведения повторной приемки. В этом случае все затраты, связанные с проведением данных мероприятий, подлежат оплате за счет средств Подрядчика.

При получении Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объектам «Капитальный ремонт автомобильной дороги Кузяшева-Акбашева-Марксист» и «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тсренкуль Красноармейского муниципального района - автодорога Бродокалмак - Алабуга» в соответствии с п. 31 (2 этап), осуществляется приемка выполненных работ путем составления акта сдачиприемки выполненных работ, а также проведение экспертизы в части их соответствия условиям Государственного контракта. Экспертиза полученных Результатов проводится непосредственно Государственным заказчиком путем привлечения ОГКУ «Челябинскавтодор» в соответствии с утвержденным государственным заданием. 

Положительные заключения повторной государственной экспертизы по объектам «Капитальный ремонт автомобильной дороги Кузяшева-АкбашеваМарксист» и капитальный ремонт автомобильной дорога Теренкуль Красноармейского муниципального района – автодорога Бродокалмак- Алабуга» получены только и 27.07.2021, и 29.07.2021 соответственно. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами Государственного контракта по указанным объектам 25.08.2021.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчик просрочил исполнение обязательства по Госконтракту в части окончания выполнения Работ. 

Согласно абзацу третьему пункта 3.1, пункту 3.2 Государственного контракта, датой окончания выполнения Работ является 15.12.2020.

Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков разработки проектно-изыскательской документации. Следовательно, при нарушении Подрядчиком срока разработки проектно-изыскательской документации (окончания выполнения Работ) имущественные санкции определяются с 16.12.2020.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчик просрочил исполнение обязательства по Государственному контракту в части окончания выполнения Работ с 16.12.2020 по 25.08.2021, то есть на 253 дня. 

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Государственному контракту (неисполнение работ в полном объеме в установленный срок), истцом в Банк были направлены: 

- Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №557418/03-БЭГ/21 (Исх. №01-9890 от 01.09.2021г.) на общую сумму 538 475,38 руб. по объектам «Капитальный ремонт автомобильной дороги КузяшеваАкбашева-Марксист» и «Капитальный ремонт автомобильной дороги Теренкуль Красноармейского муниципального района - автодорога Бродокалмак - Алабуга»; 

- Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №557418/03-БЭГ/21 (Исх. №01-9971 от 02.09.2021г.) на общую сумму 24 172,29 руб. по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Мамаева - Дорога Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района».

При этом Истец указывает, что в Требовании (Исх. №01-9971 от 02.09.2021г.) допущена счетная ошибка. К расчету следует применить позицию, что количество дней просрочки по исполнению Государственного контракта следует считать по дату, когда исполнены все обязательства сторонами в полном объеме, то есть по 25.08.2021.

Исходя из приведенных норм, в расчете по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Мамаева - автодорога Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района» следует применить 253 дня просрочки.

Таким образом, по мнению истца, расчет неустойки составит 57 694,24 руб., а общая сумма неустойки по Государственному контракту составляет 596 169 рубля 62 копейки. 

Истец обратился к ответчику с требованиями о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Требование о выплате суммы в размере 57 594.24 руб. и расчет суммы требования в указанном размере в Банк не предъявлялось и Банком не рассматривалось.

ООО «Инбанк» после получения требований Исх. №01-9890 от 01.09.2021 г., Исх. №01-9971 от 02.09.2021г уведомил Принципала ООО «Инвест Групп» о получении требования Бенефициара с передачей копий требования. 

В ответ на Уведомление ООО «Инвест Групп» в адрес Гаранта представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по Государственному контракту № 127-д от 16.06.2020г.: 

Согласно Акту № 6 от 21.04.2021, Акту № 50 от 25.08.2021 и Акту № 51 от 25.08.2021 все работы, предусмотренные ГК № 127-д от 16.06.2020 г., в общей сумме 10 875 700 руб. выполнены Исполнителем полностью и в срок и приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Акты со стороны Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подписаны Первым заместителем Министра дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 без каких-либо замечаний. Выполненные работы полностью оплачены. Таким образом, представленные Гаранту документы подтверждают надлежащее исполнение по основному обязательству.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 329, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гаранту были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту, а увеличение суммы требования по банковской гарантии в части 57 594,24 рублей указанием на арифметическую ошибку в исковом заявлении без направления требования в адрес гаранта противоречит действующему законодательству, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, требование не удовлетворено гарантом, поскольку обязательства по договору подряда принципалом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а бенефициаром представлены в Банк ненадлежащие документы. С учетом того, что представленные Гаранту документы подтверждали надлежащее исполнение по основному обязательству, основания к выплате по требованию бенефициара отсутствовали. Судами принято во внимание, что увеличение суммы требования по банковской гарантии путем указания на арифметическую ошибку в исковом заявлении без направления требования с расчетом в адрес гаранта противоречит действующему законодательству и не может быть удовлетворено.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-259425/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

 

Д. И. Дзюба