АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7687/2018

12 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья Кондоминиума № 1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТД – Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 -  по доверенности от 23.05.2018,

установил:

товарищество собственников жилья Кондоминиума № 1 (далее – ТСЖ К-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТД – Строй» (далее – ООО «ИДТ – Строй», ответчик) о взыскании 114 040 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа  в рамках договора  от 23.08.2017 № 13/17, 5 182 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2017 по 05.06.2018, 4 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2018, а также в судебном заседании на 11.09.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 судебное заседание назначено на 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.11.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил;  мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом ранее направлено заявление об уточнении исковых требований от  11.10.2018, в котором он просил взыскать с ответчика 114 040 руб.  неосновательного обогащения, а также доказательства его направления в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования; представил доказательства получения ответчиком копии заявления об уточнении исковых требований, а также  сведения УФСП Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» от 19.10.2018 № 5.5.15.1ксс-21-2/244 о получении ответчиком 24.09.2018 заказного письма с простым уведомлением № 16700027232705.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика   по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.08.2017 между ТСЖ  К-1 (заказчик) и ООО «ИДТ – Строй» (подрядчик) заключен договор № 13/17 (т. 1, л.д. 7), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: аварийно – восстановительный ремонт асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории ул. Ленина, д. 41.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора от 23.08.2017 № 13/17 установлено, что стоимость работ по договору составляет 228 081 руб. согласно прилагаемой сметы (НДС нет). Если объемы работ в ходе строительства превысят  проектное количество или возникнет необходимость в дополнительных работах, обе стороны примут меры к их уточнению, издав  дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости и сроков строительства.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора от 23.08.2017 № 13/17 оплата производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Расчет за выполненные работы производится денежными средствами в течение десяти банковских дней со дня предъявления счета.

Пунктом 4.1.1. договора от 23.08.2017 № 13/17 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами с надлежащим качеством, объемом и в сроки до 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 23.08.2017 № 13/17 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условия договора от 23.08.2017 № 13/17 истец произвел в пользу ответчика перечисление авансового платежа в размере 114 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 № 88 (т. 1, л.д. 9), в назначении которого отражено -  оплата аванса по счету от 25.08.2017 № А0025 за подрядные работы (аварийно – восстановительный ремонт асфальтового покрытия (договор от 23.08.2017 № 13/17)).

11.10.2017   между   сторонами  по спору подписано дополнительное соглашение 

№ 1 к договору от 23.08.2017 № 13/17 (т. 1, л.д. 8), условиями которого предусмотрено, что в связи с невозможностью выполнения подрядчиком своих обязательств и отсутствием достаточно благоприятного времени для осуществления аварийно – восстановительных работ (пункты 2.1 и 4.1.2. договора) обе стороны приняли меры о дополнительном соглашении и порядке сроков выполнения работ (пункт 1 дополнительного соглашения от 11.10.2017 № 1).

В силу пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения  от 11.10.2017 № 1 подрядчик обязуется выполнить аварийно – восстановительный ремонт на прилегающей территории ул. Ленина, 41 сроком до 23.10.2017. Стоимость  работ по дополнительному соглашению составит 40 481 руб. (согласно прилагаемой смете № 21). Денежные средства, поступившие на счет подрядчика в размере 50% по пункте 2.1. договора от 23.08.2017 № 13/17, будут возвращены на счет заказчика  до 31.10.2017 за вычетом суммы проделанных работ по дополнительному соглашению от 11.10.2017.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 11.10.2017 № 1,  данное дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что заказчик  (ответчик) не выполнил работы, предусмотренные условиями договора от 23.08.2017 № 13/17.

В связи с нарушением сроков выполнения работ  на основании статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомлением от 17.09.2018 № 47 воспользовался правом на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением его условий (нарушение сроков выполнения работ).

Наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.08.2017 № 13/17 в размере 114 040 руб. послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Республики Коми с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику в виде авансового платежа, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Причиной обращения истца в суд с исковым заявлением является необоснованное получение ответчиком стоимости работ, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, воспользовавшись правом на отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление  от 17.09.2018 № 47 (почтовый идентификатор 16700027232705) 

Согласно данным УФПС Республики Коми – филиала «Почта России»  от 19.10.2018 № 5.5.15.1ксс-21-2/244,  заказное письмо с простым уведомлением 16700027232705,   поданное   в   Сыктывкаре 17.09.2018 по адресу:  Сысольское шоссе, 

д. 3/2 на имя ООО «ИДТ – Строй», поступило в отделение почтовой связи Сыктывкар 17.09.2018, вручено 24.09.2018 по доверенности ФИО3.

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с 24.09.2018, в связи с чем с даты его расторжения в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по спорному договору прекращены.

Ранее претензией от 03.11.2017 № 42 истец просил ответчика осуществить возврат перечисленного и неотработанного в рамках договора  от 23.08.2017 № 13/17 авансового платежа в размере 114 040 руб.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами   дела     подтверждается   факт    перечисления   истцом   ответчику 

114 040 руб. аванса по договору.

В свою очередь ответчиком  в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ в рамках договора от 23.08.2017 № 13/17 или возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «ИДТ – Строй» в пользу ТСЖ  К-1 неосновательного обогащения в размере 114 040 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

 Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми  оплачена государственная пошлина в размере 4 577 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 № 120.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  4 421 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере  4 421 руб.,  государственная пошлина в размере 156 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТД – Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья Кондоминиума № 1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 114 040 руб. неосновательного обогащения, 4 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья Кондоминиума № 1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.С. Онопрейчук