730/2023-168771(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

29 ноября 2023 года Дело № А49-1375/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой  С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн- заседания» в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года в зале № 7  апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Электрик сервис» на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023, принятое по делу №  А49-1375/2023 (судья Лаврова И.А.),  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 об  обеспечении первоначальных исковых требований по делу  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  319774600696701, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрик сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрик сервис»  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель (доверенность от 07.09.2023); 

от ООО «Электрик сервис» - не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью «Электрик сервис» о взыскании денежных средств в  сумме 20 923 287 руб. 67 коп., из которых: 10 000 000 руб. - неосновательное обогащение  в размере денежных средств, перечисленных ответчику по договору купли-продажи  оборудования с рассрочкой платежа от 26.01.2022, 10 800 000 руб. - неустойка за период с  07.02.2022 по 15.12.2022 в соответствии с пунктом 4.2 договора, 123 287 руб. 67 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по  

13.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  14.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 05.07.2023 принято к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Электрик  сервис» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 44 677 840 руб., из  которых: 40 000 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи оборудования с  рассрочкой платежа от 26.01.2022, 4 677 840 руб. - неустойка за просрочку оплаты за  период с 30.08.2022 по 26.04.2023 в соответствии с пунктом 4.3 договора.  

12.09.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на  следующее оборудование:  

- когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе  газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС 2  открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом  вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя  газоходами H-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел  утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 66300782,  серийный номер 76256-08, модель QSV-81G, conf № D663001GX03,  

- когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе  газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM- MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС  открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом  вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя  газоходами Н-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел  утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 0166300774,  серийный номер 76256-9, модель QSV-81G, conf № D663001GX03, поставленное ООО  «Электрик сервис» ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 26.01.2022.  

Заявитель также просит передать указанное имущество ему на хранение. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что  согласно сведениям сервиса проверки и анализа контрагентов Rusproflle деятельность  ООО «Электрик сервис» убыточна, риски неисполнения обязательств - значительные. В  отношении общества рассматривается три судебных дела на общую сумму 118 109 287  руб., в штате числится один сотрудник, выручка, прибыль и стоимость за 2022 год  значительно снизились.  

Данная информация также подтверждается открытыми данными системы СБИС.  Согласно общедоступным источникам информации и бухгалтерской отчётности ООО  «Электрик сервис», выручка ответчика от реализации за 2021 год составила 6 253 тыс.руб.  Размер основных средств в 2021 году составлял 12 тыс.руб., дебиторская задолженность  11 022 тыс.руб., а кредиторская - 6 558 тыс.руб. За 2022 год выручка составила - 4 015  тыс.руб. Размер основных средств в 2022 году составлял также 12 тыс.руб., дебиторская  задолженность - 20 382 тыс.руб., а кредиторская - 46 437 тыс.руб., что явно недостаточно  для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Сумма долга является  значительной, сведениями о наличии у ответчика иного имущества истец не располагает.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 заявление ИП  ФИО2 удовлетворено частично. В целях обеспечения первоначальных исковых  требований ИП ФИО2 судом наложен арест на когенеративную  теплоэлектростанцию (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций  (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с  выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба  дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12м, градирня, вентиляторы  приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф  управления ГПУ. Номер двигателя 0166300774, серийный номер 76256- 9, модель QSV- 

81G, conf № D663001GX03. В удовлетворении остальной части заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не  согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер  удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Электрик сервис», не  согласившись с определением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023  рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 22.11.2023 на 09 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Электрик  сервис» просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительного документа – отчета № 28/09-45/23 об оценке рыночной стоимости  от 28.09.2023.  

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, арбитражный апелляционный суд  отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного документа - отчета №  28/09-45/23 об оценке рыночной стоимости, который не был предметом исследования  суда первой инстанции, по следующим основаниям.  

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами,  предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса,  получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований  и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от  реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Комитет должен раскрыть доказательства, на которые он  ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица,  участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие  лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в  суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает  необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства  отказать и возвратить документ заявителю.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на  доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения  судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).  

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва,  выслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в  целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных  актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть  2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14  Постановления № 15).  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят  оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой  степени вероятности их существования.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 №  390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований,  обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и  необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о  принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера  или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В арбитражном судопроизводстве при  решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную  

обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии  обеспечительных мер в части.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что истребуемая предпринимателем  обеспечительная мера, в удовлетворенной судом части, соответствует заявленным  исковым требованиям, связана с предметом спора, необходима для обеспечения  исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.  

Судом учтен размер исковых требований, непредоставление ответчиком  встречного обеспечения, ссылки предпринимателя на то, что согласно сведениям сервиса  проверки и анализа контрагентов Rusproflle деятельность ООО «Электрик сервис»  убыточна, риски неисполнения обязательств - значительные.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 обеспечительные меры,  применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным  требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности  производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и  интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое  истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения  определенных действий.  

Учитывая, что согласно представленным в дело документам (договору купли-продажи от 26.01.2022), стоимость двух единиц теплоэлектростанций составила 50 000  000 руб. (включая стоимость упаковки, услуг по шефмонтажу и пуску-наладке  оборудования), а также учитывая, что размер исковых требований по рассматриваемому  делу составил 20 923 287 руб. 67 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что достаточной и соразмерной заявленному иску является  обеспечительная мера в виде наложения ареста на когенеративную теплоэлектростанцию  (миниТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUMMINS  1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением  0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная  самонесущая с двумя газоходами Н12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель  выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер  двигателя 0166300774, серийный номер 76256-9, модель QSV-81G, conf № D663001GX03.  

Арбитражный суд правомерно указал, что данная обеспечительная мера связана с  предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение  возможности в реализации права предпринимателя на судебную защиту, учитывая, что  принятие обеспечительной меры позволит до разрешения вопроса о спорных правах  обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов предпринимателя при  соблюдении баланса прав и интересов сторон, а ее неприменение в ходе судебного  разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта.  

Возражения заявителей о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела,  не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы  суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего  подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  

правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер  государственной пошлиной не оплачивается.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023, принятое по  делу № А49-1375/2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с  ограниченной ответственностью «Электрик сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня  вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Судья С.Ю. Николаева