СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6079/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Дубовика В.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1733/21 (41)) на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Штальман М.В.) по делу № А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «СМУ № 9»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительными сделок – безналичных платежей на общую сумму 6 353 271 руб. 07 коп., совершенных должником в период с 24.03.2017 по 06.03.2019, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 (далее – третьи лица, ФИО4, управляющий ФИО5).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО6, доверенность от 15.07.2024, удостоверение адвоката № 2155 от 30.11.2017;  

от иных лиц: без участия, извещены.  

Суд 

установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – безналичных платежей со счета ООО «СМУ № 9» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее так же – предприниматель), совершенных в период с 24.03.2017 по 06.03.2019 на общую сумму 6 353 271,07 руб., применении последствий недействительности сделок в виде их взыскания с ответчика в пользу должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, управляющий ФИО5  

Определением суда от 16.02.2024 заявления управляющего удовлетворено: платёжные операции со счета должника в пользу предпринимателя на общую сумму 6 353 271,07 руб. признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма денежных средств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на ненадлежащее извещение судом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.  

Определением апелляционного суда от 13.11.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика принята к производству, разъяснено, что в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.  

Управляющий в отзыве заявил возражения против восстановления пропущенного процессуального срока, ссылаясь на обращение ответчика с апелляционный жалобой (02.11.2024) за пределами пресекательного процессуального срока на апелляционное обжалование, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), осведомленность ФИО2 об инициировании настоящего обособленного спора с учетом участия в обособленном споре  

по делу № А45-16270/2021 о банкротстве ООО СК «СМУ 9», входящего в группу компаний, контролируемых ФИО4, с аналогичными требованиями (оспаривание сделок – платежей), в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу – просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определением апелляционного суда от 13.12.2024 рассмотрены возражения управляющего по ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и отклонены, продолжено рассмотрение апелляционной жалобы по существу.  

Отклоняя возражения управляющего по ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46) права ответчика на судебную защиту с учетом установленной фикции извещения ФИО2, документального подтверждения разночтения адреса регистрации ответчика по сведения регистрирующего органа и в представленных в суд первой инстанции сведениях о регистрации по месту жительства ФИО2 в совокупности с неявкой ответчика ни в одно судебное заседание суда первой инстанции по настоящему обособленному спору; при этом, полагает, что обязанность самостоятельного получения лицом информации по спору производна от получения сведений о его инициирования в конкретном деле, а не в иных делах, связанных с рассмотрением банкротных дел, возбуждённых в отношении контролирующих ФИО4 юридических лиц; в действиях ответчика и его представителя не усматривает признаков злоупотребления правом.  

Аналогичный правовой подход сформирован многочисленной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложен в определении от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815 (3) по делу № А40-143537/2017.  

По существу заявленных требований, управляющий в пояснениях с учетом дополнений ссылается, что ответчик ФИО2 не представил ни управляющему, ни суду апелляционной инстанции документы, обосновывающие перечисление в его пользу денежных средств со стороны должника; иные доказательства встречного предоставления; сведения в отношении наемных работников ответчиком ИП ФИО2 не предоставлялись; из выписок по счетам не следует, что ответчиком осуществлялись отчисления за наемных работников в соответствующие фонды и выплачивалась заработная плата; не установлено каких-либо перечислений на счета ответчика ФИО2 от иных контрагентов, за исключением юридических лиц, подконтрольных ФИО4; в деле № А45-16270/2021 рассматривался аналогичный спор по заявлению  

управляющего ФИО7 о признании недействительными сделками безналичных платежей должника ООО СК «СМУ 9» (подконтрольного ФИО4) в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 1 165 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, по результатам рассмотрения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2024 по делу № А45-16270/2021 заявление управляющего ФИО7 удовлетворено, определение вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 не обжаловалось; сделки, оспоренные управляющим ФИО7 в деле № А45-16270/2021 и признанные судом безвозмездными, как по периоду их совершения, так и по существу абсолютно аналогичны сделкам, оспариваемым управляющим в настоящем деле.  

Ответчик в пояснениях с дополнениями указывает на необоснованность сомнений в реальности предоставления ответчиком должнику встречного предоставления в виде выполнения работ на объектах должника, недоказанность аффиллированности сторон сделок и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам; отрицает осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления пояснений и доказательств, истребования доказательств, вызова свидетелей для дачи показаний о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, для формирования позиции по спору его участникам, в том числе до 14.08.2025.  

В порядке статьи 66 АПК РФ от Межрайонной ИНФС России № 23 по Новосибирской области поступили ответы от 22.01.2025, 24.01.2025 с приложением сведений о выплаченных доходах физическим лицам за 2018 год, иные сведения отсутствуют.  

В порядке статьи 66 АПК РФ от ОСФР по Алтайскому краю поступил ответ от 23.01.2025 с приложением сведений о застрахованных лицах.  

В порядке статьи 66 АПК РФ от ОСФР по Новосибирской области поступил ответ от 23.01.2025 об отсутствии сведений о застрахованных лицах ИП ФИО2  

В порядке статьи 66 АПК РФ от Стройнадзора Новосибирской области поступил ответ от 12.03.2025 с приложением копий документов по строительному объекту 9-16 эт. жилой дом № 01В (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО9, 12/4 (стр.) в Кировском районе г. Новосибирска.  

В порядке статьи 66 АПК РФ от АО «Альфа-Банк» поступил ответ с приложением диска CD-R (сведения о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 24.01.2017 по 06.06.2019), ответы иных банков.  

Управляющий в консолидированной позиции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование ссылается на непредставление ответчиком документов, обосновывающих перечисление в его пользу денежных средств со стороны должника, отсутствие доказательств встречного предоставления, в том числе документов и иных объективных доказательств реального выполнения работ в счет спорных платежей (не доказал выполнение работ ни в рамках предпринимательской деятельности, ни в рамках трудовых отношений); поступившие ответы на запросы апелляционного суда такие обстоятельства не подтверждают; полагает, что денежные средства, поступавшие ИП ФИО2 от должника, фактически обналичивались ФИО2, то есть выводились из безналичного оборота; показания свидетеля ФИО8 не содержат ни указания номера договора, ни времени/периода его составления, ни даты его заключения, ни конкретного предмета договора, ни его основных условий, ни наименований видов и объемов работ, ни суммы договора, ни количества оспариваемых платежей, ни сумм платежей, ни их периодичности, ответ общего характера может быть сформулирован по отношению к любому контрагенту должника, не только по отношению к ИП ФИО2, а поэтому такой ответ не может быть положен в обоснование возмездности конкретных оспариваемых платежей и реальности выполнения конкретных работ по конкретному договору; ссылается на определения суда по делу № А45-16270/2021.  

От свидетеля ФИО8 поступили копии листов трудовой книжки. 

Поступившие процессуальные документы, доказательства приобщены апелляционным судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств на основании статей 41, 66, 81, 262, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных позиций, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, ФИО2 в период с 14.06.2017 по 24.05.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

В период с 24.03.2017 по 06.03.2019 с расчетного счета ООО «СМУ № 9», открытого в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810130400007919, произведено перечисление денежных средств предпринимателю в общей сумме 6 353 271,07 руб.  

В назначениях произведенных платежей указано «оплата по договору № 33 1/2017 от 16.06.17 за смр».  

Полагая, что платежи должника в пользу ИП ФИО2 произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, документы, подтверждающие реальность выполнения работ по договору, бывшим руководителем должника не переданы, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве правовых оснований требования указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не доказана обоснованность платежей, безвозмездный характер спорных платежей свидетельствует об осведомлённости ответчика о неправомерных целях совершения спорных сделок по выводу активов должника в значительном размере, ввиду чего они могут быть квалифицированы как причиняющие вред кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

В пункте 5 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  

совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

В соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений управляющего о недействительности оспоренной сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: фактическое выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.03.2020, оспариваемые сделки совершены с 24.03.2017 по 06.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На дату совершения сделок ООО «СМУ № 9» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности требования ООО «ИЛН» (определение суда от 28.09.2021), ООО «ТК Регионторг» (определение суда от 12.08.2021), ООО «РИК» (определение суда от 01.11.2021).  

Указанные в назначениях оспариваемых платежей обязательства: договор № 33 1/2017 от 16.06.17, иная документация в материалы дела не поступили.  

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.  

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от заявителя требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной не вовлеченности в договорные правоотношения.  

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  

доказательств, сформированную на основе анализа доводов управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей, и возражений ответчика по заявленным требованиям.  

ФИО2 в обоснование возражений по заявленным требованиям и реальности предоставления ответчиком должнику встречного исполнения ссылается на сложившиеся между должником и ответчиком отношения по фактическому выполнению работ в рамках деятельности ООО «СМУ № 9» при строительстве объекта по адресу: 

<

...> жилой дом № 01В (по генплану) (ФИО9, 12/4 (стр.), а именно: силами ФИО2 и другими привлеченными работниками («бригада», «члены бригады») выполнялись строительные работы на указанном объекте должника в период с марта 2018 года по март 2019 года; между должником в лице ФИО4 и ФИО2 сложились фактические трудовые отношения - выполнял функцию бригадира при строительстве объектов; руководителем должника ФИО4 применена схема расчетов за выполненные работы с ФИО2 и «членами бригады» через оформление на ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и перечисления в пользу ИП ФИО2 денежных средств для целей оплаты его труда и труда работников, осуществлявших трудовую функцию на объекте должника; при этом штатными работниками должника составлялась вся документация (договоры составляла начальник планово-договорного отдела ФИО8, определение объёмов работ, принятие выполненных работ производил прораб ООО «СМУ № 9» ФИО10), далее, по результатам поступивших от сотрудников должника сведений об объемах выполненных и принятых работ, по указанию ФИО4 производились на расчётный счет ответчика перечисления денежных средств для распределения между другими работниками в соответствии с указаниями ФИО4; в целях контроля выдачи денежных средств работникам велись личные записи и ведомости, последние передавались через работников должника ФИО4, который определял время, периодичность платежей, суммы, подлежащие выплате конкретным работникам; так же сотрудниками должника составлялись платежные ведомости от ИП ФИО2 и передавались ему для расчетов с работниками; имели место случаи трудоустройства работников в ИП ФИО2 – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20  

Ответчик также указывает на отсутствие юридической и признаков фактической аффилированности ФИО4 и ФИО2, влияние друг на друга при принятии решений по деятельности должника, недоказанность осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и причинения оспариваемыми сделками вреда  

кредиторам должника; отрицает осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности ФИО2  

В подтверждение сложившихся отношений с должником и фактов выполнения работ ответчик представил следующие документы по строительству:  

 - квалификационное удостоверение по пожарной безопасности АНО ДПО «НОУЦ» № 1463 на ФИО2. протокол от 03.07.2017,  

 - листы рукописного блокнота с записями сведений о работниках, производимых выплатах, объемах используемого материалов и участков выполнения работ,  

 - инструкции по охране труда ИП ФИО2 от 2017 года ИОТ-01 (для всех работников), ИОТ-12 (для подсобного рабочего при выполнении СМР), ИОТ-10 (для стропальщика), ИОТ-08 (для плотника-бетонщика), ИОТ-07 (для электрогазосварщика), ИОТ-05 (при работе с ручным электроинструментом), ИОТ-04 (при работе на высоте),  

 - копии листов проектной документации ООО «СоЮзПроект» 2014/21.Н-КЖ1 на 9-16 этажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО9 ул. Акатуйская в Кировском районе, жилой дом № 01В (по генплану) из трех блок-секций-второй этап строительства, стадия – рабочая, лист 5 (Фундаментная плита Фп1, нижняя арматура вдоль цифровых осей), лист 7 (Фундаментная плита Фп1, верхняя арматура вдоль цифровых осей); приказ ИП ФИО2 № 01 от 17.01.2018 «О назначении ответственного лица на строительном объекте»;  

 - выписки по расчетному счету ИП ФИО2 в АО «Альфа-Банк» за период с 29.06.2017 по 09.01.2018,  

 - скриншоты с адреса электронной переписки; 

 - поступившие от сотрудников должника бланки платежных ведомостей, составленных от ИП ФИО2 за 2018 год:  

 - № 1 от 30.03.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 60 578,50 руб. (работники – ФИО16 – 6 357,85 руб., ФИО11 – 6 357,85 руб., ФИО19 – 6 357,85 руб., ФИО12 – 6 357,85 руб., ФИО17 - 6 357,85 руб., ФИО13 – 6 357,85 руб., ФИО20 – 6 357,85 руб., ФИО18 – 6 357,85 руб., ФИО15 – 6 357,85 руб., ФИО14 – 6 357,85 руб.);  

- № 2 от 30.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 15 486,41 руб. (работники - ФИО16 – 3 608,19 руб., ФИО17 – 8 763,63 руб., ФИО18 – 3 114,59 руб.), № 9 от 14.09.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 38 024,20 руб. (работники ФИО11 – 8 888,80 руб., ФИО12 – 11 357,80 руб., ФИО13 – 11 357,80 руб., ФИО14 – 6 419,80 руб.);  

 - № 3 от 28.04.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 66 229,35 руб. (работники – ФИО11 -9 814,05 руб., ФИО19 – 9 814,05 руб., ФИО12 – 9 814, 05 руб., ФИО13 – 9 814,05 руб., ФИО20 – 4 444,40 руб., ФИО15 – 7 345,05 руб., ФИО14 – 9 814,05 руб.);  

 - № 4 от 15.05.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 72 160,55 руб. (работники – ФИО11 – 10 308,65 руб., ФИО19 – 10 308,65 руб., ФИО12 – 10 308,65 руб., ФИО13 – 10 308,65 руб., ФИО20 – 10 308,65 руб., ФИО15 – 10 308,65 руб., ФИО14 – 10 308,65 руб.);  

 - № 5 от 15.06.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 57 403,50 руб. (работники – ФИО11 -9 814,05 руб., ФИО19 – 9 814,05 руб., ФИО12 – 9 814, 05 руб., ФИО13 – 9 814,05 руб., ФИО20 – 4 444,40 руб., ФИО15 – 3 888,85 руб., ФИО14 – 9 814,05 руб.);  

 - № 6 от 15.06.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 9 648,73 руб. (работники – ФИО19 – 6 506,81 руб., ФИО20 – 3 141,92 руб.);  

 - № 7 от 16.07.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 39 256,20 руб. (работники – ФИО11 – 9 814,05 руб., ФИО12 – 9 814,05 руб., ФИО13 – 9 814,05 руб., ФИО14 – 9 814,05 руб.);  

 - № 8 от 15.08.2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 25 185,60 руб. (работники – ФИО12 – 8 395,20 руб., ФИО13 – 8 395,20 руб., ФИО14 – 8 395,20 руб.);  

 - № 10 от 12.10.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 35 553,20 руб. (работники - ФИО11 – 7 900,60 руб., ФИО12 – 9 876 руб., ФИО13 – 7 900,60 руб., ФИО14 – 9 876 руб.);  

 - № 11 от 15.11.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 22 715,60 руб. (работники – ФИО11 – 6 419,80 руб., ФИО12 – 11 357,80 руб., ФИО13 – 2 469 руб., ФИО14 – 2 469 руб.);  

 - № 12 от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 14 239,17 руб. (ФИО15 - 2 242,34 руб., ФИО13 – 6 117,56 руб., ФИО14 – 5 879,27 руб.); № 13 от 18.12.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 20 739,20 руб. (работники – ФИО11 – 10 369,60 руб., ФИО12 – 10 369,60 руб.);  

 - № 1 от 14.01.2019 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 20 617,30 руб. (работники – ФИО11 – 10 308,65 руб., ФИО12 – 10 308,65 руб.).  

ФИО2 на протяжении всего рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции последовательно поясняет, что такой характер взаимоотношений по выполнению работ с элементами трудовых отношений с должником складывался по  

инициативе руководителя ООО «СМУ № 9» ФИО4, а именно: 01.02.2016 ФИО2 был принят в рабочую бригаду ИП ФИО21, являвшегося подрядчиком на объекте «Покровский» (

<

...>), в мае 2016 года в составе бригады ИП ФИО21 был переведен на объект по ул. ФИО9, дом № 01В (стр.) в г. Новосибирске и приступил к работам; в указанный момент начались проблемы с финансированием от ИП ФИО21, который прекратил выполнение работ на объекте, в связи с чем, между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении работ на объекте по ул. ФИО9, дом № 01В (стр.) в г. Новосибирске силами ФИО2, для чего он регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, напрямую заключает договор подряда с должником на условия оплаты непосредственно ИП ФИО2; в целях реализации достигнутых договоренностей ФИО2 набрал собственную «бригаду рабочих» из числа знакомых и иных лиц; оплата производилась по результатам закрытия объемов выполненных работ за месяц; денежные средства переводились должником на счет ИП ФИО2, которые последний удерживал в счет своей заработной платы, снимал и выдавал «членам бригады» в среднем по 10 000 руб. на каждого, поскольку работы оплачивались не в полном объеме; работы заключались в заливе бетонного каркаса дома – потолочных перекрытий и несущих колонн; на объекте по ул. ФИО9, дом № 01В (стр.) в г. Новосибирске распределение рабочих было следующим: 4 человека находились на сварочных постах, выполняли изготовление арматурных каркасов потолочных перекрытий и несущих колонн; 2 человека на посту «рубочный станок»; 6 человек являлись монтажниками (посменно 3/3); 12 человек являлись вязочниками – изготавливали армокаркас (посменно 4/2); 6 человек – плотники, монтировали и демонтировали опалубку (ригель система) (посменно 4/2); 3 человека – разнорабочие, осуществляли уборку перед сдачей выполненных работ (5/2); 2 человека – стропальщики (посменно 3/3).  

Ответчик приводит расчеты объёмов и стоимости выполненных работ, порядок выполнения, сдачи и оплаты работ на объекте должника по ул. ФИО9, дом № 01В (стр.) в г. Новосибирске, в том числе указывает, что стоимость работ была твердой: 3 000 руб. за каждый кубический метр бетона + 200 руб./куб.м. за прокладку гофрированных шлангов для последующей электропроводки + 200 руб. за прогрев кубического метра бетона в зимний период; общая стоимость выполненных работ составила около 17 490 000 руб., из которых оплачены в размере 6 353 271,07 руб.; помимо основных работ по заливке бетонного каркаса здания, силами ИП ФИО2 выполнялись дополнительные работы по очистке снега, уборке территории, разработке грунта вручную, обрубке свай, стоимостью 350 руб./час.; «бригада» ИП ФИО2 состояла из работников, как  

официально устроенных - ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20, так и неофициально привлечённых - ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Оксиленко, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО35; рабочее время определено с 08:00 до 20:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, техническим перерывом с 17:00 до 17:30, с графиком 4 рабочих дня через 2 выходных; все работники ИП ФИО2 проживали по местам своего жительства, являясь на объект к началу рабочего дня; питание, проезд оплачивались работниками самостоятельно; все материалы для выполнения работ являлись давальческими; инструменты и оборудование предоставлялось сотрудником должника – прорабом ФИО10  

В соответствии с ответом Стройнадзора Новосибирской области от 12.03.2025 и приложенными документами по строительному объекту 9-16 эт. жилой дом № 01В (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО9, 12/4 (стр.) в Кировском районе г. Новосибирска, застройщиком указанного объекта являлось ЗАО «Корпорация СИТЕХ» (ИНН 

<

***>), далее – ЖСК «На ФИО9» (ИНН 

<

***>), действующий адрес: 

<

...>; начало строительства февраль 2013, окончание строительства апрель 2023.  

Согласно материалам проверок за период с 2013 по 2019 годы, застройщиком являлось ЗАО «Корпорация СИТЕХ» (ИНН 

<

***>) с 2013 - 2018 годы, ООО «СМУ № 9» (ИНН 

<

***>) в 2019 году; лицом, осуществляющим строительство - ООО «СМУ № 9» (ИНН 

<

***>) в 2015 - 2019 годы; проектная организация - ООО «СоЮзПроект» (ИНН 

<

***>), в 2015-2019 годы.  

По состоянию на 22.03.2018 выявлено состояние объекта: фундамент – 100%, монолитный железобетонный каркас – 90 %, ограждающие конструкции – 50 %, осуществление работ по устройству монолитного каркаса на 16 этаже, кирпичной кладке наружных стен 10-11 этажей (акт проверки от 22.03.2018); по состоянию на 26.06.2018 выявлено состояние объекта: фундамент – 100%, монолитный железобетонный каркас – 90 %, ограждающие конструкции – 50 %, осуществление работ по устройству монолитного каркаса на тех. этаже, кирпичной кладке наружных стен 12-13 этажей (акт проверки от26.06.2018); по состоянию на 18.03.2019 выявлено выполнение работ по устройству основания и фундамента здания – 100%, устройству монолитного каркаса здания – 100 %, устройство ограждающих конструкций и перегородок – 90 %,  

выполняются работы по устройству ограждающих конструкций и перегородок, монтажу окон (акт проверки 18.03.2019).  

Факт выполнения работ на строительном объекте 9-16 эт. жилой дом № 01В (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО9, 12/4 (стр.) в Кировском районе г. Новосибирска в 2018-2019 годах, динамика выполнения работ, материалами дела подтверждается.  

Ответами из налоговых органов, ОСФР подтверждается, что в период строительства объекта по ул. ФИО9, дом № 01В (стр.) в г. Новосибирске (2018-2019 годах) у ИП ФИО2 были трудоустроены следующие лица: ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО36  

В рамках рассмотрения спора в апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО8  

Свидетель ФИО11 сообщил, что в 2018-2019 года работал в составе «бригады работников» ИП ФИО2 и получал от ответчика денежные средства за выполняемые работы на объекте по ул. ФИО9, дом № 01В (стр.) в г. Новосибирске, расчет производился наличными денежными средствами.   

Свидетель ФИО10 сообщил, что в 2018-2019 годы работал в должности прораба в ООО «СМУ № 9» (так же установлено в судебных актах по делу № А45-16270/2021), подтвердил выполнение работ ИП ФИО2 в спорный период 2018- 2019 годы, в том числе сообщил, что в рамках выполнения трудовой функции на объекте должника по ул. ФИО9, дом № 01В (стр.) в г. Новосибирске передавал ФИО2 и «членам его бригады» сведения об объемах работ для выполнения, принимал выполненные ими работы, фиксировал объемы в документах, далее документы передавал должностным лицам должника, осуществлявшим расчеты стоимости и оплату за выполненные работы; оплата производилась по результатам закрытых объемов выполненных работ за месяц, денежные средства переводились должником по указанию руководителя ФИО4 на счет ИП ФИО2, который производил расчеты и с «членами бригады», в связи с несовременностью расчетов возникали конфликтные ситуации с ФИО2 и «членам его бригады».  

Свидетель ФИО8 сообщила, что в 2014-2021 годы работала в должности начальника планово-договорного отдела ООО «СМУ № 9» (подтверждается копией трудовой книжки), подтвердила личное составление договоров подряда между должником и ИП ФИО2, выполнение ИП ФИО2 строительно-монтажных работ на объекте по ул. ФИО9, дом № 01В (стр.) в г. Новосибирске, в том числе работы по устройству  

монолитного каркаса в период с 2017 по 2019 годы; сообщила, что проверка выполненных работ осуществлялась на площадке (объекте) прорабами должника, в дальнейшем проверку производил производственный отдел и экспертный отдел должника, в каждом месяце предъявлялся акт выполненных работ, в последующем, информация передавалась в бухгалтерию должника для оплаты подрядчикам, в том числе в адрес ИП ФИО2, руководитель должника ФИО4 определял, какую сумму и с какой периодичностью следует перечислить в оплату за выполнение работы; оплата производилась периодическими платежами по факту выполнения и приёмки работ на расчетный счет ИП ФИО2 с указанием реквизитов договора подряда, в последующем ФИО2 производил расчеты с работниками.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ответчика за период 2017-2019 годы, в том числе в АО «Альфа-Банк» (счет № 40802810023130001186 ИП ФИО2), показал периодическое поступление (раз или несколько раз в месяц) денежных средств от должника платежами от 30 000 руб. до 350 000 руб., дальнейшее перечисление денежных средств на личные счета ФИО2 с назначением «выплата дохода. НДС не облагается», снятие в течение 1-2 дней с расчётного счета наличными в периоды, соотносимые с выполнением ответчиком и «членами его бригады» работ, а также выявлены периодические платежи по оплате обязательных платежей в минимальных размерах, платежи по оплате получения необходимых допусков к строительно-монтажным работам.  

Учитывая специфику осуществляемой деятельности – «выполнение работ по капитальном устроительству объектов», движение денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО2 не показывает динамику и обороты хозяйственной деятельности, характерной для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности в сфере строительства, что также подтверждается отсутствием у ответчика активов производственных и трудовых ресурсов, получением допусков на себя (единичные случаи - например, - по пожарной безопасности), наличием ограниченного количества локальных актов (инструкции, требуемые для допуска к работам, и для проводимых проверок).  

Временной период, незначительный размер и фактически ежемесячная периодичность платежей в масштабах деятельности должника не характерны для вывода активов в целях причинения вреда кредиторам. В отсутствие доказательств получения ИП ФИО2 прибыли от предпринимательской деятельности спорные платежи свидетельствует о производимых перечислениях в счет оплаты труда за выполненную работу, а сам по себе факт оплаты лицам, выполняющим работы, в зависимости от объема  

выполненных работ может свидетельствовать о сдельной оплате их труда, что соответствует трудовым отношениям.  

В деле не имеется и доказательств того, что оплата выполненных работ производилась по завышенной цене, а ответчиком и привлеченными последним работниками выполнены работы на меньшую сумму, чем выплачено ООО «СМУ № 9», при этом само по себе заключение должником договора с субподрядчиком, либо привлечения его по разовым сделкам законодательно не запрещено.  

Сама же по себе фиксация результатов выполненных работ в формируемой документации силами самого ООО «СМУ № 9», как лица, осуществляющего строительство объекта, не исключает факта привлечения им ответчика и иных лиц для выполнения работ.  

Доказательств того, что работы не выполнялись вообще и необходимости в них не было, равно как размер оплаты выполненных работ ответчика, производимой будь то в рамках гражданско-правовых отношений или в рамках трудовых отношений, превышал размер стоимости аналогичных работ (трудовых доходов) в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в распоряжении управляющего отсутствуют документы должника (по гражданско-правовым сделкам, трудовым отношениям, бухгалтерские документы, сведения о заинтересованном лице), поскольку не были переданы бывшим руководителем должника, не свидетельствует о нереальности отношений ООО «СМУ № 9» с ответчиком.  

В данном случае, в связи с поведением руководителя должника ФИО4 по непредставлению документации должника и процессуальной неактивностью в рамках настоящего обособленного спора затруднен процесс доказывания заявленных управляющим требований, возможность представления возражений на заявленные требования у ответчика тем более осложнена.  

Тем не менее, ответчиком представлены в материалы спора пояснения и доказательства, в совокупности, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, представленными сведениями налоговых органов, ОСФР, органами контроля строительства (по работам и периодам выполнения, по количеству и составу работников ответчика, производимым оплатам), и, в целом, подтверждающие (в том числе и косвенно), обстоятельства наличия у него (ответчика) отношений с должником по фактам выполнения строительно-монтажных работ лично и с привлечением иных работников, получения от должника денежных средств в счет оплаты  

за выполненные работы на объекте должника по ул. ФИО9, дом № 01В (стр.) в г. Новосибирске.  

Избранная сторонами сделок форма расчетов путем оплаты выполненных работ (по сути оплаты труда ответчика и привлеченных им работников) через ИП ФИО2 не опровергает выполнение работ на объекте должника по ул. ФИО9, дом № 01В (стр.) в г. Новосибирске с привлечением ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными и приемлемыми изложенные объяснения и представленные доказательства, раскрывающие обстоятельства совершения спорных сделок и встречного предоставления в рамках отношений по выполнению работ для должника.  

Сведя к критике доказательств, представленных ответчиком, и показаний свидетелей – работников должника ФИО10, ФИО8, управляющий не опроверг доводы ответчика относительно описанных обстоятельств.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, управляющим не представлено доказательств выполнения спорных работ силами должника либо иными лицами.  

Доводы управляющего о нереальности подрядных отношений в виду отсутствия договора подряда и актов выполненных работ не свидетельствует о невозможности привлечения ответчика для выполнения работ и невыполнения оплаченных работ силами ответчика.  

Не передача руководителем должника документов управляющему не может возлагать риски такой не передачи на добросовестного ответчика.  

Помимо этого, заинтересованное лицо должно быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены и не нашли своего документального подтверждения факты наличия родственных, партнёрских, дружеских и иных доверительных взаимоотношений между должником, ФИО4, заинтересованными по отношению к должнику, ФИО4, контролируемым ФИО4 лицам и ФИО2  

ФИО2 не имел доступа к хозяйствующей деятельности должника, занимался непосредственно строительными работами (иного не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ), соответственно, не знал и не мог знать о наличии задолженности у должника, в том числе в масштабе, свидетельствующем о признаках предстоящего банкротства.  

С учетом деятельности должника - строительство многоквартирных жилых домов и сведений из сети интернет о деятельности ответчика, которая связана с проведением строительно-монтажных работ, спорные сделки между сторонами свидетельствуют о  

типичном характере сделок при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «СМУ № 9» в рамках гражданско-правового оборота.  

Платежи производились обычным способом - путем перечисления денежных средств на расчетный счет.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих возврат денежных средств должнику, контролирующим должника лицам и подконтрольным обществам, в материалы спора не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.  

Материалы обособленного спора и дела о банкротстве должника не содержат доказательств того, что совершенные спорные платежи в пользу ответчика были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды ответчиком во вред должнику и его кредиторам.  

Из материалов дела не следует, что ответчик является юридически аффилированным с должником лицом; обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, управляющим не приведены.  

Доказательства фактической аффилированности сторон спорных сделок, а также согласованности, противоправности действий и единство предполагаемой противоправной цели должника в лице руководителя ФИО4 и ФИО2 в виде вывода ликвидных активов посредством «обналичивания денежных средств», предполагающего действия по формальному перечислению денежных средств с дальнейшем возвратом в пользу действительного бенефициара должника за вознаграждение в виде удержания (выплаты) определённой комиссии (получение иной необоснованной выгоды от вредоносной сделки) в материалах дела отсутствуют.  

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 преследовал цель уменьшения имущественной массы ООО «СМУ № 9» и причинения вреда кредиторам должника, не имеется.  

При этом каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых на счет ответчика должник перечислил оспоренные платежи, управляющий не представил.  

Аналогичные ситуации, касающиеся порядка привлечения работников на строительные площадки для выполнения работ, оформления выполненных работ, оплаты строительных и иных видов работ в сфере строительных отношений являются ординарными.  

Отсутствие у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей не доказывает недействительность таких сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.  

Само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, на что ссылается управляющий, не влечет недействительности сделок с иными кредиторами; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.  

Документального подтверждения того, что имело место злоупотребление должником и ответчиком своими правами для целей причинения вреда кредиторам, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований управляющего о признании недействительными сделок - безналичных платежей на общую сумму 6 353 271,07 руб., совершенных с 24.03.2017 по 06.03.2019, в пользу ответчика.  

Выводы об обратном сделаны судом первой инстанции при неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о признании сделки недействительной, и в условиях неполного принятия достаточных мер по формированию доказательственной базы исходя из характера требования, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Иные доводы управляющего проверены апелляционным судом и отклонены, как основанные на предположениях, не влекут иных выводов по результатам оценки судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств.  

Ссылки управляющего на судебные акты, принятые по делу № А45-16270/2021 в рамках обособленных споров о признании недействительными платежей с иными лицами,  

отклоняются апелляционным судом, поскольку какого-либо преюдициального значения (статья 69 АПКРФ) для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют, основаны ни иных установленных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение и влияющих на результат рассмотрения споров, а именно – в приводимой управляющим судебной практике судами установлена фактическая аффилированность ответчиков с должником (родственные, дружеские, партнерские связи), фиктивность документооборота между должником и ответчиком, недоказанность нуждаемости в заявленных отношениях; указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не установлены.  

При этом, признание аналогичной сделки недействительной в рамках дела № А45-16270/2021 с ИП ФИО2 не образует преюдиции для настоящего обсоленного спора, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в каждом конкретном деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом не может служить основанием для ограничения каких-либо прав ФИО2, в том числе права защищать себя лично и лично довести до суда свое мнение по всем значимым для настоящего обособленного спора вопросам и не может быть поставлена в зависимость о выбранной представителем стратегии при защите интересов ФИО2 в рамках иного дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по первой инстанции в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей на дату обращения в суд первой инстанции, при подаче заявления управляющему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. (абзац второй подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действующий для обращений после 08.09.2024; 3 000 руб. уплачены ФИО2 при подаче жалобы 02.11.2024) относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в общем размере 13 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб. в возмещение понесённых судебных расходов по оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6079/2020 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок – безналичных платежей на общую сумму 6 353 271 руб. 07 коп., совершенных должником в период с 24.03.2017 по 06.03.2019, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, применении последствий недействительности сделок, отказать.  

Взыскать с конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по первой инстанции.  

Взыскать с конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» в доход федерального бюджета 7 000 руб. 00 руб. государственной пошлины в размере по апелляционной инстанции.  

Взыскать с конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1