ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20725/2017

24 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13397/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2018 года по делу № А46-20725/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.09.2017, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1954484 от 16.11.2018, сроком действия пять лет);

от ФИО3 – лично (паспорт); представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 55АА 1761297 от 26.10.2017, сроком действия три года). 

 

установил:

в рамках дела № А46-20725/2017 о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, должник) 23.08.2018 финансовый управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по соглашению об уплате алиментов в размере 40 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2017 и по день вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу № А46-20725/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 28.09.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки посредством возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 340 000 руб. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае интересы кредиторов противопоставляются правам и интересам детей, в связи с чем соглашение может быть признано недействительным лишь в части превышения разумно достаточных потребностей ребенка в материальном содержании, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность применения презумпции осведомленности супруги должника о финансовом положении супруга с учетом прекращения супружеских отношений с должником и раздельном проживании. Также, податель жалобы ссылается на то, что установленный в соглашении размер не является явно завышенным, чрезмерным и не носит недобросовестный характер. По мнению ФИО2, обжалуемый судебный акт противоречит ранее вынесенному определению об исключении алиментов из конкурсной массы должника. 

От Департамента образования Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу и принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Департамента образования Администрации города Омска поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.11.2018, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписок с лицевого счета в подтверждение факта прекращения брачных отношений между должником и ФИО2 

ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции представитель ФИО2 указал, что данные документы являются новыми, составленными по состоянию на ноябрь 2018 года, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Учитывая, что данные документы не существовали на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств отказано, указанные документы возвращены представителю подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 21.11.2018 был объявлен перерыв до 22.11.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 22.11.2018 был объявлен перерыв до 26.11.2018. ФИО3 предложено представить справку формы 2-НДФЛ за 2017 год и сведения об удержании алиментов из заработной платы. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-20725/2017, справка акционерного общества «Сибирские приборы и системы (АО «СПС») от 22.11.2018, справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО3 за 2017 года, письменного согласия финансового управляющего на использование действующего счета ФИО3 в качестве специального счета должника, предполагающего снятие денежных средств до 50 000 руб. без предварительного согласия финансового управляющего, ответа Сбербанка на электронное обращение № 171223 0742 200100 от 23.12.2017.

В заседании суда после перерыва ФИО3 пояснил, что алименты за октябрь и ноябрь 2017 года были переданы ФИО2 под расписку, удержания с заработной платы начались с декабря 2017 года, за декабрь 2017 года заработная плата в полном объеме перечислена ФИО2, которая полученные денежные средства, за исключением 40 000 руб., возвращала должнику.

Судебное заседание, отложено на 18.12.2018. Суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 в срок до 14.12.2018 представить суду сведения о направлении поступившего ходатайства и приложенных к нему документов финансовому управляющему ФИО4, ФИО2 и банкам, письменные пояснения относительно получения ФИО2 алиментов за период с сентября 2017 года по май 2018 года путем перечисления АО «СПС» в большем размере, чем предусмотрено соглашением об уплате алиментов, размера фактически полученных алиментов за период с октября (или сентября, как указано в справке АО «СПС») 2017 года по май 2018 года, периода фактического исчисления работодателем удержаний. ФИО2 предложено представить письменные пояснения об общем размере полученных алиментов за период действия соглашения об уплате алиментов, как от АО «СПС», так и от финансового управляющего ФИО4 (с указанием размере ежемесячно полученных платежей).

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки АО «СПС» о перечислениях заработной платы, в том числе, алиментов в пользу ФИО2, за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, справки о доходах ФИО3 за 2017 и 2018 годы.

В данном ходатайстве и приложенном к нему расчете формирования конкурсной массы должник ссылается на то, что разница между полученной ФИО2 и полагающейся исключению из конкурсной массы сумме алиментов в размере 25% от получаемого и разрешенного к использованию финансовым управляющим дохода составляет 304 379 руб. 68 коп. Разница между указанной суммой и фактическим поступлением в конкурсную массу должника выплат по алиментам с июля 2018 года, исключения прожиточного минимума в общем размере 289 779 руб. составляет лишь 14 600 руб. 68 коп.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых она ссылалась на получение алиментов за весь период в размере 300 000 руб., в том числе, 240 000 руб. – от должника и его работодателя, 60 000 руб. – от финансового управляющего. Также податель жалобы указала, что денежные средства, перечисляемые работодателем должника в размере, превышающем 40 000 руб., возвращала ФИО3, в подтверждение чего представила копии расписок от 29.12.2017, 23.01.2018, 22.02.2018, 20.03.2018, 26.04.2018, 15.05.2018. С учетом изложенного ФИО2 просила апелляционный суд применить статью 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки и возврата в конкурсную массу денежных средств, а также определить, каким образом ФИО3 будет в последующем выполнять обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка с учетом процедуры банкротства в соответствии с законодательством РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, подтвердил, что в рамках проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2 24.07.2018 получила от финансового управляющего денежные средства в размере 60 000 руб. – алименты за май, июнь 2018 года.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия расписки от 24.07.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.12.2018, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям.

ФИО3 и его представителем возражений относительно приобщения указанных доказательств и их содержания не заявлено.

Судом приобщены поступившие в материалы дела от всех лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, отзыв на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 ФИО3 и ФИО2, являющиеся родителями несовершеннолетнего сына ФИО7, заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым ФИО3 обязался выплачивать ФИО2 ежемесячно алименты на содержание сына Михаила в размере 40 000 руб. до его совершеннолетия. Указанное соглашение удостоверено нотариусом ФИО8 нотариального округа г. Омск, регистрационный номер 2-1987, бланк 55АА 1749653.

Ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, и что установление столь завышенного размера ежемесячной суммы, подлежащей уплате в качестве алиментов, является не следствием исполнения ФИО3 обязанностей по содержанию ребенка, а имеет целью причинения имущественного вреда правам иных кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Пунктом 1 статьи 100 СК РФ предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное соглашение об уплате алиментов от 28.09.2017 может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ФИО3 обязательств перед перечисленными кредитными организациями не доказана.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является супругой должника, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как было указано выше, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве принятие должником обязательств по выплате алиментов по заключенной с заинтересованным лицом и в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности сделке презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным права кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ссылаясь на свою неосведомленность о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду фактического прекращения брачных отношений с ФИО3 в 2016 году и их раздельного проживания с указанной даты, ФИО2 какие-либо объективные доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела не представила. 

При этом даже если допустить указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иные причины заключения соглашения об уплате алиментов 28.09.2017 сторонами оспариваемой сделки не обоснованы.

Учитывая, что инициатором возбуждения дела о банкротстве ФИО3 являлся сам должник, для него не могло быть неочевидным наличие на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед банками.

В случае, если инициатива заключения соглашения об уплате алиментов исходила от него, ФИО2 могла и, действуя осмотрительно, в интересах несовершеннолетнего ребенка, должна была принять меры по выяснению причин предложения должника заключить такое соглашение в случае отсутствия с её стороны претензий по исполнению ФИО3 обязанности по содержанию ребенка.

То обстоятельство, что инициатива заключения соглашения об уплате алиментов исходила от ФИО2, из материалов дела не усматривается, равно как и наличие у нее оснований для возникновения намерения заключить соглашение об уплате алиментов, в частности, ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по содержанию их несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что презумпция осведомленности ФИО2 о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о наличии признаков совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемое соглашение об уплате алиментов недействительной сделкой в полном объеме, не учел следующее.

В соответствии пунктом 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Таким образом, особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Вместе с тем, сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016, от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу №А40-184304/2015.

Согласно пункту 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В рассматриваемом случае предусмотренный оспариваемой сделкой размер алиментов существенно, более, чем в 4 раза превышает установленный в регионе проживания несовершеннолетнего на дату и в период после ее заключения размер величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлениями Правительства Омской области от 21.12.2017 № 407-п, от 14.03.2018 № 61-п, от 13.06.2018 № 165-п, от 22.08.2018 № 240-п в диапазоне от 8 652 руб. до 9 641 руб.

Размер полагавшихся уплате по закону несовершеннолетнему ребенку должника алиментов (25% от суммы получаемого должником дохода, которым в соответствии с пунктом 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 относятся суммы заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством), превышают вышеуказанный размер прожиточного минимума на детей.

Сведений о том, что исходя из индивидуальных особенностей ребенка, его состояния здоровья или по иным причинам алиментов в указанном размере недостаточно для обеспечения его достойного содержания с учетом того, что бремя содержания ребенка лежит также и на ФИО2, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения об уплате алиментов от 28.09.2017 недействительным в части размера, превышающего одну четвертую часть ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника.

В части размера, не превышающего одну четвертую часть ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 28.09.2017 признанию недействительным не подлежит, в связи с чем является действующим и подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы подателя жалобы о недопустимости истребования полученных в счет уплаты алиментов денежных средств со ссылкой на статью 116 СК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 АПК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно пункту 3 статьи 116 СК РФ, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Данные нормы Семейного кодекса РФ согласуются с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая заключение соглашения об уплате алиментов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в части, превышающий четверть доходов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости взыскания с ФИО2 как представителя несовершеннолетнего ребенка, недобросовестность которого в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы выплаченных в нарушение прав кредиторов алиментов. 

С учетом вышеприведенных норм применение соответствующих последствий недействительности соглашения об уплате алиментов в части в отношении ФИО2 не является обратным взысканием алиментов.

Представленными в материалы дела доказательствами с учетом неоспоренных пояснений должника и подателя жалобы следует, что ФИО2 за период с декабря 2017 года по май 2018 года были получены алименты в общей сумме 240 000 руб. из расчета 40 000 руб. за месяц, а также 24.07.2018 от конкурсного управляющего должника получены 60 000 руб. за период май– июнь 2018 года.

Кроме того, согласно неоспоренным подателем жалобы пояснениям ФИО3, алименты за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 40 000 руб. за каждый месяц были переданы ФИО2 под расписку.

К представленным суду распискам о возврате ФИО2 ФИО3, части денежных средств в размере 114 409 рублей, излишне полученных ею от работодателя ФИО3, суд относится критически с учетом заинтересованности супругов.

Исходя из объективных доказательств, представленных в материалы дела о размере полученных алиментов от работодателя, от финансового управляющего, на составление которых повлиять супруги не могут, суд применяет последствия недействительности сделки исходя из условий соглашения об алиментах и размера алиментов, которые полагались бы к выплате по соглашению.

За период с декабря 2017 по май 2018 года АО «СПС»произведено удержаний в пользу ФИО2 алиментов в размере 354 409, 21 руб.

Соглашение об алиментах действовало с 01.10.2017 года, следовательно,  по соглашению об уплате алиментов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года к выплате полагались алименты в размере 320 000 рублей (за период удержания работодателем), финансовым управляющим выплачено 60 000 рублей, что соответствует выплате за 1,5 месяца (июнь, часть июля 2018).

Таким образом, всего по оспариваемому соглашению об уплате алиментов ФИО2 было получено 380 000 руб.

Согласно представленным ФИО3 доказательствам и сведениям, в 2017 году в октябре им получен доход (за вычетом налога) в размере 65 524 руб. 70 коп., в ноябре – 67 558 руб. 83 коп., в декабре – 93 424 руб. 69 коп. В 2018 году в январе ФИО3 получен доход (за вычетом налога) в размере 85 581 руб. 14 коп., в феврале – 70 767 руб. 64 коп., в марте – 67 621 руб. 71 коп., в апреле – 58 923 руб. 45 коп., в мае – 55 885 руб. 93 коп., в июне – 56 950 руб. 46 коп., в июле – 63 151 руб. 48 коп.

Всего за период с октября 2017 года по июль 2018 года сумма дохода ФИО3 за вычетом налога составила 685 390 руб. 03 коп.

С учетом того, что несовершеннолетний ребенок должника в соответствии со статьей 81 СК РФ имел бы право на получение не менее четверти данных доходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности получения ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в общей сумме 171 347 руб. 51 коп. (685 390,03 х 25%).

При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 208 652 руб. 48 коп., составляющие разницу между фактически полученной ею суммой алиментов (380 000 руб.) и суммой обоснованно выплаченных алиментов (171 347 руб. 51 коп.).

Доводы ФИО3 о наличии на его стороне задолженности по уплате алиментов в связи с введением в отношении него процедуры реализации имущества не могут свидетельствовать о возможности зачета размера его задолженности по алиментам и подлежащих взысканию с ФИО2 в качестве применения последствий недействительности соглашения об уплате алиментов в части денежных средств и допустимости взыскания с ФИО2 разницы между фактически полученной суммой алиментов и полагавшейся к получению за период по 29.11.2018 суммой алиментов.

Указанный способ расчета не учитывает, что зачет встречных однородных требований в рамках дела о банкротстве допускается лишь с учетом принципов очередности и пропорциональности требований, которые в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сведений о кредиторах должника, размере и очередности удовлетворения их требований не могут быть учтены при разрешении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.27 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Не может быть принят во внимание также довод должника о зачете при применении последствий недействительности сделки, средств в размере прожиточного минимума на его собственное содержание (согласно расчету ФИО3 с мая по ноябрь 2018 года), в силу различного регулирования выплат Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению в части.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Требование подателя жалобы об определении, каким образом ФИО3 будет в последующем выполнять обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка с учетом процедуры банкротства в соответствии с законодательством РФ, не было заявлено суду первой инстанции и к предмету рассматриваемого спора не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 указанное требование заявлено не было, соответствующее требование, заявленное в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При этом, следует отметить, что поскольку соглашение признано недействительным только в части, то в не оспоренной части соглашение действует.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 18.12.2018, была допущена опечатка в дате объявления резолютивной части постановления: вместо «18 декабря 2018 года» указано «17 декабря 2018 года».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  заявления относятся на ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку сделка частично признана недействительной и применены последствия недействительности части сделки. 

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в части государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 1 500 рублей в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13397/2018) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2018 года по делу № А46-20725/2017 отменить в части.

С учетом частичной отмены судебного акта резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Павлодарская обл. г. Экибастуз, зарегистрирован по адресу: 644077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 28.09.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в части размера, превышающего одну четвертую часть ежемесячного заработка и (или) иного дохода ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 208 652, 48 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ФИО3 6 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков