АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятое  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Аквамир» ФИО6, закрытое акционерное общество «МТЭБ Лизинг», ФИО2, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глобал» ФИО7.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 06.07.2021, ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 29.11.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 10.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными безналичных платежей ООО «ВДТ Строй» и третьих лиц в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») за период с 18.03.2016 по 09.09.2020 на общую сумму 270 605 329,31 руб. во исполнение обязательств по договору сублизинга от 29.02.2016 № 2 (по договору аренды от 29.02.2016 № 2), применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, 14.09.2021 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными следующих сделок:

- безналичные операции общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Аквамир» (далее - ООО «Аквапарк Аквамир») в пользу ООО «Капитал» в общем размере 3 420 000 руб., совершенных в период с 19.06.2018 по 24.04.2019;

- безналичные операции общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал») в пользу ООО «Капитал» в общем размере 900 000 руб., совершенных в период с 19.06.2018 по 24.04.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

В дальнейшем конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о признании недействительными сделками безналичные платежи ООО «ВДТ Строй» и третьих лиц в пользу ООО «Капитал» 270 605 329,31 руб., по оспариваемым безналичным операциям ООО «Глобал» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 900 000 руб., безналичные операции ООО «Аквапарк Аквамир» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 3 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными безналичные операции ООО «Аквапарк Аквамир» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 3 320 000 руб., безналичные операции ООО «Глобал» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Капитал» в пользу ООО «ВДТ Строй» денежных средств в общем размере 4 220 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда от 23.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Капитал», в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительными сделками безналичные платежи ООО «ВДТ Строй» и третьих лиц в пользу ООО «Капитал» в размере 270 605 329,31 руб. во исполнение обязательств по договору сублизинга от 29.02.2016 № 2 (по договору аренды от 29.02.2016 № 2), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Капитал» в пользу ООО «ВДТ Строй» 270 605 329,31 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят их отменить.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не приняты меры к проверке фактических обстоятельств, связанных с зачетом, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер иного судебного акта не отвечает требованиям процессуального закона (в том числе, статей 69, 71, 170 АПК РФ); вывод о том, что платежи произведены в счет несуществующего обязательства, является необоснованным и противоречит материалам дела; вывод суда апелляционной инстанции о недействительности всех лизинговых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как причиняющих вред кредиторам, не соответствует материалам дела; разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, далее - Обзор от 27.10.2021) применимы к отношениям сублизинга; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что платежи третьих лиц, произведенные в адрес ООО «Капитал» в счет реально существующей задолженности ООО «ВДТ Строй» перед этими лицами, причиняют вред конкурсной массе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выбытия имущества из конкурсной массы должника не произошло.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 указывает на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие у должника в период с 2016 по 2019 год признаков неплатежеспособности. Считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о преюдициальном значении определений Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 и от 16.12.2020 по настоящему делу, что привело к неверному выводу о мнимом характере договора сублизинга от 29.02.2016 и договора о перемене лиц в обязательстве от 22.04.2015.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и ином составе суда. Кассатор ссылается на осуществление должником в спорный период нормальной хозяйственную деятельность в отсутствие признаков неплатежеспособности; злоупотребление правом и наличие цели причинения вреда кредиторам не доказаны; обстоятельства осуществления сторонами реальных действий, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорных сделок мнимыми.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между лизингодателем ЗАО «МТЭБ Лизинг» и лизингополучателем ООО «ВДТ Строй» 11.06.2014 заключен договор лизинга № Л-342 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем «продавца» водные аттракционы, указанные в приложении № 1 к договору и предоставить его во временное владение и в пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется осуществить приемку указанного предмета лизинга и своевременно выплачивать Лизингодателю предусмотренные настоящим договором платежи.

Во исполнение указанного договора 20.06.2014 ЗАО «МТЭБ Лизинг» (покупатель) и фирма Whitewater West Industries Ltd (продавец) и ООО «ВДТ Строй» (конечный пользователь) заключен контракт № 20.06.2014, согласно условиям которого, продавец обязался в течение срока действия контракта согласованными партиями поставлять, а покупатель принимать и оплачивать аквапарк с водными аттракционными, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно условиям договора лизинга, ЗАО «МТЭБ Лизинг» приобрел в собственность у определенного ООО «ВДТ Строй» продавца водные аттракционы, указанные в приложении № 1 к договору лизинга и предоставил предмет лизинга ООО «ВДТ Строй».

Между лизингодателем ЗАО «МТЭБ Лизинг» и лизингополучателем ООО «ВДТ Строй» заключены дополнительные соглашения от 27.01.2015 № 1, от 21.01.2015 № 2, от 01.04.2015 № 3, согласно которым стороны внесли изменения в график платежей и увеличили сумму лизинговых платежей.

Между ООО «ВДТ Строй» (цедент) ООО «КАПИТАЛ» (цессионарий) и ЗАО «МТЭБ Лизинг» (лизингодатель) 22.04.2015 заключен договор № Ц-342/2015 перемены лиц в обязательстве, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, по состоянию на 22.04.2015, цедент полностью выбывает из договора лизинга, а цессионарий вступает в договор лизинга в качестве лизингополучателя на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно пункту 1.4 договора от 22.04.2015 № Ц-342/2015 предметом лизинга является имущество, указанное в приложении № 1 к договору лизинга, общей стоимостью 416 150 847 руб.

Между ООО «ВДТ Строй» и ЗАО «МТЭБ Лизинг» заключен договор поручительства от 22.04.2015 № П-342/1 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя - ООО «Капитал».

В последующем, 29.02.2016 между ООО «Капитал» (лизингополучатель) и ООО «ВДТ Строй» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 2, по условиям которого, лизингополучатель, являясь в соответствии с договором лизинга лизингополучателем имущества, обязуется предоставить во временное владение, пользование (сублизинг), а сублизингополучатель принять, оплатить пользование имуществом, указанное в приложении № 1 к договору.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 имущества ООО «Капитал» передано имущество - водные аттракционы ООО «ВДТ Строй».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 по делу № А45-10429/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021, в удовлетворении заявления ООО «Капитал» об установлении требований в размере 41 700 231,69 руб. отказано.

По итогам исследования представленных доказательств суды констатировали недоказанность экономической целесообразности заключения должником договора от 22.04.2015, договора поручительства, договора сублизинга. В результате заключения указанных договоров пользователем предмета лизинга и фактическим плательщиком лизинговых платежей остался должник, у него возникли дополнительные обязательства по договору поручительства.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор от 22.04.2015, договор сублизинга, заключенные с заинтересованным лицом привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, созданию искусственной задолженности перед ООО «Капитал», в связи с чем требование последнего является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее - ИП ФИО10) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 269 096 361,73 руб.

Данным определением установлено, что между лизингодателем ЗАО «МТЭБ Лизинг» и лизингополучателем ООО «ВДТ Строй» заключены дополнительные соглашения от 27.01.2015 № 1, от 21.01.2015 № 2, от 01.04.2015 № 3, согласно которым стороны внесли изменения в график платежей и увеличили сумму лизинговых платежей.

Между ООО «ВДТ Строй» (цедент), ООО «Капитал» (цессионарий) и ЗАО «МТЭБ Лизинг» (лизингодатель) 22.04.2015 заключен договор № Ц-342/2015 перемены лиц в обязательстве, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга по состоянию на 22.04.2015, цедент - ООО «ВДТ Строй» полностью выбывает из договора лизинга, а цессионарий -ООО «Капитал» вступает в договор лизинга в качестве лизингополучателя на условиях, установленных договором лизинга.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей нового лизингополучателя ООО «Капитал», между ООО «ВДТ Строй» и ЗАО «МТЭБ Лизинг» заключен договор поручительства от 22.04.2015 № П-342/1, согласно которому поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение лизингополучателем всех обязательств, возникших по договору лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между ООО «Капитал» (лизингополучателем) и ООО «ВДТ Строй» (сублизингополучателем) 29.02.2016 заключен договор сублизинга № 2, по которому имущество передано в сублизинг ООО «ВДТ Строй», которое обязано принять и оплатить пользование имуществом.

Между ООО «Капитал» и ИП ФИО10 02.08.2019 заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования задолженности по договору сублизинга № 2 от 29.02.2016 перешло к ИП ФИО10

Судами при рассмотрении требований ООО «Капитал» и ИП ФИО10 сделан вывод о том, что заключенный договор сублизинга и поручительства попадает под признаки мнимых сделок, при неподтвержденности надлежащими доказательствами реальности хозяйственных отношений сторон. Доказательств оплаты цены за уступаемые права требования к ООО «ВДТ Строй» со стороны ИП ФИО10 не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель указывает на то, что в период действия договора лизинга ООО «ВДТ Строй» и иные аффилированные лица во исполнение обязательств по договорам аренды осуществляли перечисление денежных средств в адрес ООО «Капитал» по договору сублизинга от 29.02.2016 № 2 (по договору аренды от 29.02.2016 № 2) за период с 18.03.2016 по 09.09.2020 в сумме 270 605 329,31 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Глобал» и ООО «Аквапарк Аквамир», входят в группу компаний Кварсис совместно с должником, конечным бенефициаром которой является ФИО11

При этом ООО «Глобал» осуществляло платежи в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 10/44. ООО «Аквапарк Аквамир» осуществлял платежи по письмам в счет оплаты по агентскому договору от 06.10.2016 № 10/118.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате осуществленных ООО «ВДТ Строй», ООО «Аквапарк Аквамир» и ООО «Глобал» платежей в пользу ООО «Капитал» причинен вред имущественным интересам кредиторов и допущено предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, счел доказанной совокупность условий, необходимых для признания платежей ООО «Аквапарк Аквамир» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 3 320 000 руб. и платежей ООО «Глобал» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 900 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части сделок платежей ООО «ВДТ Строй» и третьих лиц в пользу ООО «Капитал» за период с 18.03.2016 по 09.09.2020 на общую сумму 270 605 329,31 руб. во исполнение обязательств по договору сублизинга от 29.02.2016 № 2 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части пришел к выводу о недействительности безналичных платежей ООО «ВДТ Строй» и третьих лиц в пользу ООО «Капитал» в размере 270 605 329,31 руб. во исполнение обязательств по договору сублизинга от 29.02.2016 № 2 (по договору аренды от 29.02.2016 № 2) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что они выполнены в счет несуществующего обязательства, осуществлены в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности ООО «ВДТ Строй». В оставшейся части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае ФИО2 приводил доводы о том, что денежные средства в размере 270 605 329,31 руб. перечислялись должником ООО «Капитал» во исполнение обязательств по договору сублизинга от 29.02.2016 № 2. Согласно сведениям из банковских выписок ООО «Капитал» и сведениям о задолженности перед ЗАО «МТЭБ Лизинг» 222 937 450 руб. из указанной суммы направлено ЗАО «МТЭБ Лизинг» на оплату по договору лизинга. Таким образом, как указывает кассатор, только 47 667 879,31 руб. направлены должником ООО «Капитал» на иные цели.

Так, 11.06.2014 заключен договор лизинга № Л-342 между ООО «ВДТ Строй» (лизингополучатель) и ЗАО «МТЭБ Лизинг» (лизингодатель).

Между ООО «ВДТ Строй» (цедент), ООО «Капитал» (цессионарий) и ЗАО «МТЭБ Лизинг» (лизингодатель) (замена лизингополучателя) 22.04.2015 заключен договор № Ц-342/2015 перемены лиц в обязательстве.

Между ООО «ВДТ Строй» и ЗАО «МТЭБ Лизинг» за ООО «Капитал» 22.04.2015 заключен договор поручительства от 22.04.2015 № П-342/1.

Между ООО «Капитал» и ООО «ВДТ Строй» 29.02.2016 заключен договор сублизинга № 2.

ФИО2 указывал, что 20.11.2019 расторгнут в одностороннем порядке со стороны лизингодателя ЗАО «МТЭБ Лизинг» договор лизинга с ООО «Капитал», и, соответственно, договор сублизинга между ООО «Капитал» и ООО «ВДТ Строй».

На момент действия договора сублизинга № 2 от 29.02.2016 между сторонами (ЗАО «МТЭБ Лизинг» (лизингодатель), ООО «Капитал» (лизингополучатель) и ООО «ВДТ Строй» (сублизингополучатель) сложился следующий порядок расчетов – ООО «ВДТ Строй» производит оплату в пользу ООО «Капитал» по договору сублизинга, а ООО «Капитал» оплачивает ЗАО «МТЭБ Лизинг» по договору лизинга.

ФИО2 ссылался на расчет, из которого следует, что получателем большей части платежей (82 %) был непосредственный лизингодатель ЗАО «МТЭБ Лизинг», что, по его мнению, обуславливало единственную цель заключения договора сублизинга и совершения спорных платежей в адрес ООО «Капитал» (и последующее их движение в ЗАО «МТЭБ Лизинг) - приобретение в собственность водных аттракционов для ведения должником хозяйственной деятельности. Таким образом, цель причинения вреда при совершении лизинговых платежей отсутствует.

ФИО2 неоднократно указывал на то, что изначально договор лизинга с ЗАО «МТЭБ Лизинг» (лизингодатель) заключен именно с ООО «ВДТ Строй» (лизингополучатель), дорогостоящее оборудование закупалось индивидуально именно для должника - пользователя водных аттракционов, необходимых для осуществления его основной деятельности. По данному договору лизинга должник обязан был осуществлять лизинговые платежи.

В дальнейшем лизингополучатель сменился на ООО «Капитал», однако ООО «ВДТ Строй» так и продолжал пользоваться оборудованием, заключив с ООО «Капитал» договор сублизинга № 2, и на должнике осталась обязанность по оплате лизинговых платежей.

Как пояснял ФИО2 такой вариант взаимоотношений предложен ЗАО «МТЭБ Лизинг» (все договоры заключены или с его непосредственным участием (договор перемены лиц в обязательстве) или с его согласия (договор сублизинга)), учредитель которого ПАО «Межтопэнергобанк» - банк, выдавший кредит ООО «ВДТ Строй» на строительство Аквапарка Аквамир (кредитный договор от 22.08.2013 № 452/2841), с целью перераспределить долговую нагрузку ООО «ВДТ Строй» на аффилированное платежеспособное лицо ООО «Капитал» (через ФИО11), взяв при этом обеспечение в виде личного поручительства ФИО11 и самого ООО «ВДТ Строй», который был конечным пользователем лизингового оборудования, что является распространенной практикой среди банков.

Данные доводы, в том числе какая сумма перечислена на счет ЗАО «МТЭБ Лизинг» от ООО «Капитал», полученные от должника, не получили надлежащей оценки со стороны судов, вместе с тем, следовало установить, вступая в такие отношения с ООО «Капитал» и ЗАО «МТЭБ Лизинг», преследовал ли должник правомерную цель - приобрести в собственность водные аттракционы. 

В связи с этим выводы судов о том, что должник при осуществлении спорных лизинговых платежей имел своей целью причинение вреда кредиторам, преждевременны. 

Судам следует проверить указанные доводы и установить движение денежных средств, действительно ли лизинговые платежи были направлены на вывод активов должника или таким образом происходила оплата за имущество по договору лизинга и в связи с чем.

При этом, конкурсный управляющий в письменных пояснениях также указывает, что получателем части платежей был непосредственный лизингодатель ЗАО «МТЭБ Лизинг».

Судам необходимо оценить доводы о том, что оборудование, являющееся предметом лизинга, использовалось ООО «ВДТ Строй» в процессе основной деятельности, также установить вносились ли должником лизинговые платежи лизингодателю (самостоятельно или, будучи сублизингополучателем, через лизингополучателя ООО «Капитал») с целью выкупа предмета лизинга, повлекли ли эти платежи уменьшения имущественной массы должника и оказания предпочтения».

Судами не дана оценка доводам о том, что исключение из лизинговых отношений ООО «Капитал», который, как утверждает кассатор, осуществлял лишь посреднические функции между лизингодателем и сублизингополучателем, влечет восстановление лизинговых отношений непосредственно между ЗАО «МТЭБ Лизинг» и ООО «ВДТ Строй», учитывая, что лизинговое оборудование до настоящего времени находится у должника и приносит прибыль.

С учетом изложенного вывод суда о совершении лизинговых платежей по отсутствующему обязательству является преждевременным. 

Из материалов дела следует, что спорному договору сублизинга от 29.02.2016 № 2 предшествовало заключение договора перемены лиц в обязательстве от 22.04.2015 № Ц-342/2015, стороной которого является в первую очередь само ЗАО «МТЭБ Лизинг» (независимое лицо), являющееся лизингодателем - лицом, заинтересованным в полном и своевременном гашении задолженности по договору лизинга.

После заключения данного договора ООО «ВДТ Строй» утратил права лизингополучателя. 

Суды не оценили доводы о том, что сторонами применялась схема расчетов в виде осуществления платежей в пользу ООО «Капитал», которое в последующем направляло лизинговые платежи в пользу ЗАО «МТЭБ Лизинг» для выкупа оборудования в собственность ООО «ВДТ Строй», а отношения по договору сублизинга сводятся исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Судам необходимо установить с какой целью ООО «Капитал» осуществлял платежи, куда перечислялись денежные средства. 

Судебная практика также исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложно-структурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

В связи с этим не могут в рамках настоящего спора исследоваться только платежи от ООО «ВДТ Строй» в адрес ООО «Капитал» без учета последующего движения денежных средств.

Необходимо установить, кто является выгодоприобретателем при таком порядке расчетов, кто пользуется имуществом. 

С учетом оценки совокупности обстоятельств необходимо установить, причинять ли лизинговые платежи вред должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 включено требование ЗАО «МТЭБ Лизинг» в размере 346 405 740,18 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВДТ Строй».

Судами не оценены доводы о том, что несовершение спорных платежей ООО «ВДТ Строй» в адрес ООО «Капитал» и последним в адрес ЗАО «МТЭБ Лизинг» лишь увеличило бы задолженность по оплате лизинговых платежей, включаемую в реестр. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «ВДТ Строй» и иные аффилированные лица во исполнение обязательств по договорам аренды осуществляли перечисление денежных средств в адрес ООО «Капитал» по признанному ничтожным договору сублизинга от 29.02.2016 № 2, что установлено судебными актами об отказе во включении ООО «Капитал» и ИП ФИО10 в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое осуществлен платеж, плательщиком и лицом, получившим платеж. 

В рассматриваемом случае оценке и выяснению подлежит дальнейшее движение денежных средств, действительно ли денежные средства в дальнейшем перечислялись в ЗАО «МТЭБ Лизинг» в интересах должника, являлись ли эти денежные средства денежными средствами должника. 

Непринятие судами мер к проверке фактических обстоятельств, связанных с движением лизинговых платежей, а именно неустановление их конечного получателя привели к преждевременным выводам о недействительности сделки. 

Также не был оценен довод о том, что при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать трехлетний срок для оспаривания сделок. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019. В период подозрительности подпадают сделки с 29.03.2016, при этом конкурсный управляющий оспаривает ряд платежей за более ранний период.

Признавая недействительными платежи ООО «Глобал» и ООО «Аквапарк Аквамир» суды не установили, привели ли они к уменьшению конкурсной массы.

ООО «Глобал» и ООО «Аквапарк Аквамир», произвели перечисление безналичных средств на общую сумму 4 220 000 руб. в адрес ООО «Капитал» в счет исполнения обязательств должника по договору сублизинга от 29.02.2016 № 2.

Судами не оценены доводы о дальнейшем движении денежных средств.

При этом судами не установлено направлялись ли денежные средства ООО «Капитал» непосредственно лизингодателю ЗАО «МТЭБ Лизинг» за ООО «ВДТ Строй».

Судам следовало установить могли ли спорные платежи третьих лиц направлены на уменьшение конкурсной массы, с учетом доводов сторон о том, что данные платежи направлены в зачет существующих обязательств должника перед данными лицами.

С учетом изложенного, суды не оценили доводы о том, что платежи третьих лиц в адрес ООО «Капитал», как и платежи непосредственно должника в адрес ООО «Капитал» имели экономическую цель - оплата лизинговых платежей за оборудование (водные аттракционы). 

Судами не проанализированы и не дана оценка доводам о том, что денежные средства должника в размере 222 937 450 руб. направлены на приобретение оборудования, являющегося предметом лизинга, которое до настоящего времени используется ООО «ВДТ Строй» в процессе основной деятельности и приносит прибыль.

Таким образом, делая вывод о недействительности спорных сделок суды не исследовали вопрос о движении денежных средств непосредственно лизингодателю ЗАО «МТЭБ Лизинг», не установили судьбу предмета лизинга, в частности не выяснили перешел ли он ООО «ВДТ Строй».

Суд первой инстанции указал, что в деле о признании ООО «ВДТ Строй» несостоятельным (банкротом), установлено, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности, начиная с января 2019 года.

Вместе с тем,  в определении от 29.12.2021, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, суды на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств отметили, что у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Президент» (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год, которая установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-40963/2018), обществом с ограниченной ответственностью «Сантехполимер» (задолженность возникла в период с 20.05.2017 по 30.09.2017 и установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-12569/2019, определением от 25.12.2019 включена в реестр требований кредиторов), мэрией города Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. (за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года, определением суда от 10.03.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства могут повреждать факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей. Данные обстоятельства подлежат оценке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также  установить был ли причинен вред оспариваемыми платежами имущественным правам кредиторов должника, с учетом доводов сторон о том, что денежные средства фактически носили транзитный характер и были направлены на погашение задолженности должника перед ЗАО «МТЭБ» Лизинг», за имущество принадлежавшее должнику (данные доводы подлежат проверке), проверить являлись ли денежные средства денежными средствами должника,  применительно к перечислениям ООО «Глобал» и ООО «Аквапарк Аквамир» судам следует проверить  доводы о наличии признаков недействительности сделки  в том числе предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и указать конкретный пункт и статью по которой данные сделки подлежат признанию недействительными (в случае установления таких оснований), установить имелись ли признаки неплатежеспособности должника, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А45-10429/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1