СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-6280/22(18)), конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-6280/22(19)), ФИО8 (№ 07АП-6280/22 (20)), ФИО6 (№ 07АП-6280/22 (21)) на определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО8, г. Барнаул о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Парус" в размере 167 682 890,70 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО "Гелиос плюс": ФИО7, доверенность от 20.02.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

16.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО8, г. Барнаул о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Парус" в размере 167 682 890,70 руб.

Определением от 23.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.03.2017, заключенного между ООО Строительная компания «Вершина» и ООО "Гелиос плюс", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Парус" в размере 167 682 890,70 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, ФИО8, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО4 указал на необоснованное признание недостоверной первичной документации подтверждающей реальность договора подряда от 05.12.2014. Свидетельские показания не полные и  не четкие. Судом не учтена заработная плата управленческого персонала: директора, бухгалтера, прораба, снабженца и других ИТР. Доказательства покупки бетона и арматуры обществом «Тонар» не относятся к выполнению работ на ТЦ «Заря». При этом первичную документацию в материалы дела приобщал представитель ООО «Гелиос Плюс», а ООО «Тонар» не является контрагентом ООО СК «Вершина» по договорам подряда на строительство ТЦ «Заря» (в материалах обособленного спора не представлены такие договоры).

Конкурсный управляющий указала, что суд не дал оценку всем представленным доказательствами и заявленным доводам. 

ФИО6 указал, что суд необоснованно ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-902/2020. Указание суда на то, что в акте налоговой проверки представлены акты на сумму 33 млн руб., недостоверны. Акт сверки с нулевой задолженностью был подписан в 2018 году, после возбуждения уголовного дела, и сдачи уточненного баланса, в то время как задолженность уже была уступлена. Вывод о том, что стоимость работ составила 126 млн. неверен, при проведении экспертизы рассчитаны не все фактически выполненные работы. Доказательства покупки бетона и арматуры обществом «Тонар» не относятся к выполнению работ на ТЦ «Заря».

        ООО «Гелиос Плюс»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Гелиос Плюс» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО СК «Вершина» и ООО "Гелиос плюс" составлен договор цессии №1, согласно которому последнему передано право требования с ООО "Парус" 167 682 890 руб. из договора строительного подряда от 05.12.2014 между ООО СК «Вершина» и ООО "Парус" за 14 900 000 руб. 

Полагая, что договор цессии №1 от 07.03.2017 между ООО СК «Вершина» и ООО "Гелиос плюс" по уступке 167 682 890 руб. за 14 900 000 руб. совершен в ущерб кредиторам, ФИО8 оспорил его судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.1 постановления от 23 декабря 2010 г. № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в 07.03.2017, а первое дело о банкротстве №А03- 5591/2019 возбуждено 30.04.2019 и прекращено 14.05.2021 в связи с погашением требований должника ООО "Пантеон" в порядке ст.113 и ст.125 Закона о банкротстве. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.07.2021 (А03-8832/2021), следовательно, для настоящего дела сделки формально выходят за пределы подозрительности предусмотренные Законом о банкротстве и за срок исковой давности для общегражданских оснований.

 Однако, Верховным судом России уже сформирована практика при которой возбуждение повторного дела о банкротстве после прекращения первого дела о банкротстве не изменяет исчисление периода подозрительности, который считается с даты возбуждения первого дела о банкротстве, в случае если будет признана искусственно созданной ситуация связанная с прекращением первого дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19- 18631(1,2) по делу N А40-188168/2014). 

Из представленных в материалы банкротного дела финансовых анализов, сделанных в рамках дел №А03-5591/2019 и А03-8832/2021, следует, что восстановление хозяйственной деятельности организации невозможно поскольку отсутствуют производственные мощности, персонал и т.д., более того участниками принято решение о добровольной ликвидации общества. 

Следовательно, после прекращения производства по делу №А03-5591/2019, должник не был способен продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами. 

Анализируя поведение лиц, в деле №А03-5591/2019 и деле №А03-8832/2021, при рассмотрении обоснованности требований ООО "Пантеон" судом установлен интерес ФИО9 в прекращении дела о банкротстве ООО СК «Вершина» (№А03-5591/2019), поскольку под угрозой взыскания с него и контролируемых им организаций более 200 млн.руб., через знакомых с ним лиц, произведена оплата 18 млн., при том, что самостоятельными денежными средства в таком размере ООО «Пантеон» не обладало, а привлекало их от ООО «Сельхозрынок» (ИНН 

<

***>) участником, которого является ФИО10, учитывая, что всем участникам цепочки было достоверно известно об отсутствии у ООО СК «Вершина» активов в таком размере (определение от 03.06.2022). 

С другой стороны, ФИО6 регулярно признает требования кредиторов и настаивает на признании недействительными сделок с участием ФИО9 и взаимосвязанных с ним организаций, представляет документы и признает требования лиц, которым отказано во включении в реестр (определения от 06.06.2022, 29.07.2022,от 19.08.2022, от 21.11.2022, от 09.12.2022, от 15.02.2023), в том числе по причине фальсификации документов. 

В решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула (дело № 2- 902/2020) установлено, что ФИО11 (заявитель по первому делу о банкротстве ООО "Вершина" №А03-5591/2019 в Арбитражном суде Алтайского края) связан с ФИО12 путем составления мнимых договоров, и оба занимают единую позицию с целью получения дохода от ООО "Вершина". 

Утверждение ФИО12 об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Таким образом, с учетом пояснений лиц, участвующих в обособленных спорах по делу №А03-8832/2021, судом установлено, что с помощью процедуры банкротства ФИО12 и действующие с ним в одном интересе лица, пытаются через оспаривание сделок должника с ФИО9 и взаимосвязанных с ним организациями, возвратить ООО "Вершина" активы, с целью удовлетворения своих, в том числе "искусственно созданных требований". 

В тоже время, поскольку реестр сформирован и из "независимых кредиторов", то такое поведение нельзя считать однозначно противоправным. 

Поскольку сделка совершена в трехлетний период подозрительности до возбуждения первого дела о банкротстве (30.04.2019), то может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления ФИО8 указал, что оспариваемая цессия является ничтожной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенной между аффилированными лицами в ущерб ООО "Технологик" (правопреемник ФИО8 на основании решения от 01.02.2022).

Из материалов дела судом установлено, что согласно условиям договора цессии №1 от 07.03.2017 уступлено право требования 167 682 890 руб. (п.1.2 договора) вытекающее из договора подряда от 05.12.2014. 

Между тем, судом установлено, что ФИО9 задолго до 2012 года ведет (вел) предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, так и через контроль юридических лиц входящих "группу Тонар". Это, ПК "Тонар", ООО "Тонар 2005", ОО "Тонар Агро", ООО "Тонар Лазер", ООО "Тонар плюс" и т.д. 

Изначально ФИО9 был знаком с ФИО11 с 90-х годов, затем 2008 году ФИО11 работал в должности начальника финансовых потоков, в подконтрольной ФИО9 организации ООО "Тонар 2005". 

С 03.04.2017 ФИО11 работал начальником планово-экономического отдела в ООО СК "Вершина", где ФИО6 являлся директором. 

Согласно пояснениям ФИО11, данным в судебных заседаниях по обособленным спорам при рассмотрении его требований к должнику и оспаривании с ним сделок по уступке гаражных боксов, последний занимался проектами по инвестированию денежных средств ФИО9 с целью последующего получения прибыли (в частности, при рассмотрении обособленных споров по оспаривания цессии по отчуждению гаражных боксов им указывалось, что денежные средства получены от ФИО9 для их покупки с последующей продажей для извлечения выгоды, аналогичных образом, он указывал на цель строительства ТЦ Заря и т.д.)

 Согласно пояснениям ФИО11, он с ФИО6 познакомился в 2008 году при строительстве гаражных боксов. Для реализации очередного проекта ФИО11 познакомил ФИО9 с ФИО6, примерно в 2012. В дальнейшем в 2012-2013 года указанные лица договорились о строительстве ТЦ Заря по адресу 

<

...> при финансировании ФИО9 силами ООО СК "Вершина". Заказчиком проекта выступало ООО "Парус", оформленное на ФИО11 

Первоначально согласно листу согласования строительства стоимость ТЦ Заря должна была составлять 14 тыс.руб. за кв.м. строительства, при выделении ФИО11 12% доли в объекте, либо 18 тыс.руб. за кв.м. без выделения доли. 

В результате достигнутых сторонами договоренностей ФИО6 и ФИО11 должны были получить часть торговых площадей построенного ТЦ "Заря", поэтому ФИО11 длительное время сохранял за собой 6% доли уставного капитала ООО «Парус». 

Из пояснений ФИО11 в ходе налоговой проверки ООО «Парус» установлено, что на вопрос «Какова Ваша выгода про строительстве ТЦ Заря?» свидетель пояснил, что хотел получить в собственность 6% торговых площадей построенного ТЦ Заря, но по факту не получил, поскольку данные площади были отданы ФИО9 за сорванные сроки строительства ТЦ Заря». 

Согласно позиции ФИО9, он для подтверждения реальности своих намерений и платежеспособности на начальном этапе строительства между ООО СК "Вершина" и ИП ФИО9 заключил договор беспроцентного займа от 14.03.2014 на сумму 10 000 000 руб. 

Данный заём по мнению ФИО9 носил обеспечительный характер и не имел своей целью получение прибыли в виде процентов, поэтому оформлен как беспроцентный. 

По платежному поручению 14.03.2014 №547 ООО СК "Вершина" ИП перечислило ФИО9 10 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. по платежным поручениям №228 от 15.04.2014 и №234 от 16.04.2014, в совокупности с письмами №6 от 15.04.2014 и №8 от 16.04.2014 уточняющими назначение платежей возвращены ООО СК "Вершина".

 В конце 2016 и начале 2017 между сторонами появляются разногласия связанные со строительством ТЦ Заря, результатом которых является возбуждение дела А03-2926/2017 и появление документов в отношении которых у одной из сторон появились сомнения (например, акты сверок, договоры купли-продажи ТЦ Заря, справки КС-2, КС-3 и т.д.). 

Для целей разрешения конфликта остаток в размере 5 000 000 руб. включен в договор цессии № 3 от 07.03.2017 и выплачивался ООО «Гелиос Плюс». 

Полагая, что ситуация со строительством ТЦ Заря разрешена, сторонами оформлен ряд договоров (соглашений), в том числе оспариваемой цессии, соглашение о расторжении договора подряда от 06.03.2017, в котором стороны указали на отсутствие взаимных обязательств друг к другу, составлены расписки об отсутствии претензий к друг другу и т.д. 

В частности в расписке от ФИО9, указал, что ФИО6 произвел с ним полный расчет и претензий к него больше нет. 

После разрешения конфликта с ООО СК "Вершина" 14.05.2017 заключен еще один договор подряда на работы в ТЦ Заря, после чего ФИО6 получил подряд на выполнение работ на ТЦ Заря и передал необходимую строительную документацию ФИО9 

Весной 2017 ТЦ Заря полностью передан под контроль ФИО9, а обещанная изначально ФИО6 и ФИО11 доля в ТЦ Заря заменена на оплату по договорам цессии с ООО «Гелиос Плюс» № 1 и № 2 на общую сумму 15 000 000 руб. (поскольку оплата по договору цессии № 3 в сумме 5 000 000 рублей фактически опосредовала возврат ранее предоставленного займа). 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следствие, что после получения ООО "Парус" прав на земельный участок и составления ООО "АКБ Инновация" проекта участники сделки приступили к строительству ТЦ Заря. 

Согласно ответу 20.05.2021 ООО "АКБ Инновация" для строительства ТЦ Заря по проекту предполагалось 8 500 куб.м бетона и 1 020 тонн арматуры, что по расчету ФИО4 составит примерно 76 924 320 руб. 

05.12.2014 между ООО "Парус" (заказчик) и ООО СК "Вершина" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство ТЦ Заря по адресу 

<

...>. 

Согласно редакции договора представленной в материалы дела ФИО8, признаваемой всеми участниками спора, подрядчик обязался построить здание ТЦ Заря (п.1.1 договора) в соответствии с проектной документаций разработанной АКБ Инновация (п.1.2 договора) в период с 05.12.2014 по 18.12.2016 (п.1.3 договора) за 196 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В пункте 2.2 договора предусматривалось, что ООО "Парус" оплачивает работы на основании справок КС-2 и КС-3. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 стоимость работ увеличена до 204 229 900 руб., т.е. разница составила 8 229 900 руб. 

Такое увеличение стоимости работ обосновывается наличием между сторонами еще двух договоров подряда от 01.08.2015, также на выполнение работ на ТЦ Заря (на первом этапе строительства на устройство монолитных стен, колонн, перекрытий подавала, гидроизоляционной подушки и т.д. и на втором этапе строительства на устройство монолитных колонн и стен 1 этажа) на суммы 2 000 000 руб. и 9 000 000 руб., работы по которым оказаны согласно актам КС-2 и КС-3 только на сумму 8 646 672,64 руб.

 Согласно первичным документам (форм КС-2, КС-3) работы были начаты ООО «СК «Вершина» только 01.01.2016, т.е. на год позже изначального срока. И закончены согласно последней КС-2 15.12.2016. 

В тоже время, согласно журналу работ, фактически работы начаты еще в феврале 2015, однако, документы формы КС-2 и КС-3 на работы 2015 в суд не представлены. Дополнительно выполнение работ именно с 2015 года подтверждают сами стороны и представленные ими фотографии. 

ФИО6 объяснил такое оформление документов тем, что все работы 2015 включены в акты за 2016. 

Из акта налоговой проверки следует, что налоговому органу передана копия договора подряда 05.12.2014 между ООО "Парус" (заказчик) и ООО СК "Вершина" (подрядчик) с суммой договора 204 229 900 руб., и дополнительным соглашением №1 от 01.12.2015 увеличивающем ее до 205 659 374 руб. Тогда как акты выполненных работ представлены на сумму 33 871 101,14 руб. 

Выполнение работ на указанную сумму подтверждается КС-2 и КС-3 от 15.01.2016 за период с 01.01.2016 по 15.01.2016 на сумму 1 629 490,94 руб. (земляные работы), КС-2 и КС3 от 01.02.2016 за период с 16.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 2 615 674,02 руб. (земляные работы), КС-2 и КС-3 от 29.01.2016 за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 на сумму 1 429 473,10 руб. (фундамент), КС-2 и КС-3 от 05.02.2016 за период с 01.02.2016 по 05.02.2016 на сумму 153 548,79 руб. (земляные работы), КС-2 и КС-3 от 29.02.2016 за период с 06.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 2 818 485,79 руб. (земляные работы), КС-2 и КС-3 от 30.11.2016 за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 на сумму 25 244 428,85 руб. (фундамент, колонны, перекрытия) и 792 646,76 руб. по договору подряда от 15.04.2017 (КС2- и КС-3 от 31.07.2017 за период с 16.12.2016 по 31.07.2017 на сумму 792 646,68 руб. (облицовочные работы)). 

В дело №А03-2926/2017 представлена копия договора вообще без цены с указанием ее формирования по смете, без самой сметы, но с приложением актов КС-2 и КС-3 на сумму 197 012 701,79 руб., и спорного акта сверки на сумму 173 423 157,53 руб. 

При этом, согласно единственной имеющейся в деле смете на весь объект стоимость работ и материалов составляет 204 229 901 руб., включая 1 629 490,64 руб. (КС-2 и КС-3 от 15.01.2016 за период с 01.01.2016 по 15.01.2016 на сумму 1 629 490,94 руб. по земляным работам), 2 615 674,02 руб. (КС-2 и КС-3 от 01.02.2016 за период с 16.01.2016 по 31.01.2016 по земляным работам), 1 429 473,10 руб. (КС-2 и КС-3 от 29.01.2016 за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 работ по устройству фундамента), 153 548,79 руб. (КС-2 и КС-3 от 05.02.2016 за период с 01.02.2016 по 05.02.2016 на сумму по земляным работам), 2 818 485,79 руб. (КС2 и КС-3 от 29.02.2016 за период с 06.02.2016 по 29.02.2016 на сумму по земляным работам). 

Из акта налоговой проверки установлено, что согласно декларации по НДС (корректировка 2) ООО «СК «Вершина» за 4 квартал 2016 года в адрес ООО «Парус» реализация была отражена по счетам-фактурам №153 от 30.11.2016, 157 от 15.12.2016 на общую сумму 197 012 701,78 руб. (НДС 30 052 785,01 руб.). 

Но 25.07.2018 ООО «СК «Вершина» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 3), в которой реализация в адрес ООО «Парус» скорректирована, в книге продаж отражен новый счет-фактура №159 от 30.11.2016 в сумме 25 244 428,85 рублей (НДС 3 850 845,08 рублей), т.е. суммы 114 577 744,49 и 82 434 957,29 руб. заменены на 25 244 428,85 руб. 

12.12.2018 повторно проведен допрос руководителя ООО «Парус», согласно протоколу которого сообщено, что выставленные ООО «СК «Вершина» счета-фактуры №153 от 30.11.2016 в сумме 114 577 744,49 руб., №157 от 15.12.2016 в сумме 82 434 957,29 руб. подписаны предыдущим руководителем ООО «Парус» – ФИО11 В тот момент, когда свидетель стал руководителем ООО «Парус» - ООО «СК Вершина» поставило ООО «Парус» перед фактом и передало новый счет-фактуру, подписанный ФИО11 Официального документа о том, что данные счета-фактуры отзываются, не было. Также, причин замены указано и озвучено не было. Помимо счетов-фактур были скорректированы КС-2, КС-3, что именно было изменено в указанных документах, свидетель не помнит. О том, извещало ли ООО «СК «Вершина» ООО «Парус» о том, что планируется отзыв вышеуказанных счетов-фактур свидетель пояснил, что письменно ООО «СК «Вершина» никак не уведомляло ООО «Парус».

Руководитель ООО «СК «Вершина» ФИО6, согласно протоколу допроса свидетеля №1 от 07.09.2018, пояснил, что фактически по данным счетам-фактурам работы выполнены, фактуры выставлены. После возбуждения уголовного дела против него принято решение исключить их из реализации по согласованию с ФИО9 

Бухгалтер ООО «Парус» ФИО13 согласно протоколу допроса свидетеля №б/н от 05.12.2018, пояснила, что по устной договоренности между руководителями произошла замена счетов-фактур. Подробностей свидетель не знает.

 С целью установления правомерности вышеуказанной хозяйственной операции ООО «Парус» было направлено требование о представлении документов (информации) №110358 от 12.09.2018. Получен ответ, в котором указано, что при составлении бухгалтерской отчетности было выявлено, что счета-фактуры №157 от 15.12.2016 в сумме 82 434 957,29 руб. (НДС 12 574 823,99 руб.), № 153 от 30.11.2016 в сумме 114 577 744,49 руб. (НДС 17 477 961,02 руб.) выставлены ошибочно. В дальнейшем ошибка была исправлена и выставлен новый счет-фактура №159 от 30.11.2016 в сумме 25 244 428,85 руб. (НДС 3 850 845,08 руб.). 

Руководитель ООО «Парус» ФИО9, согласно протоколу допроса свидетеля №1 от 07.09.2018, пояснить выставление нового счета-фактуры от имени ООО «СК «Вершина» затруднился. 

Из материалов уголовного дела №11802010024000006 и налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 сданной ООО «СК «Вершина» во 2-м квартале 2018 (первичная - 25.01.2017, корректировка №1 - 06.02.2017, корректировка №2 - 10.03.2017 и корректировка №3 - 25.07.2018) судом установлено, что первоначальную декларацию и несколько уточненных с отражением НДС в размере более 36 млн. руб. подавал ФИО6 Среди прочих первичных документов к получению вычета по НДС заявлены счета-фактуры по контрагентам ООО "Статус" на сумму 102 951 400 руб. и ООО "Меркурий" на сумму 69 294 647,99 руб. Данные суммы включены в объем товаров/услуг/работ по актам КС-2 № 5 от 30.11.2016 и № 6 от 15.12.2016 на общую сумму 197 012 701,78 руб. 

Согласно пояснениям ФИО6 из уголовного дела ООО СК "Вершина" получил от ООО "Парус" около 50 млн. безналичным способом за выполненные на ТЦ Заря работы. Общая сумма работ на ТЦ Заря составила примерно 40 млн., а сумма 200 млн. указана в декларации ошибочно, так как услуг на данную сумму не оказывалось, реального движения товара по цепочке ООО "Статус" и ООО "Меркурий" - ООО СК "Вершина" - ООО "Парус" не было, но документы с ООО "Статус" и ООО "Меркурий" действительно составлялись, однако, кем и для каких целей не помнит. Основываясь на материалах уголовного дела и налоговой проверки ООО "Парус" полагает, что фактическая сумма выполненных работ на ТЦ Заря была существенно меньше, чем 167 682 890 руб. Настаивает, что реальная стоимость работ указана в КС-2 и КС-3 от 30.11.2016 за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 на сумму 25 244 428,85 руб., которая также проведена в бухгалтерской отчетности ООО "Парус". А факт расчетов, по мнению ООО "Парус" подтверждается, подписанным со стороны ООО "Парус" ФИО11 и со стороны ООО СК "Вершина" ФИО6 соглашением от 06.03.2017 о расторжении договора подряда 05.12.2014, письмами на оплату товара третьим лицам и платежными поручениями. 

Фактически у сторон имеются разногласия по стоимости выполненных ООО СК "Вершина" работ/услуг по трем справкам, так как согласно первичным документам они либо выполнены на сумму 25 244 428,85 руб. по актам КС-2 и КС-3 от 30.11.2016 за период с 01.03.2016 по 30.11.2016, либо на суммы 114 577 744,49 руб. по акту КС-2 №5 и КС-3 №5 от 30.11.2016 за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 и 82 434 957,29 руб. по актам КС-2 №6 и КС3 №6 от 30.11.2016 за период с 01.12.2016 по 15.12.2016. 

В части остальных справок у сторон разногласия по стоимости и объему работ отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела акты сверки имеют разночтения. 

Так, в частичности акт сверки за период с 01.10.2016 по 18.07.2018, подписанный со стороны ООО СК "Вершина" ФИО6, а со стороны ООО "Парус" ФИО13 отражая взаимоотношения сторон на сумму 26 037 075,53 руб. и включающий в себя сумму 792 646,68 руб. (подрядные работы на ТЦ Заря после конфликта) отражает отсутствие у ООО "Парус" долга перед ООО СК "Вершина". 

Тогда как другой акт за период 01.01.2013 по 07.03.2017 между ООО "Парус" и ООО СК "Вершина", подписанный неизвестными лицами без расшифровки Ф.И.О., отражает наличие долга ООО "Парус" перед ООО СК "Вершина" 172 268 272,53 руб., при этом суммы, существенно увеличивающие сальдо на 114 577 744,49 руб. и 82 434 957,29 руб., расположены не в хронологическом порядке, а на последней странице в операциях за ноябрь - декабрь 2017. 

Согласно представленному ООО "Парус" заключению №108 ИП ФИО14 в 2022 выявлены не соответствия в объемах закладных деталей в ЛСР 24, 25, 41, 42, 178, 196, 214, 232, которые подлежат исключению. Поэтому стоимость всех работ на объекте (включая работы ООО СК "Вершина") не может превышать 143 984 676,16 руб. 

По состоянию на 13.02.2022 с учетом решения Алтайского краевого суда от 15.02.2022 стоимость всего ТЦ Заря составляла не более 183 652 652 руб. на 01.01.2019, т.е. включая работы ООО СК "Вершина". А на момент ввода в эксплуатацию 116 889 543,88 руб., включая выполненные ООО СК "Вершина" до 07.03.2017 работы на сумму 33 891 101,18 руб., и после указанной даты на сумму 792 646,76 руб. 

ООО "Парус" ссылаясь на указанные документы доказывает, что стоимость выполненных ООО СК "Вершина" работа на ТЦ Заря существенно менее 200 млн., и составляет чуть более 30 млн.руб. 

В марте ООО СК "Вершина" в Арбитражный суд Алтайского края 02.03.2017 подает иск с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску (дело №А03-2926/2017). Как следует из искового заявления, за период с декабря 2014 по декабрь 2016 г. подрядчик выполнил строительные работы на общую сумму 197 012 701,79 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Ответчик оплату произвел частично и в настоящее время его задолженность перед истцом составляет 173 423 157, 53 руб. согласно прилагаемого акту сверки, подписанному сторонами. Сумма иска составила 500 000 руб. 

Данная сумма ничем не обусловлена и явно указана произвольно. 

Как следует из заявления об обеспечении иска, в соответствии с п. 2.3 договора строительного подряда от 05.12.2014 в целях гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору в части оплаты Заказчик не вправе до полной оплаты выполненных работ отчуждать объект незавершенного строительства, который будет возведен Подрядчиком на земельном участке, расположенном в 

<

...> (данная редакция договора ФИО9 не признается). 

В качестве доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, была представлена копия предварительного договора купли-продажи от 01.12.2016, который, как полагает заявитель, свидетельствует о намерении ООО «Парус» продать объект незавершенного строительства.

 Как следует из указанного предварительного договора купли-продажи, ООО «Парус» (Продавец), в лице директора ФИО11, с одной стороны и ООО «Росбыттехника» (Покупатель, ИНН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО15, заключили предварительный договор на следующих условиях. Предмет договора: объект незавершенного строительства (объект розничной торговли), кадастровый номер 22:63:030424:1104, расположенный по адресу: 

<

...>. Цена объекта незавершенного строительства - 250 000 000 руб. Порядок расчета: единовременно в день подписания основного договора. Срок подписания основного договора - 15.03.2017. 

При этом, судом установлено, что 24.08.2016, т.е. за полгода до подачи иска и за четыре месяца до заключения предварительного договора, ФИО11 инициировано банкротство ООО «Росбыттехника» (дело №А45-17411/2016). Заявление о признании ООО «Росбыттехника» банкротом подано ФИО11 в связи с наличием просроченной задолженности в размере 353 350 руб., которая якобы основана на нарушении обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 02.03.2015 и подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21.06.2016 по делу №2-514/2016-5. 

Однако, ПАО «Сбербанк России», чье требование о банкротстве должника предъявлено после обращения ФИО11, направило возражения и доказательства отмены судебного приказа, выданного в подтверждение обоснованности заявленных ФИО11 требований. В связи с чем, судом установлено, что оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, во введении наблюдения по заявлению ФИО11 отказано. Определением от 02.11.2016 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «Росбыттехника» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 124 158 221 руб. 66 коп.; ООО «Росбыттехника» признано банкротом, введена процедура наблюдения. 01.03.2017 в отношении ООО «Росбыттехника» открыто конкурсное производство. Согласно реестру требований кредиторов, включены требования 18-ти кредиторов  на общую сумму 1 650 877 278 руб. 60 коп. Балансовая стоимость активов ООО «Росбыттехника» на 01.01.2016 составляла 3 235 429 000 руб. Следовательно с учетом цены приобретаемого объекта (250 000 000 руб.), для совершения сделки требовалось письменное согласие временного управляющего, которого получено не было. У руководителя ФИО15 отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки (ФИО16 родственнику ФИО15 определением от 19.08.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Вершина" по требованию основанном на векселе). 

Таким образом, ФИО11, заключая предварительный договор купли - продажи объекта незавершенного строительства по цене 250 000 000 руб., был осведомлен о том, что Покупатель неплатежеспособен, находится в стадии наблюдения, а также о том, что руководитель общества не уполномочен на совершение данной сделки. 

При этом, на момент подачи искового заявления указанное общество уже находилось в процедуре конкурсного производства, в связи с чем ФИО11 было объективно известно, что основной договор купли-продажи заключен и оплачен быть не может. 

Кроме того судом принято во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2- 902/2020 установлено, что ФИО11 связан с ФИО12, а оценка действиям ФИО11, ФИО12 и ФИО15 уже дана судом в определении от 19.08.2022 при попытки включения в реестр необоснованных требований. 

Указанное обосновывает появление в материалах налоговой проверки, настоящем споре и деле №А03-2926/2017 различающихся по содержанию копий договора подряда 05.12.2014, подписанных ФИО11 и ФИО12 

Судом установлено, что расхождения текстов договоров подряда от 05.12.2014 имеются в пункте 2.1, где стоимость работ отсутствует и в пункте 2.3 о запрете появляется фразу "отчуждать объект", которая в представленном в материалы дела №А03-8832/2021 редакции договора отсутствует. 

Также, в отношении ФИО11 установлено, что ранее он работал в группе компаний ФИО9, следовательно, ранее между сторонами существовали доверительные отношении. 

Так, например, в рассмотренном в Индустриальном районном суде споре на 7 млн. руб. установлено, что ФИО9 передавал ФИО11, денежные средств для приобретения гаражных боксов. 

После урегулирования конфликта между ООО "Парус" и ООО СК "Вершина" заключен договор строительного подряда №б/н от 15.04.2017, по которому ООО СК "Вершина" еще выполнило дополнительные работы по монтажу ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей, наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов, сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, установка и разборка наружных инвентарных лесов на объекте на сумму 792 646,68 руб.

10.03.2017 составлена расписка согласно которой ФИО9 признает, что ФИО6 ему ни каких денежных средств не должен. 

В деле №А03-2926/2017 заключено мировое соглашение. 

Судом принято во внимание, что оспариваемый договор цессии №1 от 07.03.2017 приложенный ФИО8 содержит следующие условия. Предмет цессии - право требования долга по договору строительного подряда 05.12.2014 (п.1.1). Сумма цессии составляет 167 682 890,70 руб. (п.1.2 договора). Оплата за уступаемое право 14 900 000 руб. (п.3.1) Срок оплаты 07.03.2018 (п.3.2). 

Сам, же ООО «Гелиос плюс» располагает другим договором цессии № 1 от 07.03.2017 на сумму 171 768 272,93 руб. 

Объясняя наличие различных сумму ООО "Гелиос плюс" указало, что 172 268 272,53 руб. включают в себя 171 768 272,93 руб. и 499 999,60 руб., которые уступлена ООО "Гелиос плюс" по договору цессии № 2 от 07.02.2017 (в договоре указано на уступку 500 000 руб.) за 100 000 руб. Сумма 172 268 272,53 руб. выведена в акте сверки за 01.01.2013 - 07.03.2017, тогда как доказательств начисления суммы 167 682 890,70 руб. не представлено. 

Таким образом, при наличии разночтений относительно фактически выполненного объема работ определяющего размер уступленной суммы невозможно достоверно установить равноценность (неравноценность) права требования, однако, известно, что оно основано на договоре подряда от 05.12.2014. 

Вместе с тем, в связи с достигнутыми на тот момент договоренностями ООО "Гелиос плюс" оплатило по платежному поручению №341 от 27.03.2017 первый платеж 1 000 000 руб. (в пакете документов от 10.03.2022) со ссылкой на договор цессии №1 от 07.03.2017, следовательно, оно признавало на дату оплаты наличие уступленного права. 

Однако, в ходе мероприятий по взысканию задолженности ООО "Гелиос плюс" из уведомления ООО "Парус" от 14.09.2019 и акта сверки между ООО СК "Вершина" и ООО "Парус" по состоянию на 18.07.2018 за период с 01.10.2016 по 05.12.2017, подписанного со стороны ООО СК "Вершина" ФИО6 и со стороны ООО "Парус" ФИО13, установлено наличие несуществующей дебиторской задолженности. 

Сравнивая два акта суд установил, что отраженные в них операции 01.10.2016 по 18.07.2018 идентичны.

 Сальдо на 01.10.2016 в размере 17 690 870,85 руб. образовалось с 12.11.2013 по 01.10.2016. 

При этом, после 07.03.2017 между организация отражено взаимное встречное исполнение. 

Из материалов налоговой проверки судом установлено, что руководитель ООО "Гелиос плюс" ФИО17 получал доход в следующих организациях: - в 2013 году: ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ПК Тонар ИНН 

<

***>, ООО ТД Тонар ИНН 

<

***>, ООО «Тонар-2005» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>; - в 2014 году: ИП ФИО9 ИНН ИНН 

<

***>, ОО ИСК «Главинвестгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ПК Тонар ИНН 

<

***>, ООО «Тонар-2005» ИНН 

<

***>; В 2015 году: ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ПК Тонар ИНН 

<

***>, ООО «Тонар-2005» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос плюс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН ИНН 

<

***>; - в 2016 году: ООО «Гелиос плюс» ИНН 

<

***>; - в 2017 году: ООО «Псков-полимер» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос плюс» ИНН 

<

***>. 

На расчетный счет ООО «Гелиос плюс» поступают займы от следующих организаций: ООО «Трофей» ИНН 

<

***> (51% капитала принадлежит ФИО9, 49% его сыну – ФИО18), ООО «Трофей-2» ИНН 

<

***> (учредителем и руководителем в настоящее время является ФИО19 222402412077 (ранее работал в группе компаний Тонар, где ранее одним из учредителей был ФИО18). 

Кроме того, поступают займы от ООО «Тонар-2005» ИНН 

<

***>, ООО «Активный отдых» ИНН 

<

***> (учредителем и руководителем Общества является ФИО20 ИНН 

<

***>, который в 2014 году получал доход в ООО «Трофей»). 

Полученные денежные средства в виде займов расходуются на ведение деятельности обществом. 

Основными покупателями ООО «Гелиос плюс» являются те же взаимозависимые организации ООО «Трофей-2» ИНН 

<

***>, ООО «Активный отдых» ИНН 

<

***>, ООО «Трофей» ИНН 

<

***>, ООО «Тонар-опт» ИНН 

<

***>; Перечисления по договорам цессии №2 и 3 от 07.03.2017 в адрес «ООО СК Вершина» были произведены 07.03.2017 в размере 1 100 000 рублей. 

При этом 06.03.2017 от ООО «Трофей-2» был получен заем в размере 3 000 000 рублей. 09.03.2017 на расчетный счет ООО «Гелиос плюс» поступает оплата за товары для кемпинга от взаимозависимой организации ООО «Трофей» в размере 1 000 000 рублей, в этот же день в адрес ООО «СК «Вершина» была переведена оплата по договору цессии №3 от 07.03.2017 в размере 1 000 000 рублей. 15.03.2017 на расчетный счет ООО «Гелиос плюс» поступает заем от ООО « Трофей-2» в размере 2 000 000 рублей, в этот же день в адрес ООО «СК «Вершина» также была переведена оплата по договору цессии №3 от 07.03.2017 в размере 2 000 000 рублей.

Фактически ООО «СК «Вершина» по указанным договорам было оплачено 6 100 000 рублей. Часть денежных средств, а именно 500 000 рублей, по письму ООО «СК Вершина» было перечислено в адрес ООО «ТрейдМаркет» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, деятельность ООО «Гелиос плюс» полностью финансируется организациями, подконтрольными ФИО9, и используется для расчетов по спорным операциям. 

Впоследствии ФИО9 не отрицал наличие взаимоотношений с ООО «Гелиос плюс» и ФИО21, указав, что данная организация была выбрана в качестве цедента с целью закрыть по бухгалтерским документам долг ООО "Парус" перед ООО СК "Вершина". 

Поскольку, спорное право требования в различных вариантах договоров имеет разное суммовое выражение, при этом стороны соглашаются, что оно вытекает из договора подряда 20 от 05.12.2014 по строительству ТЦ Заря, однако, подписанные между сторонами акты сверок также отражают наличие различной суммы долга, начиная от его отсутствия и до 172 268 272,53 руб., судом получено экспертное заключение №3090-22 от 16.06.2023, согласно которому стоимость вообще всех выполненных ООО СК "Вершина" работ на объекте ТЦ Заря составляет 129 271 205,96 руб. 

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Доводы о том, что экспертное заключение не учитывает всего объема выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выполнение иных работ, кроме тех, что рассчитаны экспертом, не доказано допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с указанным расчетом, как ориентиром для определения критерия равноценности (неравноценности) сделки, поскольку на смотря на что, представленные справки КС-2 и КС-3 указывают о том, что работы начаты в 2016, журнал работ, представленные сторонами фотографии и акты скрытых работ подтверждают, что работы по разработке грунта, гидроизоляции, бетонированию фундамента, армированию подушки и стен, заливке цокольного и 1-го этажей были проведены в 2015 году, согласно условиям первых двух договоров подряда от 01.08.2015 в соответствии с КС-2 и КС-3 и составит 8 646 672,34руб. (от 15.01.2016 за период с 01.01.2016 по 15.01.2016 на сумму 1 629 490,94 руб. (земляные работы), КС-2 и КС-3 от 01.02.2016 за период с 16.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 2 615 674,02 руб. (земляные работы), КС-2 и КС-3 от 29.01.2016 за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 на сумму 1 429 473,10 руб. (фундамент), КС-2 и КС-3 от 05.02.2016 за период с 01.02.2016 по 05.02.2016 на сумму 153 548,79 руб. (земляные работы), КС-2 и КС-3 от 29.02.2016 за период с 06.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 2 818 485,79 руб. (земляные работы), КС-2 и КС-3 от 30.11.2016 за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 на сумму 25 244 428,85 руб. (фундамент, колонны, перекрытия). 

Документов достоверно подтверждающих расходы ООО СК "Вершина" по приобретение бетона, арматуры, оплату труда работникам (в штате отсутствовали рабочие), использованию техники в 2015, суду не представлено. 

Представленные документы за 2016 не позволяют установить наличие у ООО СК "Вершина" расходов на строительство ТЦ Заря при физически построенном, а затем введенном в эксплуатация и используемом здании. 

Затраты 2016 года также не подтверждают расходы ООО СК "Вершина" ни на 167 млн.руб. ни на 205 млн.руб. 

Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями сторон, а также материалами уголовного дела и налоговых проверок в отношении ООО "Парус" и ООО СК "Вершина" свидетельствует о том, что участники строительства исключив из документооборота реальные первичные документы (документы от реальных поставщиков, например ООО "МСВ" поставила арматуру с сертификатом качества март 2015, ООО "ЖБИ Сибири" поставили бетон с сертификатом испытаний от 16.11.2015, от 30.09.2016 и т.д.) подменили их созданными для налогового органа документами (документы оформлены на фирмы однодневки либо с сомнительными директорами, например ООО «Декор Плюс» и ООО "Медея" определение от 06.06.2022, ООО "Меркурий" и ООО «Метеор» определение от 09.12.2022) и искусственно увеличили объемы строительства (включив в спорные КС на 114 и 86 млн.руб. закладные детали значительно превышающие их предусмотренное проектом и сметой количество) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что делает невозможным их принятие как достоверных доказательств по делу, учитывая также выявленное судом ранее несоответствие первичных документов реальным хозяйственным операция в бухгалтерском учете ООО СК "Вершина" (определения о субсидиарной ответственности от 24.04.2023 и о взыскании убытков от 09.10.2023, о признании сделки с ФИО22 недействительной от 14.03.2023 т.д.). 

Данное обстоятельство, подмена реальных контрагентов выполнивших работы (поставившие товар), стало возможным в том числе и потому, что ФИО6, снял со счета ООО СК "Вершина" более 50 млн.руб. для осуществления, согласно его пояснениям, наличных расчетов с контрагентами, дальнейшая судьба которых неизвестна из-за отсутствия первичных документов на их расходование, что не исключает возможности в действительности таких расчетов с контрагентами фактически предоставившими товар/услугу. 

Косвенно данный вывод подтверждается и  отсутствием в реестрах двух дел о банкротстве (А03-5591/2019 и А03-8832/2021) требований контрагентов участвовавших в строительства ТЦ Заря за исключением ООО "Техлогик" (правопреемник ФИО8) 

Поэтому произведенные экспертами расчеты хотя и являются приблизительно возможными суммами затрат при строительстве объекта, в связи с отсутствием достоверных первичных документов относительно расходов на строительство со стороны ООО СК "Вершина" не поставленных под сомнение, но в отсутствии иных доказательств, принимаются судом за основу расчета равноценности. 

Эксперты определили, что ООО СК "Вершина" выполнило работы на объекте ТЦ Заря при строительстве железобетонного каркаса здания без учета стоимости бетона, арматуры и закладных деталей и заработной платы рабочих на 16 230 856,98 руб. 

Стоимость видов и объемов строительных материалов (бетона, арматуры и закладных деталей) определена в сумме 76 618 685,95 руб. 

Стоимость автокрановых работ исходя из проектно-сметной документации в ценах сметы за 3 кв. 2014 относящихся к работам выполненным на объекте ТЦ Заря по представленным в материалы дела документам, включая материалы налоговой проверки и уголовного дела определена в сумме 5 486 953,55 руб. В тоже время, поскольку у ООО СК "Вершина" отсутствовали рабочие для выполнения объема работ, а привлеченным бригадам зарплаты выплачивал ФИО9 наличными, что подтвердил руководитель бригады рабочих в судебном заседании, поэтому суд соглашается с доводами ООО "Гелиос плюс" о том, что зарплата 38 050 256,42 руб. подлежит вычету из общей суммы долга, в отсутствии доказательств несения таких расходов должником. 

Довод ФИО6 о том, что он возвратил ФИО9 указанные денежные средства судом обоснованно отклонен, как не подтвержденный доказательствами (отсутствуют расписки либо иные записи позволяющие определить сумму, даты и основание расчета).

Также, в отсутствии доказательств того откуда ООО СК "Вершина" взяло бетон и арматуру подлежат исключению поставки от третьих лиц товара через ООО "Тонар" по адресу ТЦ Заря (

<

...>) металла и бетона на сумму 34 843 173,19 руб. как поставки ФИО9 для строительства торгового центра, поскольку количество поставленного напрямую на объект для должника товара не позволяло в количественном выражении построить ТЦ Заря, учитывая, что в тот же период времени должник вел подрядные работы на объектах ОАО "Кучуксульфат".

 Произведенная ООО "Парус" оплата 35 156 505,42 руб. также должна уменьшать сумму строительства, поскольку общество являлось его заказчиком, а руководивший на тот момент ООО "Парус" ФИО11 и сам ФИО6 подтвердили назначение таких оплат при допросе в налоговом органе, а ФИО6 еще и в письме от 07.08.2018.

Суд правомерно указал, что дополнительным доказательством расходования денежных средств ФИО9 на строительство являются установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства того, источниками финансирования затрат, связанных со строительном объекта розничной торговли, расположенного по адресу 

<

...> являются заемные средства, предоставленные ИП ФИО9 ИНН 

<

***> в размере 4 000 000 рублей и ПК «Тонар» ИНН 

<

***> в размере 136 700 000 рублей, физическим лицом ФИО9 300 000 руб. 

При этом, возвратов займов ИП ФИО9 до 30.09.2018 и ПК «Тонар» до 30.09.2018 установлено не было. 

В итоге остаток, долга по договору подряда от 05.12.2014 составляет не более 21 221 271 руб. 

Однако, поскольку порядок ценообразования 14 900 000 руб. ни ФИО6 ни иные участники взаимоотношений объяснить не смогли, также как и формирование долга в 167 682 890 руб. и единственным указанием формирования цены являются пояснения из допроса ФИО11 в налоговом органе, который указывает на "сходную цену", то суд соглашается с методикой расчета ООО "Гелиос плюс" основанной на алгоритме расчета экспертов, о том, что спорное право стоило 14 006 037,69 руб., что сопоставимо с 14 900 000 руб. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при  указанных обстоятельствах, с учетом допустимой погрешности отсутствуют основания для признания сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении и не доказанности совокупности признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из-за отсутствия причинения вреда и осведомленности ООО "Гелиос плюс" об этом, при установленной судом равноценности встречного исполнения, предусмотренного условиями сделки. 

Анализируя обстоятельства расчетов по спорной цессии суд установил, что 1 000 000 руб. получен ООО СК "Вершина" на счет 27.03.2017, по 500 000 руб. получили ООО "Крафт" 26.04.2017 и 03.05.2017 и ООО "ТрейдМаркет" 17.05.2017 на основании писем ООО СК "Вершина". Итого 2 500 000 руб.

 Соответственно долг по спорной цессии являющийся дебиторской задолженностью ООО СК "Вершина" составляет 12 400 000 руб., так как представленная переписка не раскрывает обстоятельств наличия встречных требований и их зачета, а акты сверки, отражающие отсутствие долга в 12 400 000 руб. путем его зачета между ООО СК "Вершина", ООО "Трофей-2" и ООО "Гелиос плюс", не подписаны, письмо ООО СК "Вершина" о перечислении денежных средств ООО "Трофей-2" не исполнено, следовательно, они не могут подтверждать погашение долга. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности расчета на сумму 12 400 000 руб., учитывая, что он оформлен между компаниями контролируемыми ФИО9 в отсутствии доказательств наличия у ООО СК "Вершина" взаимоотношений и долга ООО "Трофей-2".

В настоящем деле реестр требований кредиторов сформирован на сумму 28 771 902,55 руб., из которых большая часть это требования ООО "Пантеон" (20 млн.руб.) погасившего реестр требований кредиторов в деле №А03-5591/2019, а размер требований независимых кредиторов ФНС РФ, ООО "Родинской" (заявление еще не рассмотрено) продолжниковских кредиторов ФИО23 (единственный кредитор, которому потенциально мог бы быть причинен вред, так как отношения по оказанию услуг с его правопредшественником существовали в период совершения оспариваемой сделки, но задолженность включенная в реестр еще не была полностью сформирована и тем более просужена, а учитывая размер активов на тот период согласно балансу (нематериальные активы - 9 568 тыс.руб., основыне средства 253 тыс.руб., запасы - 111 271 тыс.руб., дебиторская задолженность - 871 058 тыс.руб., финансовые вложения 6 969 тыс.руб., денежные средства - 290 тыс.руб., прочие оборотные средства 460 тыс.руб.) в соотношении с пассивами (займа 2 854 тыс.руб и кредиторская задолженность 1 039 540 тыс.руб., оценочные обязательства 24 тыс.руб.) могла бы быть погашена от текущей деятельности, и за счет снятых со счетов наличных денежных средств (определение от 09.10.2023), если бы не было произведено перераспределение бизнеса (определение от 23.10.2023) и ФИО11 (заявление еще не рассмотрено), и вынужденного кредитора ФИО4 (конкурсный управляющий из первого дела А03-5991/2019) составляет существенно менее размера указанной дебиторской задолженности, то также отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в размере превышающем реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 308-ЭС19-12575(2), так как их требования могут быть погашены за счет имущества должника (указанная дебиторская задолженность, иные поступления от других оспоренных сделок, субсидиарной ответственности, реализации имущества и т.д., а также лицами заявившими о намерении погасить весь реестр требований кредиторов). 

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодек5са Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, правомерно пришел к выводу, о его необоснованности.

В отношении ФИО8 судом установлено (решение о признании банкротом от 01.02.2022), что он ранее знаком с ФИО6 через прохождение обучения в одной группе в институте. 

Также, в деле №А03-5991/2019 ФИО8 принимал участие в торгах, став победителем в которых отказался от заключения договора. И ФИО24 помимо ФИО6 знаком ФИО25 (информация размещена в КАД в делах №А03- 8721/2010 и №А03-11566/2013). 

Представителем ФИО8 и его правопредшественника ООО "Технологик", заявившего свои требования в деле №А03-5591/2019, согласно представленным в материалы дел №А03-5591/2019 и №А03-8832/2021 доверенностям является ФИО26 

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 в деле №А03-5591/2019 рассматривалось с 30.10.2020 и сообщение на ЕФРСБ об этом опубликовано 25.11.2020, о чем как ФИО8, знакомому с ФИО6, так его правопредшественнику ООО "Технологик" не могло было быть не известно. 

В тоже время, настоящее заявление подано 16.02.2023, поэтому применительно к делу №А03-8832/21 срок исковой давности не пропущен, даже не смотря на применение судом в настоящем деле порядка исчисления сроков с учетом первого дела о банкротстве №А03- 5591/2019, так как заявление подано в годичный срок (ч.2 ст. 181 ГК РФ) как с даты прекращения дела о банкротстве №А03-5591/2019, так и с даты возбуждения дела №А03- 8832/2021, а также в разумный с даты введения первой процедуры в деле №А03-8832/2021. 

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участников спора, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8832/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5, ФИО8, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края . 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3