АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года

Дело № А33-7580/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2019. В полном объёме решение изготовлено 15.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые правила» (ИНН 2466196881, ОГРН 1182468062171, г. Красноярск)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Легион»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простые правила»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 3 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3 430 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 

Определением от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 15.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Легион».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 24.07.2019.

В соответствии со  статьей 156  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 ноября 2018 года в районе дома 195 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Daewo Nexia г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Cresta г/н С770ОС24 под управлением ФИО1

Из извещения о ДТП, следует что причиной происшествия стало нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Daewo Nexia г/н 

<

***> ФИО3, который вину в произошедшем признал полностью.

Для оформления ДТП участники привлекли аварийного комиссара ООО Сервисный центр «Легион» , за услуги которого ФИО1 оплатил 3500 руб. по чеку от 21.11.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta г/н С770ОС24 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ККК 3000237685.

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 22.11.2018 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 20.11.2018.

Между ФИО4 и САО «Надежда» заключено соглашение о размере страховой выплаты, во исполнение которого последнее выплатило потерпевшему 113 900 руб. по платежному поручению от 27.12.2018 № 85200.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Простые правила» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 21.11.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компания САО «Надежда» возмещения расходов (страховой выплаты) связанных с произошедшим ДТП 20.11.2018 между автомобилем Daewo Nexia г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобилем Toyota Cresta г/н С770ОС24 под управлением ФИО1

Согласно п. 1.1. договора цессии от 21.11.2018 к цессионарию переходят: право требования понесенных цедентом расходов на услуги аварийного комиссара, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обстоятельством, в том числе неустойки, проценты, штрафные санкции, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по выплате страхового возмещения, в части уступаемого прав требования.

ООО «Простые правила» направило в САО «Надежда» заявление о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара (получено 03.12.2018). 

ООО «Простые правила» 28.01.2019 обратилось в САО «Надежда» с претензией с требованием о компенсации расходов на оплату аварийных комиссаров, посчитав указанную претензию неудовлетворенной, истец обратился с  иском к ответчику в суд.

САО «Надежда» с исковым требованиям не согласилось, указало, что в ходе рассмотрения требований ООО «Простые правила» установлено, что ФИО1 услуги аварийного комиссара не оплачивал.

Кроме того, ответчик полагал заявленный размер неустойки чрезмерным, просил снизить его по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на оплату услуг представителя, заявленный истцом чрезмерными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривается факт ДТП 20.11.2018 в районе дома 195 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска с участием автомобиля Daewo Nexia г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Cresta г/н С770ОС24 под управлением ФИО1 Вина в произошедшем ДТП ФИО3 также следует из материалов дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta г/н С770ОС24 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ККК 3000237685.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие у САО «Надежда» обязательств по возмещению  убытков,  связанных  с повреждением автомобиля Toyota Cresta г/н С770ОС24 в результате указанного ДТП.

В обоснование требований истец указывает, что при оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость услуг составила 3 500 руб.

В доказательство несения расходов в материалы дела представлена копия чека от 21.11.2018.

Суд исходит из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены в связи со спорным ДТП и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, данные расходы  подлежат возмещению. Факт оказания услуг  аварийного  комиссара подтверждается материалами  дела: договором  оказания услуг от 20.11.2018, актом выполненных работ от 20.11.2018. записью на СD-диске,  предоставленных  в материалы  дела ООО Сервисный центр «Легион». 

Поскольку расходы на аварийного комиссара в размере 3 500 рублей не возмещены страховщиком, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Наличие  соглашения между потерпевшим  ФИО1 и  САО «Надежда»  не  свидетельствует о  согласовании  сторонами    размера  ущерба  с  учетом  затрат  на  оплату услуг аварийного  комиссара,  поскольку  договор  цессии,  по  которому ФИО1  уступил право  требования  на  возмещение расходов  на оплату услуг  аварийного  комиссара, заключен ранее  обращения ФИО1  в САО «Надежда». 

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Доводы ответчика о том, что необходимость в несении данных расходов отсутствовала, судом отклоняются. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Аварийный комиссар - лицо, оказывающее услуги по оформлению необходимых документов по факту ДТП в целях подтверждения факта и обстоятельств страхового случая.  

Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Несение таких расходов является обоснованным при причинении вреда потерпевшему, и они возмещению подлежат (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Факт оказания аварийным комиссаром услуг надлежащим образом и несения расходов по оформлению ДТП путем использования услуг аварийного комиссара материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен. 

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками страхователя и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку расходы на аварийного комиссара в размере 3500 рублей не возмещены страховщиком, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Изучив договор уступки прав требований от 08.02.2019, суд полагает его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уступку права требования к ответчику доказанной.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 3 400 руб. за период с 24.12.2018 по 31.03.2019 (98 дней) исходя из размера пени 1 процент за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии  с квитанцией  курьерской службы заявление о  выплате страхового  возмещения в изыскиваемой части получено ответчиком 03.12.2018. Таким  образом, неустойка подлежит начислению с 25.12.2018, а не с 24.12.2018 как указывает истец.

С учетом  указанного,  суд полагает верным следующий расчет неустойки: 

3 500 руб. x 1% x  97 дней (с 25.12.2018 по 31.03.2019) = 3 395 руб.

Таким образом, требование по взысканию неустойки является обоснованным в части 3 395 руб.

Всего, таким образом, из заявленных истцом требований в общем размере 6 930 руб. (3 500 + 3 430), суд полагает обоснованными 6 895 руб. (3 500 + 3 395).

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае ответчик выплатил страховое возмещение в досудебном порядке, прав истца, его правопредшественника в данной части не нарушил, признанный обоснованным размер штрафных санкций (3 395 руб.) соответствует сумме взыскиваемого страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 100 руб., применив  статью   333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 06.03.2019 № 03/19 (ФИО1) на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Простые правила» (заказчик) и ООО ЮА «Дипломат» (исполнителем), в соответствии с п. 1.2. которого предметом данного договора является представление исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с САО «Надежда» расходов на услуги аварийных комиссаров, а также неустойки за просрочку возмещения данных расходов, которые вынужден был понести ФИО1 в результате ДТП от 20.11.2018.

Пунктом 4.1.1. договора от 06.03.2019 № 03/19 предусмотрено, что стоимость услуг по составлению и подачу искового заявления составляет 5 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.03.2019 № 58, по которому ООО «Простые правила» перечислило ООО ЮА «Дипломат» 5 000 руб. в качестве оплаты по договору № 03/19 (ФИО1) от 06.03.2019 за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд полагает несение затрат на услуги представителей доказанными в заявленном размере 5 000 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составил 2 000 руб., уплаченных истцом по платежному поручению от 06.03.2019 № 51.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленного истцом требования в размере 6 930 руб. суд признал обоснованным 6 895 руб. или 99,49 процента, в связи с чем, требования о взыскании судебных издержек, к которым суд относит расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в указанной пропорции.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  со  страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «Простые правила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3600 руб., в  том  числе 3500 руб. – расходов на  оплату услуг  аварийного  комиссара,  100 руб. – неустойки,  а  также 1989 руб. 90  коп. – расходов  на  оплату государственной пошлины, 4974 руб. 75 коп. – расходов  на  оплату услуг  представителя. 

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева