АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2023 Дело № А40-223091/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023  Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие»: ФИО1  по доверенности от 24 января 2023 года,  

от ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции  и развития»: ФИО2 по доверенности от 01 марта 2021 года,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания стратегия»: не явился,  

от третьего лица Центрального банка Российской Федерации: не явился, 

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023  года по делу № А40-223091/2018,  

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции  и развития» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению публичного  акционерного общества БАНК «ФК Открытие» к публичному акционерному  обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора  поручительства недействительным,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  стратегия», Центральный банк Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество БАНК «ФК Открытие» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному  акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее –  ответчик, ПАО КБ «УБРИР») о признании недействительным договора  поручительства от 18 сентября 2017 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 октября 2019 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 22 января 2020 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019  года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020  года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ПАО БАНК «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40-223091/18.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05 июля 2022 года, в удовлетворении заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по  делу № А40-223091/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

ПАО КБ «УБРИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 900 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм  материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2023 года представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов по существу установлено, что в  подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 3 050 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической  помощи № 62-21 от 16 июня 2021 года, актами об оказанных услугах от 31 июля  2019 года, от 10 октября 2019 года, от 20 января 2020 года, от 05 августа 2020 года,  от 09 июня 2021 года, от 14 февраля 2022 года, от 29 июня 2022 года, платежными  поручениями № 414 от 27 мая 2021 года, № 4839 от 25 января 2019 года, № 67335  от 19 сентября 2019 года, № 81589 от 18 ноября 2019 года, № 9456 от 17 февраля  2020 года, № 53781 от 04 августа 2020 года, № 40802 от 11 июня 2021 года.  

Ответчик также указал, что им понесены расходы на оплату проезда и  проживания своего представителя в размере 619 537 руб., что подтверждается  электронными билетами, расходно-кассовыми ордерами и справками по  операциям.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции,  изложенные в пунктах 1, 2, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05  декабря 2007 года № 121, определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа  2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в  материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг  в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора,  объем представленных доказательств, необходимое представителям  (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному  разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств),  принимая во внимание несение транспортных расходов, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу о взыскании понесенных расходов в размере 700 000 руб.  

Выводы судов об отклонении довода истца о нарушении срока подачи  ответчиком заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что  определение об отказе в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было вынесено 21 февраля  2022 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано только 25 мая 2022  года, является обоснованным и соответствующим части 2 статьи 112, частям 4, 5  статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов срок  являлось 23 мая 2022 года (с учетом выходных дней), при этом, заявление  направлена посредством почтового отправления и через информационную систему  «Мой арбитр» 23 мая 2023 года, то есть в пределах установленного срока.  

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой  судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку,  

по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023  года по делу № А40-223091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 Е.Ю. Филина