ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16290/2021

29 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 по делу №А82-16290/2021

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (далее – ответчик, ООО «Никос», Общество) о взыскании 53 404 рублей 80 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 19.10.2020 №2020320100382003711000117/А38.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 в иске отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает, что подписав контракт, Общество согласилось с условием о поставке пшена именно со сроком годности не менее 12 месяцев, поэтому поставка пшена с остаточным сроком хранения 8-9 месяцев не соответствует условиям контракта. Соответственно, истец правомерно применил к ответчику штрафные санкции, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017  № 1042 и  пунктом 7.5 контракта.

Общество в представленном отзыве указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Никос» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закон №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Правил определения размера штрафа…» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации  от  30.08.2017  №1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «Никос» (поставщик) заключен государственный контракт № 2020320100382003711000117/А38 на поставку продуктов питания, в том числе, пшена шлифованного.

В заявке на участие в электронном аукционе указаны такие потребительские свойства пшена как: 1 сорт, соответствие ГОСТ 572-2016, остаточный срок годности на момент поставки  товара  в  адрес грузополучателя 6 месяцев от общего срока годности при соблюдении условий хранения.

В государственном контракте в отношении всех видов круп - крупа пшеничная, ячменная ячневая, гречневая, пшено шлифованное указан единый остаточный срок годности товара - 12 месяцев.

В спецификации к заключенному контракту указаны сведения о товаре, аналогичные тем, которые указаны в заявке на участие в электронном аукционе.

Общество во исполнение условий контракта поставило заказчику товар - крупа пшено шлифованное, первый сорт, со сроком годности 9 месяцев с даты выработки. 

Поставка товара сопровождалась декларациями о соответствии Евразийского экономического союза, согласно которым товар - крупа пшено шлифованное код ТН ВЭД ЕАЭС 1103199009 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки». Пшено имеет срок годности 9 месяцев. Декларации на товар действительны до 07.02.2022 и до 04.09.2022.

Поставленный Обществом товар истец принял без возражений по качеству, однако после направил в адрес ООО «Никос» претензию, указав на несоответствие остаточного срока годности поставленного товара условиям спецификации (приложение № 1 к контракту), и потребовав оплатить штраф (пункт 7.5 контакта) в размере 10% от стоимости поставленного товара.

В ответе на претензию и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество настаивало, что срок годности поставленного товара соответствует требованиям ГОСТа, а также пояснило, что в спецификации (приложение  №1 к контракту) заказчик допустил техническую ошибку в отношении установленного срока годности на товар крупа пшено шлифованное, так как при оформлении процедуры закупки в проектной документации был заявлен предельный остаточный срок годности товара на момент поставки - не менее 6 месяцев от общего срока годности при соблюдении условий хранения.

Доказательств формирования конкурсной документации и рассмотрения заявки на заключение контракта без учета срока годности, установленного для пшена (в течение 9 месяцев), истец в материалы дела не представил; действий, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, истец не совершил.

Рассмотрев жалобу Управления, апелляционный суд учитывает, что фактически истец настаивает на поставке товара со сроком годности 12 месяцев, тогда как Международным стандартом (введен 01.01.2018) установлено, что пшено шлифованное имеет срок годности 9 месяцев, поэтому иной срок годности производители пшена не устанавливают.

Изложенное подтверждает позицию Общества о наличии технической ошибки со стороны заказчика при оформлении государственного контракта.

Таким образом, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении заказчиком спорной суммы штрафа следует признать правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022        законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 по делу №А82-16290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.    

Председательствующий                               

Судьи

 

М.В. Немчанинова

ФИО3

ФИО1