ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10608/2022-8

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2024 по обособленному спору № А21-10608-8/2022 (судья Иванов С.А.), принятое по требованию Администрации городского округа «Город Калининград» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 272 292 руб. 35 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник). 

Определением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть оглашена 17.10.2022) в отношении должника введена процедуры банкротства-наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022, сообщение на сайте ЕФРСБ от 31.10.2022. 

Решением суда от 19.05.2023 (резолютивная часть оглашена 15.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

23.01.2024 (направлено посредством почтовой связи 18.01.2024) в суд поступило заявление Администрации городского округа «Город Калининград» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 272 292 руб. 35 коп.. 

18.03.2024г. от заявителя поступили уточнения требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В уточнения заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 241 067,88 руб., из которых 31 553,84 – неустойка.

Определением  суда от 27.03.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 27.03.2024, с принятием нового судебного акта. ПО доводам жалобы заявитель указал, что земельный участок не может относится к территории многоквартирного дома, учитывая историю предоставления земельных участков правопредшественников. ООО «Цитадель» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате. Таким образом, неосновательное обогащение было взыскано с организации в связи с потреблением ею коммунальных и жилищных услуг, оказываемых управляющей компанией, то есть в связи с наличием общих коммуникаций.

Определением от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с завершением процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим ФИО1 направлен отзыв, по доводам которого, управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа «Город Калининград» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем представитель Администрации городского округа «Город Калининград» подключение к системе веб-конференция не совершил, очную явку в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку завершение конкурсного производства не влечет прекращение производства по обособленным спорам, возбужденным до окончания дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Требование Администрации городского округа «Город Калининград» связано с ненадлежащим исполнением должником условий договора аренды №009549 от 25 июня 2008 года земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140418:9 и 39:15:140418:8 сроком действия до 22.10.2056 заключенного между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Цитадель».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В то же время, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2019 года по делу №А21-3126/2017 по результатам судебной экспертизы установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140418:345 обшей площадью 978.6 кв.м, находящееся в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, пом. I, аренда земли под которым является предметом указанного выше договора, является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. а, следовательно, и земля под ним также относится к земле, находящейся под этим многоквартирным жилым домом. Указанное Решение вступило в законную силу.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

В этой связи, является правильным вывод суда о том, что Договор аренды в настоящее время не имеет юридической силы и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, и право требовать арендные платежи за рассматриваемый период времени.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Администрации в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что судом первой инстанции подробно исследованы взаимоотношения ответчиков и должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2024 по делу №  А21-10608/2022-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов