АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13236/2017

г. Киров

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

к  товариществу собственников жилья «Азина 18»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612961, Россия, 

<

...>)

о взыскании 331 210 рублей 01 копейки

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  товариществу собственников жилья «Азина 18» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 331 210 рублей 01 копейки долга за тепловую энергию, поставленную в марте – августе 2015 года по договору теплоснабжения от 26.02.2015 № 1-064.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными. Пояснил, что у ТСЖ в связи с неоднократной сменой руководства бухгалтерские документы, относящиеся к 2015 году, отсутствуют. Подписанных актов-сверок, актов выполненных работ, касающихся спорного периода, ТСЖ не имеет. Полагает, что счет-фактура от 31.03.2015 № 1100 на сумму 323 484 рубля 82 копейки выставлен ошибочно, услуги ответчику не оказывались.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу № А28-11193/2015 общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

26.02.2015 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения № 1-064 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов теплоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Датой начала поставки ресурса считается 01.01.2015 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.3 исполнитель обязался оплачивать объем коммунального ресурса, передавать ресурсоснабжающей организации показания общедомового прибора учета.

Оплата производится исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.1 договора).

В период действия договора теплоснабжения истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры.

Объем тепловой энергии определен истцом на основании данных общедомового прибора учета.

Расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 31.10.2014 № 37/4-тэ-2015.

31.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 1-064 с 31.08.2015, в соответствии с пунктом 3 которого стороны договорились, что обязательства сторон по договору исполнены за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 на сумму 445 660 рублей 62 копейки, о чем составлен акт сверки. Сумма задолженности на 01.09.2015 составляет 388 105 рублей 35 копеек. 

В пункте 4 вышеуказанного соглашения истец и ответчик определили, что действие договора в части предоставления услуг прекращается, а в части исполнения обязательств оплаты – не прекращено до полного его исполнения в срок до 25.09.2015.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.10.2015 с требованием об оплате долга, которая получена последним 02.03.2016. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик с требованиями истца не согласен, однако никаких доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела им не представлены.

Довод ответчика о том, что услуга в марте 2015 года истцом  не оказывалась, документально не подтвержден, какие-либо доказательства наличия претензий относительно неисполнения последним обязательств по договору теплоснабжения или претензий по качеству оказанных услуг ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что у него не имеется актов выполненных работ за спорный период, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку такие акты представлены в материалы дела истцом, причем акты за май – август 2015 года подписаны представителями обеих сторон.

Кроме того, подписав 28.12. соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 31.08.2015, управляющий ТСЖ ФИО3, действовавший в тот момент от имени ответчика на основании доверенности от 11.12.2015, подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом на 01.09.2015 в сумме 388 105 рублей 35 копеек.

Размер исковых требований определен истцом с учетом оплат, поступивших после 01.09.2015, и назначения платежа, указанного в соответствующих платежных документах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости произведен в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке; качество, количество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты коммунального ресурса не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании 331 210 рублей 01 копейки долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска определением от 25.10.2018, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. 

По рассматриваемому иску государственная пошлина составила 9 624 рубля 00 копеек. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Азина 18»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612961, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>) 331 210 (триста тридцать одну тысячу двести десять) рублей 01 копейку долга.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Азина 18»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612961, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 624 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева