﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А56-36841/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г., 

при участии  Жигалова В.В. (паспорт), 

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-36841/2016/ж.23,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-36841/2016, акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978, (далее –          ООО «Теплоком-Автоматизация», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Определением того же суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, конкурсное производство завершено. 

Жигалов Владимир Васильевич 27.02.2020 обратился в суд с заявлением о выплате возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего Лобановой М.Е., в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по нарушению порядка,  установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 10 691 241 руб. 62 коп. за счет имущества, переданного должником без оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее - ООО «ТЭК») по накладной № ТА000000004 от 01.04.2015. 

Обязать конкурсного управляющего Лобанову М.Е. осуществить действия по возврату в конкурсную массу должника указанное выше имущество на сумму 10 691 241 руб. 62 коп. 

Обязать Лобанову М.Е. выплатить в пользу Жигалова В.В. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358 руб. 74 коп. в счет наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-68078/2018 и определения того же суда от 03.02.2020 по делу № А56-36841/2016. 

В дополнении к заявлению, представленному в судебное заседание суда первой инстанции 02.07.2020, Жигалов В.В. просил отстранить Лобанову М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоком-Автоматизация». Также, в указанном судебном заседании представлено ходатайство об обязании арбитражного управляющего представить сведения: по выплатам в пользу работников должника; о размере обязательств    Жигалова В.В., включенных в реестр требований кредиторов второй очереди; об остатке непогашенного требования перед Жигаловым В.В.; сведения о стоимости активов должника по состоянию на 02.07.2020. 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Жигалов В.В. просит отменить указанные определение суда от 11.07.2020 и постановление от 28.12.2020, полагая, что судебными инстанциями неверно применены нормы материального права, а также нормы  процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не исследовал и не установил размер неисполненного обязательства Общества перед Жигаловым В.В., также наличие неисполненных обязательств организации перед работником исключает возможность ее ликвидации. 

Жигалов В.В. считает, что его требования к должнику должны были быть удовлетворены за счет имущества принадлежащего должнику на сумму 10 691 241 руб. 62 коп. (подтвержденного судом по состоянию на 30.05.2016), которое должно быть возвращено ООО «ТЭК» в пользу должника по требованию конкурсного управляющего. Однако со стороны Лобановой М.Е. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоспаривании фиктивной сделки должника с указанным юридическим лицом, совершенной с заинтересованным лицом на безвозмездной основе, в ущерб Обществу и его кредиторам. 

Податель жалобы указывает на то, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая в рамках правоотношений по страхованию конкурсным управляющим своей ответственности за виновные действия (бездействие), и являются основанием для выплаты в пользу Жигалова В.В. возмещения убытков в размере непогашенных требований кредитора к должнику по выплате заработной платы в размере 3 926 358 руб.  74 коп. 

Жигалов также настаивает на том, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не отражены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, и дана неверная оценка фактическим правоотношениям сторон. 

В отзыве на жалобу Лобанова М.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями в деле о банкротстве ООО «Теплоком-Автоматизация» уже были исследованы и дана правовая оценка обстоятельствам сделок и действиям конкурсного управляющего. 

При этом доводы Жигалова В.В. относительно незаконных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего и причинения убытков в судебных разбирательствах не подтвердились.        

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал все доводы, приведенные в жалобе.    

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращение Жигалова В.В. в суд с жалобой на конкурсного управляющего и требование на получение страхового возмещения за убытки причиненные Лобановой М.Е., мотивировано наличием у него требований к ООО «Теплоком-Автоматизация», относящихся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов в размере 3 926 358 руб.        74 коп. (задолженность по заработной плате с ноября 2015 года по март        2017 года).

Жигалов В.В. посчитал, что его права на получение удовлетворения указанной задолженности нарушены бездействием конкурсного управляющего Лобановой М.Е., которая не истребовала от ООО «ТЭК» возврата в конкурсную массу Общества оборудования стоимостью 10 691 241 руб. 62 коп. При ином поведении ответчика за счет указанной суммы он смог бы получить удовлетворение своих требований в полном объеме. 

Поскольку в ходе конкурсного производства расчет с ним не был произведен по вине Лобановой М.Е., Жигалов В.В. (выгодоприобретатель) считает, что причиненные ему в связи с этим убытки, должны быть компенсированы за счет страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.09.2016 № М153589-29-16, заключенного Лобановой М.Е. с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Лобановой М.Е. в ходе конкурсного производства ООО «Теплоком-Автоматизация» были приняты все зависящие от нее меры по выявлению и формирования конкурсной массы Общества, в том числе предъявлены требования к третьим лицам по взысканию задолженности, и  посредством ее продажи в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Спорное требование к ООО «ТЭК», на которое ссылается Жигалов В.В.,  отчуждено Тамбовцеву А.Н. и передано по акту приема-передачи от 09.08.2018, тогда как в период рассмотрения дела № А56-68078/2018, Общество уже утратило право требования к ООО «ТЭК» и не могло в лице конкурсного управляющего поддерживать его в суде. 

Суд первой инстанции не установил самого факта причинения        Жигалову В.В. убытков поведением арбитражного управляющего, а также совокупности необходимых условий для констатации гражданско-правового правонарушения со стороны Лобановой М.Е., что явилось основанием и для отказа заявителю в требовании об отстранении.   

Апелляционный суд проверив обстоятельства обособленного спора с доводами Жигалова В.В. в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, также, что требование о включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего иному лицу, противоречит положениям Закона о банкротстве; податель апелляционной жалобы не обосновал причинения ему убытков и права на их возмещение упомянутой страховой организацией.  Кроме того, апелляционным судом были проверены и отклонены доводы Жигалова В.В. относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции незаконным составом суда. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 11.07.2020 и постановления от 28.12.2020 в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, действиями (бездействием) арбитражного управляющего, указанные лица вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с соответствующей жалобой.    

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указанные лица вправе требовать с арбитражного управляющего возмещения убытков, в случае доказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности и признания данного факта судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, на стороне заявителя лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его права или охраняемого законом интереса. 

Вопреки приведенным обстоятельствам и положениям закона,        Жигалов В.В. (имеющий материальные требования непосредственно к          ООО «Теплоком-Автоматизация» (по его расчету) в размере 3 926 358 руб.      74 коп.) не доказал причинения ему ущерба поведением именно          Лобановой М.Е., чья ответственность застрахована упомянутой страховой организацией, и на компенсацию которой рассчитывал заявитель.   

 Помимо этого, Жигалов В.В. ссылается на неопределенность размера его требований при рассмотрении судами его заявлений.    

Как следует из материалов дела, в финальном отчете конкурсного управляющего, также опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.02.2020 № 139493, в реестре требований кредиторов должника учтены требования  второй очереди (21 человек) на общую сумму 4 986 202 руб. 41 коп., из которых погашены требования на сумму 4 513 320 руб.

Судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве                  ООО «Теплоком-Автоматизация» (в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 и от 18.04.2019) констатировано, что  требование Жигалова В.В. в размере 760 605 руб. 14 коп. учтено во второй очереди реестра требований кредиторов Общества, а сумма в размере           772 975 руб. 72 коп. учтена в перечне текущих требований кредитора. 

 Обоснования, со ссылкой на конкретные материалы дела о банкротстве, оснований для погашения в деле о банкротстве требований по заработной плате в большей сумме  Жигалов В.В. не представил. 

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве (№ А56-36841/2016/ж.12 обособленный спор) требования Жигалова В.В. к Лобановой М.Е., касающиеся также выплат должником ему заработной платы, не нашли своего подтверждения (определение суда первой инстанции от 10.02.2020, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 307-ЭС19-1879(6)).

Таким образом, выводы, сделанные судебными инстанциями при рассмотрении  жалобы на действия арбитражного управляющего, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Отсутствие нарушенного права, как верно указано судами, исключает предоставление Жигалову В.В. заявленных им мер судебной защиты. 

По мнению суда кассационной инстанции, Жигаловым В.В. не подтверждено и оснований для возврата и включения в конкурсную массу должника обозначенной им суммы актива, реализованного конкурсным управляющим в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве, на что обоснованно обратили внимание суды двух инстанций.

Установив обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жигалова В.В., правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права и не нарушили норм процессуального права при рассмотрении спора.  

В связи с указанным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян