﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19333/2018 (24,25,26,27)-АК

Дело № А60-60536/2018

13 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           06 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Расчетный центр», ООО «ТГК Урала», ООО «ММК Энерджи» и АО «Евролизинг»

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-60536/2018 о признании банкротом ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети»  (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года, которым признаны недействительными платежи, произведённые ООО «Расчетный центр» за счет должника в пользу АО «Евролизинг» в сумме 1.762.330 руб., ООО «ТГК Урала» в сумме 7.200.000 руб., ООО «ММК Энерджи» в сумме 4.921.296,66 руб., а также применены последствия недействительности сделок,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Расчетный центр»:   Серов А.В. (уд-е, дов. от 08.05.2019),

- должника:                                     Блынских М.А. (уд-е), конкурсн. управляющий,

- конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз-НГК»:         

Михеев Е.А. (паспорт, дов. от 01.01.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 принято заявление ООО «КУСТ-15» о признании банкротом ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – Общество ГУП «Газовые сети», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Решение арбитражного суда от 29.05.2019 Общество ГУП «Газовые сети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился 27.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Расчетный Центр» за счет Должника денежных средств в пользу АО «Евролизинг», ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала», которые как и ООО «Расчетный центр» привлечены к участию в настоящем споре в качестве ответчиков.

В качестве правовых оснований заявленных требований управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (судья Савицкая К.А.) заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными платежи, произведённые ООО «Расчетный центр» за счет Должника в пользу АО «Евролизинг» в сумме 1.762.330 руб., ООО «ТГК Урала» в сумме 7.200.000 руб., ООО «ММК Энерджи» в сумме 4.921.296,66 руб., а также применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с Общества «Расчетный центр» и Общества «Евролизинг» в пользу Должника 1.762.330 руб., с Общества «Расчетный центр» и Общества «ТГК Урала» в пользу Должника 7.200.000 руб., а также с Общества «Расчетный центр» и Общества «ММК Энерджи» в пользу Должника 4.921.296,66 руб.

Ответчики Общество «Расчетный Центр», Общество «Евролизинг», Общество «ММК Энерджи» и Общество «ТГК Урала» обжаловали определение от 07.08.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество «Расчетный центр» в своей апелляционной жалобе указывает, что не нарушало и не могло нарушить обеспечительные меры, принятые в отношении него арбитражным судом определение от 25.01.2019, поскольку данным определением запрещено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, минуя расчетный счет Должника по агентскому договору от 16.11.2017 № 5, который с 28.12.2018 прекратил свое действие. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства вины ответчика, а также незаконности цели и средств при совершении платежей. Более того, судом не указаны законные основания для привлечения Общества «расчетный центр» к солидарной ответственности, обжалуемое определение также не содержит ссылок на нормы материального права, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого определения, не отражены фактические обстоятельства дела. Апеллянт также указывает на отсутствие аффилированности по отношению к иным ответчикам в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Ответчик Общество «ТГК Урала» в своей апелляционной жалобе также указывает на ошибочность вывода суда о том, что перечисление денежных средств от Общества «Расчетный центр» в пользу Общества «ТГК Урала» в нарушение судебным актом запрета свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку денежные средств были перечислены в соответствии с агентским договором от 29.12.2018 № 8, а не от 16.11.2017 № 5.

Ответчики Общество «ММК Энерджи» и Общество «Евролизинг» в своих апелляционных жалобах также ссылаются, что на момент перечислений денежных средств агентский договор от 16.11.2017 № 5 прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сторонами оспариваемых сделок допущено злоупотребление правами.

Общество «Евролизинг» в своей апелляционной жалобе также обращает внимание, что Должник и Общество «Евролизинг» не являются аффилированными лицами.

Конкурсный кредитор АО «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» (далее – Общество «Уралсевергаз») и конкурсный управляющий Блынских М.А. в письменных отзывах считают апелляционные жалобы ответчиков необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

По ходатайству Общества «Расчетный центр» апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена приложенная к апелляционной жалобе копия письма Должника от 28.12.2018 о расторжении договора от 16.11.2017 № 5 с 28.12.2018 (вынесено протокольное определение).

Кроме того, апелляционным судом по ходатайству конкурсного управляющего приобщены к материалам дела заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества «Рачсетный центр» на основании определения суд о принятии мер обеспечения, копии исполнительного листа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства (вынесено протокольное определение). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Расчетный Центр» на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления отказать, конкурный управляющий Блынских М.А. и представитель кредитора Общества «Уралсевергаз» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Должник является поставщиком теплоэнергии её потребителям на территории г. Красноуральска Свердловской области. При этом на основании агентского договора от 16.11.2017 № 5, заключенного между Должником и Обществом «Расчетный центр», последнее как агент осуществляет  сбор платежей с потребителей за поставленные им коммунальные ресурсы и аккумулирует собранные и принадлежащие Должнику денежные средства на своем расчетном счете № 407…012358 в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» (на данный счет агента потребителями по квитанциям вносилась плата за коммунальные услуги). 

Между тем, определением арбитражного суда от 25.10.2018 в отношении Общества ГУП «Газовые сети» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, а определением от 24.01.2019 в отношении него введено наблюдение, рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании 22.05.2019.

По ходатайству временного управляющего Хадеевой М.О. арбитражный суд определением от 25.01.2019 установил запрет Обществу «Расчетный центр» перечислять денежные средства, полученные в рамках исполнения агентского договора от 16.11.2017 № 5 на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетный счет Общества ГУП «Газовые сети». 

Однако, в период с 15.05.2019 по 29.05.2019 с указанного выше расчетного счета Общество «Расчетный Центр» произвело перечисление на счета ответчиков причитающихся Должнику денежных средств на общую сумму 13.883.626,66 руб., в том числе:

- в пользу Общества «ТГК Урала» с 15.05.2019 по 20.05.2019 на общую сумму 7.200.000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату за Должника по договору аренды имущественного комплекса от 01.02.2019 за период с февраля по май 2019 года;

- в пользу Общества «Евролизинг» 22.05.2019 в сумме 1.762.330 руб. со ссылкой на оплату за Должника по договорам от 16.11.2017 №№ 1-12 за март-май 2019 года;

- в пользу Общества «ММК Энерджи» с 24.05.2019 по 29.05.2019 на общую сумму 4.921.296,66 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату за Должника по договору аренды имущественного комплекса от 01.12.2018 № 12/18А.  

В связи с этим конкурсный управляющий Блынских М.А., ссылаясь на то, что такие действия Общества «Расчетный центр» и других ответчиков, аффилированных к Должнику, совершены в обход судебного запрета и представляют собой злоупотребление правом по отношению к внешним кредиторам Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление управляющего обоснованным и удовлетворил его в полном объёме. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Материалами дела и, в частности, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-6129/2012 и от 05.09.2019 по настоящему делу подтверждается, и это не оспаривается участниками настоящего спора, что ответчики Общество «ТГК Урала», Общество «Евролизинг» и Общество «ММК Энерджи», в пользу которых и были совершены оспариваемые платежи, являются лицами, аффилированными по отношению к должнику Обществу ГУП «Газовые сети».

В то же время ответчик Общество «Расчетный центр» должно признаваться фактически аффилированным по отношению к Должнику в силу общности их хозяйственных интересов (что отражает, в частности, наличие между ними указанного выше агентского договора) и синхронности,  согласованности, соподчиненности их действий в пользу остальных трёх ответчиков, чего невозможно было бы добиться без наличия по отношению к ним некоего единого центра принятия юридически значимых решений. 

В силу обстоятельств аффилированности, а также из-за того, что оспариваемые платежи совершены уже после опубликования в газете «Коммерсантъ» официального сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения (газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019), все четыре ответчика следует считать осведомленными о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника, характеризующемся, прежде всего, признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов настоящего дела и, в частности, из выполненного временным управляющим Хадеевой М.О. анализа финансового положения Должника усматривается, что, несмотря на наличие у Должника на 31.12.2018 совокупных активов балансовой стоимостью 290,8 млн. руб. (в том числе 120,1 млн. руб. внеоборотные активы, 170,8 млн. руб. – оборотные активы), для расчетов с кредиторами и уплаты судебных расходов могут быть направлены лишь активы стоимостью 14,3 млн. руб. (стр. 47 анализа), так как стоимость всех основных средств, приобретенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве многократно завышена (управляющий оценила их не более чем в 44,2 млн. руб.), а дебиторская задолженность (149,9 млн. руб.) сформирована в подавляющем объёме за счет требований к аффилированным лицам (более 111 млн. руб.) и сомнительна ко взысканию. 

Вместе с тем по состоянию на 31.05.2018 объём только текущих обязательств Должника перед ресурсоснабжающими организациями составлял 174,9 млн. руб., в том числе перед Обществом «Уралсевергаз» - 122,3 млн. руб., ПАО «Энергосбыт плюс» - 33,7 млн. руб. 

Учитывая указанные выше сведения об имеющихся у Должника активах, а также сведения о ежемесячной выручке на 31.12.2018 (18,7 млн. руб. в месяц, стр. 9 финансового анализа), нужно признать, что существующих активов Должника недостаточно для погашения даже его текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. При этом нужно отметить, что оспариваемые платежи, совершавшиеся в пользу аффилированных с Должником ответчиков, были направлены на исполнение обязательств по аренде имущества, то есть относятся к пятой очереди текущих платежей. 

Следовательно, оспариваемые платежи представляют собой сделки за счет имущества должника, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и повлекшие за собой оказание предпочтения аффилированным к должнику кредиторам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Поскольку ответчики являются аффилированными, то есть применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к Должнику, их нужно признавать осведомленными и о его фактическом финансово-экономическом положении, то есть о недостаточности у него имущества для удовлетворения текущих платежей в пользу внешних кредиторов – ресурсоснабжающих организаций, имеющих приоритет в очередности их удовлетворения в сравнении с погашенными платежами в пользу ответчиков. 

Ввиду изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте  9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи представляют собой ничтожные сделки, представляющие собой злоупотребление правом за счет третьих лиц. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данных норм, добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. При этом под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного указанными выше нормами, в связи с чем совершение сделок со злоупотребление правом влечет их ничтожность, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как выше уже указано, определением о принятии мер обеспечения от 25.01.2019 арбитражный суд запретил Обществу «Расчетный центр» денежные средства, полученные от потребителей коммунальных услуг, перечислять в рамках исполнения агентского договора № 5 от 16.11.2017 на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетный счет Должника. 

Ответчики, включая Общество «Расчетный центр», по настоящему спору придерживались позиции, согласно которой совершение оспариваемых платежей не является нарушением определения от 25.01.2019, так как платежи совершены на основании другого агентского договора (от 29.12.2018 № 8), а не того, совершать платежи по которому запретил суд. Кроме того, уже в заседании апелляционного суда представитель Общества «Расчетный центр» заявил, что оно не знало о вынесении определения от 25.01.2019 и наличия содержащегося в нём запрета, а необходимость заключения нового агентского договора от 29.12.2018 № 8 была вызвана сменой единоличного исполнительного органа Общества «Расчетный центр». 

Однако, изложенные доводы обоснованными не являются. 

Так, для исполнения определения от 25.01.2019 арбитражным судом 01.02.2019 выдан исполнительный лист с указанием в качестве должника Общества «Ресчетный центр». На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. постановлением от 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена в адрес Должника. При таких обстоятельствах оснований полагать Общество «Расчетный центр» неосведомленным о существующем судебном запрете не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

О заключении и исполнении Должником и Обществом «Расчетный центр» иного агентского договора, нежели агентский договор от 16.11.2017 № 5, ни тем, ни другим не сообщалось ни временному управляющему Хадеевой М.О., ни конкурсному управляющему Блынских М.А. В правоотношениях с ними, включая отношения по передаче документации Должника, последний ссылался исключительно на агентский договор от 16.11.2017 № 5. Сведений о том, что спорные платежи совершались в рамках иного агентского договора в делах Должника не имеется (ст. 65 АПК РФ). Впервые о наличии между Должником и ответчиком агентского договора от 29.12.2018 № 8  сторона ответчика заявила только в августе 2019 года в ходе рассмотрения в арбитражном суде настоящего обособленного спора. Более того, письмо Общества «Расчетный центр» от 28.12.2018 о расторжении прежнего агентского договора от 16.11.2017 № 5 поступило в материалы настоящего дела только вместе с апелляционной жалобой Общества «Расчетный центр» на ныне пересматриваемое определение от 07.08.2019. 

Кроме того, сравнение обоих агентских договоров выявляет их полную содержательную идентичность, они отличаются лишь датой их заключения и лицом, подписавшим их от имени Общества «Расчетный центр». 

При этом пояснения ответчика о необходимости перезаключения агентского договора 29.12.2018 исключительно сменой физического лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа Общества «Расчетный центр», не могут быть признаны удовлетворительным объяснением, так как такая смена сама по себе не изменяет каким-либо образом договорные правоотношения юридического лица с его контрагентами и потому не может являться причиной для совершения соответствующей сделки. 

Ввиду того, что при наличии заявленных обоснованных сомнений в их недобросовестности Должник и ответчики, включая Общество «Расчетный центр», свою добросовестность не доказали (ст. 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ), у арбитражного суда первой инстанции имелись основания при разрешении настоящего спора исходить из того, что агентский договор от 29.12.2018 № 8 был оформлен позднее оспариваемых платежей с целью придать правоприемлемую форму уже совершенным действиям в нарушение  судебного запрета. При этом все ответчики и Должник, аффилированные между собой,  были достоверно осведомлены о наличии судебного запрета и о противоправности платежей, совершаемых в его нарушение. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции установил, что защита интересов добросовестных кредиторов по текущим платежам возможна посредством признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд склонен квалифицировать оспариваемые платежи недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае имеются все необходимые для этого элементы, предусмотренные пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63: совершение платежей в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;   причинение вреда добросовестным кредиторам по текущим платежам ввиду уменьшения объёма имущества, которое могло бы быть направлено на удовлетворение их требований; осведомленность об этом ответчиков, являющихся аффилированными по отношению к Должнику.

Поскольку вред добросовестным кредиторам причинен совместными действиями Общества «Расчетный центр» и остальных трёх ответчиков (в отношении платежей, совершенных в пользу каждого из них), в данном случае суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок на основании статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ обоснованно взыскал перечисленные денежные средства солидарно с Общества «Расчетный центр» и Общества «ТГК Урала» (в части платежей на сумму 7.200.000 руб.), с Общества «Расчетный центр» и Общества «Евролизинг» (в части платежей на сумму 1.762.330 руб.) и с Общества «Расчетный центр» и Общества «ММК Энерджи» (в части платежей на сумму 4.921.296,66 руб.). 

Поскольку оспариваемые  платежи совершались в счет погашения задолженности Должника перед Обществами «ТГК Урала», «Евролизинг» и «ММК Энерджи» по договорам аренды, другим последствием их признания недействительными является восстановление соответствующих прав требований ответчиков к Должнику. Однако, поскольку реализация таких прав требований к Должнику в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) обусловлена предварительным возвратом ответчиками причитавшихся Должнику денежных средств в его конкурсную массу, то неупоминание судом первой инстанции восстановления задолженности Должника перед ответчиками в качестве применения последствий недействительности платежей не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта. 

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 07.08.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по спору относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова