051/2017-53175(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6933/2017

г. Киров

29 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества Северное географическое предприятие  «Севергеофизика»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 по делу №  А29-6933/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания  «ЛидерАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу Северное географическое предприятие  «Севергеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания  «ЛидерАвтоТранс» (далее - истец, ООО ТК «ЛидерАвтоТранс») обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному  обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее -  ответчик, ОАО «Севергеофизика») о взыскании 764779 руб. 51 коп. пени,  начисленной за период с 01.05.2016 по 30.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, суду следовало снизить размер неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО ТК  «ЛидерАвтоТранс» (исполнитель) и ОАО «Севергеофизика» (заказчик)  заключен договор № СГФ/15-28-ДТР на оказание транспортных услуг, по  условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги  специализированной техникой.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами в целях договора  понимаются следующие услуги: перевозка грузов автомобильной техникой,  выполнение работ тракторной и грузоподъемной техникой по заявкам заказчика.  

Для выполнения услуг исполнитель выделяет заказчику  специализированную технику (именуемую в дальнейшем техника), указанную в  Приложении № 1, являющуюся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за услуги осуществляются по  тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору.  

В силу пункта 2.4 договора основанием для расчета являются  предоставленные исполнителем заказчику документы: реестр оказанных в  отчетном месяце услуг; подписанные с двух сторон в течение отчетного периода  заявки; талоны заказчика к путевым листам, оформленные в соответствии с  установленными правилами, заверенные подписью уполномоченных лиц  заказчика и штампом, и товарно-транспортные накладные (ТТН); при ведении  погрузочно-разгрузочных работ и грузовых перевозок, где оплата ведется  почасовая, ТТН не оформляются; акт приема-передачи оказанных услуг в двух  экземплярах за подписью исполнителя; счет-фактура, оформленный в  соответствии с требованиями законодательства. Заказчик рассматривает  указанные документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо  принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт приема-передачи  оказанных услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю (пункт 2.4  договора).  

Оплата услуг проводится заказчиком на основании выставленных счетов- фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ  сторонами (пункт 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты  услуг заказчиком в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает  исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий договора истец на основании заявок ответчика  оказал предусмотренные договором услуги, оформил акты, выставил счета- фактуры.  

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность  составила 5014947 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу №  А29-11683/2016 по иску ООО ТК «ЛидерАвтоТранс» к ОАО «Севергеофизика» с  ответчика в пользу истца взыскано 5014947 руб. 65 коп. долга по договору №  СГФ/15-28-ДТР от 30.01.2015 и 104355 руб. 94 коп. пени, начисленных за период  07.04.2015 по 28.05.2015.  

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договору  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (л.д. 60-62).  

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и  отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  удовлетворил иск в полном объеме.  

Не оспаривая факт начисления пени, ответчик указывает на наличие  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает взысканную судом  неустойку чрезмерной.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что размер  неустойки за просрочку оплаты услуг определен в заключенном сторонами  договоре, который подписан ответчиком без возражений.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора, при  этом при подаче иска уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки в  два раза.  

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик надлежащим  образом не подтвердил наличие оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Само по себе превышение суммы неустойки (по совокупности нескольких  дел) над суммой долга не свидетельствует о несоразмерности заявленных  санкций и наличии оснований для снижения предъявленной неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и  правомерно взыскал неустойку в предъявленном в соответствии с условиями  договора размере.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 по делу №  А29-6933/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества Северное географическое предприятие  «Севергеофизика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

Е.В. Шаклеина