Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-5894/2022 « 26 » декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме « 26 » декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «КСК Инвест»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл», 

третье лицо: Акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат  краснодеревных изделий № 9»  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» (ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 238552, 

<

...>) (далее – ООО «КСК  Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с Балтийк-Бон-Ойл» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  236023, 

<

...>) (далее – ООО «Балтик-Бон-Ойл»,  ответчик) неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок с  кадастровым номером 39:15:130712:156 в размере 1 528 010,62 руб. и  

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  15.12.2021 в размере 1 051 908,98 руб.  

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат  краснодеревных изделий № 9».  

Представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержал. 

Представитель ответчика признал требования только в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 406 097,30 руб., против остальных  требований возражал, ссылаясь на то, что не является стороной договора  аренды земельного участка и не был осведомлен о размере и сроках внесения  арендной платы. Кроме этого, ООО «Балтик-Бон-Ойл» заявило о пропуске  срока исковой давности по требованиям до 2019 год. Также ответчик указал  на то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к настоящим требованиям неприменимы,  поскольку ранее подачи иска требований об оплате части арендной платы  истец не предъявлял.  

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте судебного  разбирательства извещено надлежащим образом, позиции по иску не  высказало.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между Администрацией  городского округа «Город Калининград» (арендодатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (арендатор) заключен  договор № 010126 на передачу в аренду земельного участка с кадастровым  номером 39:15:130712:156 (далее – договор аренды).  

Соглашением № 010126-1/УА от 18.10.2012 ООО «КСК Инвест»  приняло права и обязанности арендатора по договору аренды.  

07.06.2011 между ООО «Запэлектромонтаж» (застройщик), ООО  «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор) и ООО «КСК-ИНВЕСТ»  (соинвестор), был заключен инвестиционный контракт № 22/11 (далее –  контракт), предметом которого является совместная деятельность сторон  по реализации инвестиционного проекта нового строительства  инвестиционного объекта на земельном участке по адресу : Калининград ,  ул.Горького, 200-1, в соответствии с исходно-разрешительной  документацией.  

На доли в указанном объекте было зарегистрировано право  собственности ООО «КСК Инвест» (доля в размере 6646/10000, основание –  определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по  делу № А21-8913/2011), ООО «Запэлектромонтаж» (доля в размере  1098/10000, основание – определение Арбитражного суда Калининградской  области от 14.03.2018г по делу № А21-8913/2011), ООО «Балтик-Бон-Ойл»  

(доля в размере 2256/10000, основание – решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2017 по делу № А21-8964/2015).  

ООО «КСК Инвест», ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по  15.12.2021 ООО «Балтик-Бон-Ойл» использовало указанный земельный  участок под частью здания без внесения платы, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного  законодательства является платность землепользования, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата.  

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически  использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить  плату за землепользование.  

Факт использования спорного земельного участка ООО «Балтик-Бон- Ойл» не оспаривалось.  

Согласно расчету истца, размер арендной платы за период с 01.01.2013  по 15.12.2021 составил 6 665 430,69 руб. и пени в размере 67 666,01 руб., а  размер неосновательного обогащения составил 1 528 010,62 руб.  

Между тем, суд полагает, что в расчет неосновательного обогащения  истцом неправомерно включена сумма пени в размере 15 265,45 руб.  (67 666,01 руб. х 22,56%), поскольку ООО «КСК Инвест», являлось стороной  договора аренды и обязано было своевременно исполнять все его условия, в  том числе: по своевременному несению арендной платы.  

Таким образом, ООО «Балтик-Бон-Ойл» не может нести  ответственность по договору аренды, стороной которого не являлся и об  условиях которого он не уведомлен, и не может отвечать за несвоевременное  исполнение договора аренды ООО «КСК Инвест».  

Также суд полагает, обоснованным заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности по требованию за период 01.01.2013 по  31.12.2018, на основании следующего.  

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица  о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения  судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как следует из материалов дела, часть неосновательного обогащения  образовалась за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 года, плата, за который в  силу пункта 4.3 договора аренды должна быть внесена до 10.12.2018.  

С исковым заявлением ООО «КСК Инвест» обратилось в суд 30.05.2022  (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении).  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с  01.01.2013 по 31.12.2018 истек, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

В связи с чем, требования ООО «КСК-Инвест» подлежат  удовлетворению в части взыскания арендной платы по договору в размере  406 097,30 руб. (1 800 076,67 руб. х 22,56%), исходя из детализации расчетов  за период с 01.01.2019 по 15.12.2021 (листы дела 15-16 том 2), а в остальной  части отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего  Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Между тем, суд полагает, что истцом необоснованно заявлено о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 051 557,98 руб.  

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих  его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,  срок исполнения которого определен моментом востребования, должник  обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев  делового оборота или существа обязательства.  

Исходя из изложенного, судом установлено, что в рассматриваемом  случае в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет  истца, необходимо принимать момент востребования неосновательно  полученных денежных средств, которым является претензия от 01.04.2022.  

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами произведен по состоянию на 15.12.2021.  

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит отклонению.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 5 385 руб. относятся на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований (15,74%).  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-бон- ойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест»  неосновательное обогащение в размере 406 097,30 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 385 руб.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова