АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-7019/2024   Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ФИО1, Новосибирская область, Доволенский  район, с. Довольное  

 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка»  (ОГРН: 

<

***>, 632450, 

<

...>), Новосибирская область, Доволенский  район, село Довольное  

 2) ФИО2, Новосибирская область,  Доволенский район, село Довольное  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области  (ОГРН: 

<

***>, 630108, 

<

...>); 2) ФИО3; 3) ФИО4, Новосибирская область, Доволенский район, с. Довольное; 4)  ФИО5, Новосибирская область, Доволенский  район, с. Довольное; 5) ФИО6 Кульяндам, Новосибирская область,  Доволенский район, с. Довольное; 6) ФИО7,  Новосибирская область, Доволенский район, с. Довольное; 7) ФИО8  

Зинаиды Филипповны, Новосибирская область, Доволенский район, с.  Довольное; 8) ФИО9, Новосибирская область,  Доволенский район, с. Довольное; 9) ФИО10,  Новосибирская область, Доволенский район, с. Довольное; 10) ФИО11, Новосибирская область, Доволенский район, с.  Довольное; 11) ФИО12, Новосибирская область,  Доволенский район, с. Довольное; 12) ФИО13,  Новосибирская область, Доволенский район, с. Довольное; 13) ФИО14, Новосибирская область, Доволенский район, с.  Довольное; 14) ФИО15, Новосибирская область,  Доволенский район, с. Довольное; 15) ФИО16,  Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев; 16) ФИО17, г. Новосибирск; 17) ФИО18,  Новосибирская область, Доволенский район, с. Довольное.  

 о признании решения недействительным  при участии в судебном заседании представителей: 

 истца: ФИО19 - нотариальная доверенность от 11.01.2024,  паспорт, диплом.  

 ответчики, третьи лица: не явились, извещены,  установил: 

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилась  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирячка» (далее-Ответчик, Общество, ООО «Сибирячка»), руководителю  Общества ФИО2 (далее- ФИО2) о признании  решения общего собрания участников Общества от 15 июля 2022 года в  части пункта (вопроса) № 3 Протокол № 44 об избрании директора общества  законным;  

- признании директором Общества с 16 июля 2022 года ФИО1  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  поддержал. Указал, что истечение трехлетнего срока полномочий Мозговой  

Л.Н., и не избрание нового руководителя влечет за собой отсутствие  единоличного исполнительного органа и препятствует совершать действия от  имени Общества.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы  искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые  стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в  соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) каждый участник Общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  данным законом и уставом общества.  

Из представленных доказательств, реестра юридических лиц следует,  что единоличным исполнительным органом Общества является ФИО2  

Истец указывает, что поскольку ФИО2 не исполнила  требование участников о созыве внеочередного общего собрания, то часть  участников ООО «Сибирячка» 15 июля 2022 года самостоятельно провели  внеочередное общее собрание участников ООО «Сибирячка» и обратились в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении  юридического факта проведения собрания и принятия решения об избрании  директора общества и внесения в Устав общества изменений.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований,  учитывая следующее.  

Согласно п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) в корпорации образуется единоличный исполнительный орган  (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).  

Из взаимосвязанных положений статьи 51 ГК РФ, пункта 8 статьи 11  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью", подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации  следует, что сведения об участниках общества с ограниченной  ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в  уставном капитале общества подлежат обязательной государственной  регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения  в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.  

Следовательно, любые ссылки на отсутствие у избранного  руководителя Общества полномочий действовать от имени Общества только  лишь в связи с истечением срока полномочий не правомерны.  

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с  ограниченной ответственностью (ООО) определяется в пункте 3 статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью". В частности, единоличный исполнительный орган  общества без доверенности действует от имени ООО, в том числе  представляет его интересы и совершает сделки. При этом полномочия  единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его  избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с  момента принятия соответствующего решения. Закон не связывает  возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного  органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.  

В силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ) принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состав участников общества,  присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества  с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если  иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью  участников; с использованием технических средств, позволяющих  достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не  

противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо  решением общего собрания участников общества, принятым участниками  общества единогласно.  

Каких-либо доказательств того, что уставом предусмотрен иной способ  подтверждения принятия общим собранием решений суду представлено не  было.  

По смыслу ст. 67.1 ГК РФ, принятие иного способа (подписание  протокола всеми участниками или частью участников) должен быть принят  всеми участниками Общества единогласно, в то время как в на внеочередном  общем собрании приняли участие только часть из участников и более того,  иного способа подтверждения принятия решений на собрании принято не  было.  

Согласно ст. 35 ГК РФ внеочередное общее собрание участников  общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в  любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют  интересы общества и его участников.  

Внеочередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета  директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора)  общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не  менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если  уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания  участников общества требуется меньшее количество голосов.  

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего  собрания участников общества указанное общее собрание должно быть  проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его  проведении.  

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным  законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего  

собрания участников общества или принято решение об отказе в его  проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть  созвано органами или лицами, требующими его проведения.  

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), решения очных  собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные  нотариусом в порядке, предусмотренном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи  67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом  общества либо решением общего собрания участников такого общества,  принятым участниками единогласно, являются ничтожными применительно  к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

Судом по настоящему делу установлено, что решение общего собрания  от 15 июля 2022 года не подтверждено в нотариальном порядке, иной способ  удостоверения решений не предусмотрен уставом общества, а следовательно  решение общего собрания участников общества, является ничтожным в силу  пункта 3 статьи 163 ГК РФ.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1  – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов