Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188821/17-181-1501

05 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, дата регистрации: 15.10.1993)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991)

об обязании внести изменения в договор купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2017 № 59-4709, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001036:2066, общей площадью 274,4 кв.м., в части рассрочки уплаты стоимости имущества на условиях дополнительного соглашения

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.11.2017, , ФИО3, генеральный директор

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик).

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Реставрационная фирма «СМИРВАЛЬД» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 274,40 кв.м. по адресу: Москва, Милютинский пер., д.19/4, стр. 2, на основании договора аренды № 1-956/05 от 20.10.2005 в редакции дополнительных соглашений № б/н от 20.10.2005, 24.08.2010). с Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы). 

26.02.2015 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества (вх.№ 33-5- 5143/15-(0)-0. 

Ответным письмом №33-5-5143/15-(2)-0 от 24.04.2015 в адрес истца поступил проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу: пер. Милютинский, д. 19/4, стр.2. 

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. Судебными актами по делу № А40-210340/15 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком относительно цены приобретаемого имущества.

После вступления в силу указанных выше судебных актов истец письмом уведомил ответчика о намерении заключить договор на условиях 5-ти летней рассрочки.

Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения, при этом срок рассрочки уплаты стоимости имущества проектом договора был определен на 3 года.

С учетом того, что действующим в настоящее время законодательством срок рассрочки уплаты стоимости установлен на 5 лет, истец подписал проект Договора с учетом протоколом разногласий в части срока рассрочки.

28.07.2017 ответчик направил истцу подписанные со стороны Департамента экземпляры договора, при этом отклонив разногласия истца в части изменения срока рассрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец предложил ответчику изменить договор в части рассрочки путем заключения дополнительного соглашения.

До настоящего времени досудебная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился за восстановлением нарушенных прав в суд.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор заключен в связи с удовлетворением требования о понуждении заключить договор, он считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи названного нежилого помещения заключен с ответчиком 21.03.2017 на основании решения суда, по условиям которого срок предоставленной рассрочки составляет 3 года.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет. 

При этом право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Предусмотренное нормами статьи 5 Закона N 159-ФЗ право истца на рассрочку платежа до 5 лет, могло быть им реализовано при рассмотрении дела № А40-210340/15 посредством заявления ходатайства об изменении предмета иска. Вместе с тем истцом этого сделано не было.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.07.2017 № 59-4709 заключен на условиях, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-210340/15. Данным решением в том числе урегулированы разногласия по п. 3.4 договора в части определения размера ежемесячного платежа (562 944,44 руб.). Данная сумма ежемесячного платежа рассчитана исходя из предоставления рассрочки сроком на три года.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 21.12.2016 заключен с соблюдением требований статей 421, 433, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для внесения изменений в пункт 3.2 договора в судебном порядке отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 421, 433, 445, 450, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества  "Реставрационная фирма "Смирвальд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, дата регистрации: 15.10.1993) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.