/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34402/2018

Дело № А49-13304/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Арлачева В.Л., доверенность от 12.01.2017 № 02,

ответчика – Нуруллина Р.Г., доверенность от 20.09.2017 № 175-008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А49-13304/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 1025801443667, ИНН 5837003461) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп» (ОГРН 1152468015369, ИНН 2464118630) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – Фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 339/16 в сумме 4 359 078,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования Фабрики удовлетворены частично: с Общества в пользу Фабрики взыскана задолженность по договору поставки от 01.11.2016 № 339/16 в сумме 1 486 333,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фабрика просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической реализации товара через магазины ответчика, о причинах, по которым товар не был реализован в течение срока его годности, ответчик предварительно не уведомил истца об истечении срока годности товара, при этом договором никак не регламентирован порядок, не прописаны и не распределены обязательства сторон по возврату товара с истекшим сроком годности. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между Фабрикой (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки кондитерских изделий № 339/16, по условиям которого Поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 к договору предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся Покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя от магазинов ТСС. Окончательный расчет за товар производится Покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 стороны допускают возврат Покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет Поставщика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение обязательств по договору он поставил ответчику по товарным накладным от 06.03.2017 № ПЕ-00002224, от 14.03.2017 № ПЕ-00002557, от 15.03.2017 № ПЕ-00002604 и от 21.03.2017 № ПЕ-00002878 товар на общую сумму 4 497 324,55 руб., который оплачен последним только частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 359 078,91 руб., а направленная в его адрес претензия от 20.06.2017 № 2184 оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара истцом ответчику сторонами не оспариваются.

Однако ответчик указал, что срок годности поставленного истцом товара истек, ввиду чего во исполнение условий договора ответчик известил истца о наличии такого товара путем отправки уведомлений. Поскольку истец не осуществил возврат товара с истекшим сроком годности, ответчик 27.10.2017 произвел утилизацию товара, срок годности которого истек, на сумму 2 872 745,11 руб., о чем составил акт об утилизации испорченной продукции.

Как установлено судами, ответчик неоднократно уведомлял истца о возврате товара.

Факт утилизации ответчиком товара сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривался.

Суды правомерно отметили, что в договоре поставки от 01.11.2016 № 339/16 стороны согласовали условие о возврате Покупателем товара с истекшим сроком годности, при этом в случае невозможности возврата такого товара Поставщик должен списать этот товар с дебиторской задолженности Покупателя.

Довод истца о том, что условиями договора не установлена обязанность, что товар с истекшим сроком годности подлежит списанию и утилизации за счет Поставщика, правомерно отклонен судами, поскольку условия дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 к договору подписаны сторонами, не оспорены и недействительными не признаны, в силу чего расчет необходимо производить на его основе.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик исполнил условия договора и дополнительного соглашения к нему, в рамках которых произведена утилизация товара с истекшим сроком годности на сумму 2 872 745,11 руб., суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 486 333,80 руб. (4 359 078,91 руб. - 2 872 745,11 руб.), отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А49-13304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     С.А. Филимонов