АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1312/2016

19 января 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей 

от ответчика: Волковой А.В. (доверенность от 01.01.2017),

от Шеметовой А.И.: Сироткиной И.М. (доверенность от 20.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегородниинефтепроект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-1312/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»

(ИНН: 7203296028, ОГРН: 1137232040362) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегородниинефтепроект»

(ИНН: 5260312089 ОГРН: 1115260019357)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго»,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» (далее – ООО «Лукойл-Нижегородниинефте-проект») о взыскании 1 395 159 рублей 09 копеек долга. 

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго» (далее – ООО «Татспецэнерго»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2016 удовлетворил иск: взыскал с ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» в пользу ООО «Омега»               1 395 159 рублей 09 копеек долга, а также 23 910 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителей. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда оставлено без изменения. 

ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применили закон, не подлежащий применению. По его мнению, суды ошибочно квалифицировали правоотношения сторон как недоговорные, не приняли во внимание представленные им доказательства; указывает, что единственными завершающими документами, оформленными после расторжения договоров, были именно накладные о передаче спорных материалов. В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, заявитель указывает на письмо истца от 23.04.2015 № 06/112, которое необоснованно признанно не отвечающим критериям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 19.12.2016 по делу        № А43-1312/2016 произвел замену взыскателя по решению суда от 26.05.2016 в рамках данного дела в части взыскания 582 683 рублей 40 копеек долга и 23 910 рублей 20 копеек судебных расходов с ООО «Омега» на Сироткина Олега Игоревича, в части взыскания          812 475 рублей 69 копеек долга с ООО «Омега» – на Шеметову Антонину Ивановну.

Правопреемники в отзывах отклонили доводы ООО «ЛукойлНижегородниинефтепроект», просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

	Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

	Представитель правопреемника Шеметовой А.И. в судебном заседании сообщил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

	Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.01.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Омега» (продавец) осуществило по товарным накладным от 25.03.2015 № 1 и 2 поставку товара (трубы, арматура) в адрес покупателя – ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» (покупатель) на общую сумму 1 395 159 рублей 09 копеек.

	Покупатель товар не оплатил. 

	ООО «Омега» в претензионном порядке (письмо от 15.04.2015 № 06/104) обратилось к ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» с требованием об оплате задолженности в сумме 1 395 159 рублей 09 копеек.

	В ответ на претензию (письмо от 17.04.2015 № 06-198/01-2265) покупатель отказал продавцу в удовлетворении требований, указав на ранее возникшие обязательства перед ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» по договорам № 12/05-14, № ПИР 134-13-30сп, № ПИР 134-13-37сп.

	Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения                   ООО «Омега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 410 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факты передачи ответчику товара по накладным и наличие у него задолженности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1 395 159 рублей 09 копеек подтвержден товарными накладными от 25.03.2015 № 1 и 2 и ответчиком не отрицается.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договора строительного подряда от 15.09.2014 № ПИР 134-13-30сп, от 16.05.2014 № 12/05-14, переписку сторон, приняв во внимание пояснения сторон, отсутствие в товарных накладных от 25.03.2015 № 1 и 2 ссылок на эти договоры, суды установили, что по условиям данных договоров стороны должны были согласовать и провести расчеты, передать все материалы и документацию; суды учли, что ответчик не представил доказательств включения спорных поставок в расчеты по данным договорам и не доказал необходимость использования материалов в рамках этих договоров, и пришли к верному выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже товара.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «Омега» и взыскали с ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» долг в заявленном размере.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились отношения по обмену письмами, имеющими претензионный характер, посредствам электронной почты, в частности посредствам электронного адреса (omega72i@mail.ru), и пришел к правомерному выводу о том, что письмо от 23.04.2015 № 06/112 является ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ не отвечает критериям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Омега».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов  с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016, принятое Арбитражным судом Волго-Вятского округа в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А43-1312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью         «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по настоящему делу считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегородниинефтепроект». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов