ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9091/2015

13 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дейкун А.А.,

при участии:  

от заявителя: Коваленко А.А., по доверенности от 01.12.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1), 3) не явились, извещены; 2) Сидорович Е.Н., по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6897/2017)  Управления Росприроднадзора по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2017 о приостановлении производства по делу № А21-9091/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МП КХ "Водоканал"

к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области

3-и лица: 1) Администрация ГО "Город Калининград", 2) Министерство финансов РФ, 3) Правительство Калининградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал»  городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626 ИНН 3903009923, место нахождения: 236023, г.Калининград, Советский пр-т, д.107, далее – МП КХ «Водоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области                             (ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810, место нахождения: 236000, г.Калининград, ул.Офицерская, д.6, далее – Управление, Росприроднадзор) с заявлением                        о признании незаконными бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления МП КХ «Водоканал» по оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также обязании Управления признать денежные средства в сумме 1 270 901 087 руб. 54 коп. освоенными МП КХ «Водоканал» в период с 2006 по 2014 год на реализацию природоохранных мероприятий, подлежащими учету при проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду и определить объем корректировки платежей МП КХ «Водоканал» за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого судом             в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

 Определением суда от 24.06.2016 по ходатайству МП КХ «Водоканал» назначена экспертиза, проведение которой поручено  федеральному  бюджетному  учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (эксперт Ширина Н.А.) с привлечением специалистов - научных работников БФУ             им. Канта Жегалиной Л.Ф., Королевой Ю.В.

  В ходе проведения экспертизы МП КХ «Водоканал» заявлено ходатайство об отводе экспертов БФУ им. И. Канта Жегалиной Л.Ф и Королевой Ю.В.  В качестве кандидатур экспертов, которым может быть поручена назначенная судом экспертиза, МП КХ «Водоканал» предложены кандидатуры Беренгартена М.Г. и Соловьянова А.А.

 Управление, не возражая против отвода вышеуказанных экспертов и замены экспертов, предложило свои кандидатуры экспертов, которым могла быть поручена назначенная в рамках настоящего дела экспертиза.

 Определением от 01.02.2017 судом отведены от проведения судебной экспертизы эксперты Жегалина Л.Ф., Королева Ю.В. Проведение экспертизы поручено экспертам Беренгартену М.Г. и  Соловьянову А.А. Установлен срок проведения экспертизы названным экспертам – 1 месяц со дня поступления в их распоряжение всех материалов дела. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

 Не согласившись с определением от 01.02.2017, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, считая неправомерным отклонение судом кандидатур экспертов, предложенных Управлением, а также необоснованно коротким установленный срок для проведения экспертизы, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

 В судебном заседании представитель Предприятия  против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Министерства  оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

           Росприроднадзор, Администрация ГО "Город Калининград", Правительство Калининградской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,              в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия их представителей.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Проверив доводы апелляционной жалобы и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

  Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",              следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2                             статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

  Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе            приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 С самой необходимостью назначения и проведения экспертизы, как основанием для приостановления производства по делу, Управление не спорит. Кандидатуры новых экспертов - Беренгартена М.Г. и  Соловьянова А.А. предложены той же экспертной организацией, иное экспертное учреждение Управлением                                 не заявлено, оснований для сомнений в квалификации и беспристрастности  новых экспертов не приводится. В случае же возникновения сомнений в полноте или обоснованности заключения эксперта (в том числе с учетом предоставленного срока проведения экспертизы), наличия противоречий в его выводах сторона вправе приводить соответствующие возражения по иску либо имеет возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

  В данном конкретном случае при назначении судебной экспертизы и экспертов, ответственных за ее проведение,  суд первой инстанции  не вышел за пределы своих полномочий. Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,                                     не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права и нарушений порядка, связанного с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу № А21-9091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова