﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6661/19 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

 

Дело № А76-6715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой" (далее – ООО "УралТеплоСтрой", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А76-6715/2018 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ООО "УралТеплоСтрой" – Мельникова Ю.Л. (доверенность от 09.01.2019 № 01/19);

муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Городское хозяйство" (далее – МУП МГО "Городское хозяйство") – Шибанова У.В. (доверенность от  11.12.2018 № 13).

ООО "УралТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  МУП МГО "Городское хозяйство" о взыскании 6 345 275 руб. 85 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, 158 255 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 20.02.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление МУП МГО "Городское хозяйство" к ООО "УралТеплоСтрой" о признании недействительными договоров от 01.12.2016 N 01/2016, от 10.10.2017 N 02/2017КТП. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 исковые требования ООО "УралТеплоСтрой" удовлетворены. С МУП МГО "Городское хозяйство" в пользу ООО "УралТеплоСтрой" взыскана задолженность в размере 6 345 275 руб. 85 коп., проценты в сумме 158 255 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. С МУП МГО "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 120 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований МУП МГО "Городское хозяйство" отказано.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 указанное решение суда первой инстанции от 17.09.2018 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой" удовлетворены частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Гороское хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" 296 705 руб. 91 коп. долга, 332 302 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.03.2019 с последующим начислением процентов на сумму 296 705 руб. 91 коп., начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 5 437 руб. государственной пошлины по иску и 3985 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УралТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения суммы субсидии, которая приходится на компенсацию потерь в сетях МУП МГО "Городское хозяйство".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его  отмены не имеется.

МУП МГО "Городское хозяйство" и Администрация в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.   

Кроме того, Администрация просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 13.10.2015 N 6179 ООО "УралТеплоСтрой" определено в качестве единой теплоснабжающей организации, оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения п. Первомайский города Миасса Челябинской области.

МУП МГО "Городское хозяйство" на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 13.10.2015 N 6177 владеет сетями и теплотехническим оборудованием на праве хозяйственного ведения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей истца.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.12.2016 N 01/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого теплосетевая организация (ответчик) оказывает теплоснабжающей организации (истцу) услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя от границ эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Границы эксплуатационной ответственности определены сторонами при заключении договора актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям (приложение N 1 к настоящему договору).

Максимальная величина мощности технологически присоединенных к источникам тепловой энергии тепловых сетей составляет ориентировочно 7,464 Гкал/час.

Мощность, в пределах которой теплосетевая организация обеспечивает передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя по настоящему договору составляет 21 000 Гкал/год.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора/договоров аренды объектов теплоснабжения пос. Первомайский Миасского городского округа.

Стороны согласовали, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016.

В рамках исполнения обязательств по договору N 01/2016 истцом в адрес ответчика направлялись ведомости показаний прибора учета тепловой энергии и акты приема-передачи тепловой энергии, в которых сверхнормативные потери фиксировались в строке: "небаланс". Указанные акты подписаны со стороны ответчика, в актах за периоды: с 01.09.2016 по 30.09.2016 года; с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года; с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года; с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, - проставлены надписи: "с небалансом не согласен". Остальные акты с 01.12.2016 года по 31.12.2017 года подписаны ответчиком без замечаний.

Между ООО "УралТеплоСтрой" (поставщик) и МУП МГО "Городское хозяйство" заключен договор от 10.10.2017 N 02-17 КТП поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь (л.д. 119-122), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в объемах, необходимых для компенсации потерь в тепловых сетях покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Границы эксплуатационной ответственности установлены сторонами в акте и в схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в Приложении 1 к договору (п. 1.2 договора N 02\17).

Цена тепловой энергии определяется в порядке, установленном Правительством РФ, и утверждается государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 3.6 договора N 02/17).

Количество тепловой энергии, поставленной ответчику, определяется разницей между объемом всей поставленной энергии, теплоносителя ответчику и количеством фактически отпущенной в сеть тепловой энергии, теплоносителя за вычетом также тепловой энергии поставленной потребителям и количеством нормативных потерь, включенных в тариф (пункт 3.3 договора N 02/17).

Расчет за поставленную тепловую энергию должен производится ответчиком ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.7 договора N 02\17).

Пунктом 5.1 договора N 02\17 стороны распространили действие договора на правоотношения сторон, возникшие 01.12.2016 года (в связи с заключением в указанный срок договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.12.2016 N 01/2016).

Истец направил в адрес ответчика дл согласования акты об объемах и стоимости тепловой энергии предоставляемой в качестве компенсации потерь при теплоснабжении и счета на оплату: Акт от 27.10.2017 N 76 и счет от 27.10.2017 N 76 за сентябрь 2016 на сумму 607 471 руб. 08 коп.; Акт от 27.10.2017 N 77 и счет от 27.10.2017 N 77 за октябрь 2016 года на сумму 1 234 195 руб. 98 коп.; Акт от 27.10.2017 N 78 и счет от 27.10.2017 N 78 за ноябрь 2016 на сумму 518 450 руб. 40 коп.; Акт от 27.10.2017 N 79 и счет от 27.10.2017 N 79 за декабрь 2016 на сумму 828 687 руб. 25 коп.; Акт от 27.10.2017 N 80 и счет от 27.10.2016 N 80 за январь 2017 на сумму 569 732 руб. 38 коп.; Акт от 27.10.2017 N 81 и счет от 27.10.2017 N 81 за февраль 2017 на сумму 254 194 руб. 58 коп.; Акт от 27.10.2017 N 82 и счет от 27.10.2017 N 82 за март 2017 на сумму 559 539 руб. 27 коп.; Акт от 27.10.2017 N 83 и счет от 27.10.2017 N 83 за апрель на сумму 165 357 руб. 68 коп.; Акт от 27.10.2017 N 84 и счет от 27.10.2017 N 84 за май 2017 на сумму 115 420 руб. 72 коп.; Акт от 27.10.2017 N 85 и счет от 27.10.2017 N 85 за июнь 2017 на сумму 853 490 руб. 91 коп.; Акт от 27.10.2017 N 138 и счет от 27.10.2017 N 139 за сентябрь 2017 на сумму 354 274 руб. 55 коп.; Акт от 31.10.2017 N 139 и счет от 31.10.2017 N 140 за октябрь 2017 на сумму 1 222 319 руб. 06 коп.; Акт от 30.11.2017 N 140 и счет от 30.11.2017 N 141 за ноябрь 2017 на сумму 596 909 руб. 03 коп.; Акт от 31.12.2017 N 141 и счет от 31.12.2017 N 142 за декабрь 2017 на сумму 971 034 руб. 89 коп. Итого, на общую сумму: 8 851 077 руб. 78 коп.; т. 1 л.д. 102-129).

Указанные акты являются двухсторонними.

Оплата тепловой энергии произведена ответчиком на сумму 2 505 801 руб. 93 коп. посредством составления сторонами акта взаимозачета от 31.12.2017.     

В связи с наличием неоплаченной задолженности на сумму 6 345 275 руб. 85 коп. (8 851 077 руб. 78 коп. - 2 505 801 руб. 93 коп.) ООО "Уралтеплострой" обратилось в арбитражный суд за взысканием долга и пеней на сумму просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае применению подлежит специальный тариф на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях.

Вывод суда, содержащийся в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно. 

Апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле были привлечены Золочевский К.В. и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Тарифный орган).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены владельцы участков тепловых сетей, являющихся смежными по отношению к участку принадлежащему ответчику и в отношении которого заявлено о взыскании платы за тепловую энергию, представленную в целях компенсации сверхнормативных потерь, в частности: открытое акционерное общество "Миассводоканал", открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Городская больница N 2 г. Миасс", муниципальное казенное учреждение "Централизованная библиотечная система", муниципальное бюджетное дошкольное образование "Детский сад N 93", муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3", муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа Олимпийского резерва N 4", общество с ограниченной ответственностью "Гея", общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт", общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис", общество с ограниченной ответственностью "Эконом аптека", Семенова Аркадия Васильевича, индивидуального предпринимателя Аллилуева Анатолия Владимировича, индивидуального предпринимателя Валиеву Эльвиру Рифкатовну, индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ильдара Фагимовича, индивидуального предпринимателя Безденежных Елену Александровну, индивидуального предпринимателя Шубина Юрия Владимировича.

В ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства сторонами совместно был произведен осмотр сетей МУП МГО "Городское хозяйство" с целью определения фактического объема потерь с учетом смежных сетей, принадлежащих иным владельцам, оборудованных и не оборудованных приборами учета.

Истцом были уточнены исковые требования, в итоге взысканию предъявлено 5 533 217 руб. 26 коп. долга по оплате тепловой энергии приобретенной в целях компенсации тепловых потерь за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, 779 886 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга.

В отзыве на уточненное исковое заявление Администрацией со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункт 19, 22, 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075) было заявлено о том, что отдельно тариф для реализации тепловой энергии в для компенсации тепловых потерь истцу установлен не был. 

Вместе с тем из областного бюджета для ООО "УралТеплоСтрой" была выделена субсидия в 2017 за 2016 в счет компенсации объективно обоснованных дополнительных расходов и выпадающих доходов, дополнительных расходов на ТЭР, обусловленных сверхнормативными потерями в сумме 2 967 240 руб. В 2018 за 2017 также была выделена субсидия на сумме 4 686 100 руб.

К отзыву Администрацией представлены документы подтверждающие заявление третьего лица о производстве выплат, в том числе: аналитическая информация по итогам деятельности отдельных теплоснабжающих организаций Челябинской области в 2016 году (составленная согласно переписке Тарифным органом), решение собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 24.11.2017 N 1 "О признании объективно обоснованными дополнительных расходов и выпадающих доходов теплоснабжающих организаций Миасского городского округа" с Приложением (оборот), платежное поручение от 08.12.2017 N 129840 на сумму 2 967 240 руб., решение собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.11.2018 N 3 "О частичном возмещении объективно обоснованных дополнительных расходов и выпадающих доходов теплоснабжающих организаций Миасского городского округа" с Приложением (оборот), платежное поручение от 14.12.2018 N 132821 на сумму 4 686 100 руб., аудиторское заключение в отношении ООО "УралТеплосСтрой", на основании которого предоставлена субсидия за 2017.

С учетом объемов сверхнормативных тепловых потерь, расчет которых произведен Тарифным органом и аудиторской организацией, а также произведенных выплат, включая взаимозачет выполненный сторонами и оформленный актом от 31.12.2017 на сумму 2 505 801 руб. 93 коп., ответчиком произведен расчет долга по оплате тепловой энергии, приобретаемой для компенсации сверхнормативных потерь на сумму 296 705 руб. 91 коп. и пеней на сумму 332 302 руб. 51 коп.

ООО "УралТеплосСтрой" не согласилось с расчетом ответчика, указав на необоснованное включение в расчетный период (с сентября 2016), субсидию за период с января по август 2016. При этом истец полагает, что в субсидию включены не только дополнительные расходы на ТЭР, но и другие расходы. Кроме того, истец полагает, что при уменьшении объемов потерь на потери в сетях потребителей, сумму субсидии необходимо распределять и на сети потребителей.

В судебном заседании 18.06.2019 ООО "УралТеплосСтрой" заявило ходатайство о производстве судебной экспертизы с целью определения состояния тепловых сетей п. Первомайский г. Миасс Челябинской области, находящихся в эксплуатации МУП МГО "Городское хозяйство" и объема сверхнормативных потерь в сетях эксплуатируемых ответчиком.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.   

ООО "Уралтеплострой" считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения суммы субсидии, которая приходится на компенсацию потерь в сетях МУП МГО "Городское хозяйство".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Судом неоднократно принимались меры для организации сторон к своевременному раскрытию доказательств, не предъявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и реализации иных процессуальных способов защиты (определение об отложении судебного заседания от 08.02.2019), ходатайство ООО "УралТеплосСтрой" о производстве судебной экспертизы поступило на рассмотрение апелляционного суда только 11.06.2019 перед судебным заседанием, назначенным на 18.06.2019.

Таким образом, с даты принятия искового заявления к производству и к моменту вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления прошло более года, однако при условии, что истцу были известны факты владения иным лицом тепловыми сетями в том, числе на спорном участке, о данных обстоятельствах ООО "УралТеплосСтрой" умолчал, что послужило основанием для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям.

В процессе длительного судебного разбирательства (апелляционные жалобы Администрации и МУП МГО "Городское хозяйство" приняты 23.10.2018 и 30.10.2018, соответственно) с октября 2018 по июнь 2019 судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, давались неоднократные разъяснения относительно необходимости производства по настоящему делу экспертного исследования, в том числе по вопросу определения экономически обоснованной цены на тепловую энергию предоставляемую в целях компенсации тепловых потерь, а также с целью определения фактических потерь. Однако ни одним из участников рассматриваемого дела, включая ООО "УралТеплосСтрой", соответствующего ходатайства заявлено не было.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

Вместе с тем, об обстоятельствах получения субсидий в качестве меры поддержания истца, как теплоснабжающей организации, для обеспечения его нормальной экономической деятельности, ООО "УралТеплоСтрой" также не сообщило суду своевременно и не включило полученные денежные средства в расчет долга вплоть до 14.06.2019.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "УралТеплоСтрой" о том, что при уменьшении объемов потерь на потери в сетях потребителей, сумму субсидии необходимо распределять и на сети потребителей.

Кроме того, довод ООО "УралТеплоСтрой" о необоснованном включении в расчетный период (с сентября 2016), субсидии за период с января по август 2016 подлежит отклонению, поскольку согласно конррасчету ответчика потери за первое полугодие 2016 составили 310,99 Гкал. в минусовом значении. Доказательств иного ООО "УралТеплоСтрой" не представило. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А76-6715/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             А.А. Сафронова