АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12106/2019

г. Барнаул

05 августа  2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, об освобождении от ареста и передаче ООО «РК» имущества, арестованного и изъятого в соответствии с актом о наложении ареста от 16.07.2019 по исполнительному производству №53854/19/22018-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО2, г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.11.2019, паспорт

от соответчиков и третьих лиц  – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК» (далее – истец, ООО «РК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМЗ» (далее – ответчик, ООО «САМЗ») и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – соответчик, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району) об освобождении от ареста и передаче ООО «РК» имущества, арестованного и изъятого в соответствии с актом о наложении ареста от 16.07.2019 по исполнительному производству №53854/19/22018-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 (далее – третье лицо, пристав, ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – третье лицо, УФССП по АК), ФИО2 (далее – ФИО2).

Исковые требования обоснованы ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что истец является собственником арестованного судебным приставом имущества, не являясь при этом стороной возбужденного исполнительного производства.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие  не заявили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ООО «САМЗ») в судебном заседании и в отзыве на иск поддержал заявленные требования истца. 

В представленном отзыве третье лицо (УФССП по АК) возражало против удовлетворения, указал, что должностным лицом службы судебных приставов  совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения исполнительного листа и наложению ареста на имущество должника, находящееся по адресу последнего; лицо, обратившееся в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, должно доказать наличие у него вещного права на арестованное имущество и факт его нахождения под арестом (запретом); представленные истцом документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку имущество, которое истец требует освободить от ареста, обезличено не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками; сам по себе факт нахождения у истца в аренде помещения, в котором располагалось имущество, подвергнутое аресту, не порождает прав собственности на имущество, которое в нем расположено, без представления документов, с очевидностью подтверждающих факт его приобретения и размещения на данной территории; при наложении ареста на спорное имущество 16.07.2019 присутствовал представитель должника ООО «САМЗ» ФИО4, о чем имеется отметка в акте о наложении ареста (описи имущества), при этом от последнего какие-либо замечания, в том числе по принадлежности (непринадлежности) имущества должнику не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

В ходе исполнительного производства №53854/19/22018-ИП от 11.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии ФС № 026689016, выданного от 11.07.2019 по делу № А03-19936/2016 взыскателю – ИФНС России по Октябрьскому району о наложении ареста на имущество  должника ООО «САМЗ» в размере 29 428 186,76 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 16.07.2019 произвел арест (составил опись) имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в здании склада, на имущество по перечню общим количеством 68 наименований на сумму 97 600 рублей (согласно указанного в акте от 16.07.2019 (л.д.13-16 том 1).

При этом, приставом произведено вскрытие склада в нежилом помещении по адресу 

<

...> чем составлено постановление о вскрытии нежилого помещения (л.д.12 том 1).

Изъятое имущество передано на ответственное хранение в ООО «Каролина» адрес места хранения: 

<

...>.

Как указал истец, вскрытый приставом склад в нежилом помещении по адресу 

<

...>, с 15.07.2019  арендован ООО «РК» у собственника нежилого помещения ФИО2, что подтверждено: - договором аренды нежилого помещения от 03.07.2017; - актами приема-передачи от 03.07.2017, 01.04.2019, 15.07.2019  к договору аренды; - актом приема-передачи от 02.07.2018  к договору аренды; - дополнительными соглашениями №1 от 02.07.2018, №2 от 01.10.2018, №3 от 01.04.2019, №4 от 01.04.2019, №5 от 15.07.2019  к договору аренды. 

В указанный склад в нежилом помещении по адресу г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 116/95 ООО «РК» помещено принадлежащее ему имущество, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 ООО «РК» за 01.07.2019-16.07.2019.

Считая свое право нарушенным, ООО «САМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об исключении из акта от 16.07.2019 о наложении ареста (описи имущества) в исполнительном производстве №53854/19/22018-ИП от 11.07.2019 движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов (л.д.119-169, том 3) в результате исследований товара представленного приставом-исполнителем ФИО1, ранее находящегося на ответственном хранении у ООО «Каролина» по адресу: 

<

...>, представленный товар является частью товара, перечень которого содержится в Акте инвентаризации от 15.07.2019, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за 01.07.2019-16.07.2019. Перечень представленного товара представлен в Таблице 1 заключения. По наименованию представленный товар соответствует наименованиям, отраженным в акте инвентаризации от 15.07.2019, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за 01.07.2019-16.07.2019. соответствие представленного товара Акту инвентаризации от 15.07.2019, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за 01.07.2019-16.07.2019 по количеству частичное. Учитвая объем информации, соответствие представленного товара Акту инвентаризации от 15.07.2019, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за 01.07.2019-16.07.2019 по наименованию и количеству представлено в заключении в табличном виде Таблица 2.

В статье 64 АПК РФ перечислены виды доказательств. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, равно как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрацией не представлено.

Представленное заключение экспертов исследовано по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

При этом, суд учитывает, что экспертами сделан вывод о том, что представленный приставом товар по количеству является частью товара, перечень которого содержится в Акте инвентаризации от 15.07.2019, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за 01.07.2019-16.07.2019, только лишь по причине не представления приставом всего товара (по количеству),  отраженному в Акте инвентаризации, тогда как по наименованию экспертами установлена полная тождественность имущества. 

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом его права собственности на имущество, отраженное в акте о наложении ареста от 16.07.2019, по исполнительному производству №53854/19/22018-ИП, и как следствие о наличии оснований к его освобождению от ареста. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и исключить из описи, согласно акту о наложении ареста от 16.07.2019, по исполнительному производству №53854/19/22018-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «САМЗ», принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РК» имущество.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМЗ», в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РК» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РК» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров