СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29272/2017

г. Томск

14 декабря 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев впорядке упрощенного производства апелляционную жалобу лица, не привлеченного кучастию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (07АП-8750/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017(резолютивная часть) по делу № А45-29272/2017 (судья Храмышкина М.И.),рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуальногопредпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП309540426500013, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Ордена ТрудовогоКрасного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, Новосибирская область, с.Прокудское. ул. Новая, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взысканиизадолженности по договору об оказании юридических услуг № 7 от 14.09.2016 в размере360 000 рублей за апрель - июнь 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИПФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковымзаявлением к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племеннойзавод «Чикский» (далее - АО «Пнемзавод Чикский») о взыскании задолженности подоговору об оказании юридических услуг № 7 от 14.09.2016 в размере 360 000 рублей заапрель - июнь 2017 года, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченнойответственностью «Проспект», как конкурсный кредитор ответчика, со ссылкой на пункт24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, обратилось сапелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новыйсудебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

в обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, чтообжалуемым судебным актом нарушаются его права, поскольку задолженность являетсямнимой, искусственно созданной на основании ничтожной сделки, полагает, что включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов приведет к уменьшению конкурсноймассы должника, ущемлению прав всех остальных кредиторов на удовлетворениетребований в деле о банкротстве, учитывая, что задолженность создана с целью сохраненияФИО2 (руководителем АО «Пнемзавод Чикский») неправомерного контролянад деятельностью должника.

Также, податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 было незаконноприобретено участие и руководство АО «Пнемзавод Чикский», все правовые основания,представленные в обоснование требований по настоящему делу являютсянедействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) (ничтожными); все документы, связанные со спорной сделкойподписывались между аффилированными лицами, с целью злоупотребления правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указал, что ФИО1 оказывалуслуги формально для пнемзавода, но фактически, в т.ч. и в собственных интересах,основанных на участии в передаче прав на акции при злоупотреблении в пользуФИО2; реальных взаимоотношений между сторонами не существовало.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий общества сограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО3 представил отзыв наапелляционную жалобу в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить,поскольку, также, считает, что нарушаются его права, поскольку задолженность являетсямнимой, искусственно созданной на основании ничтожной сделки, включение указаннойзадолженности в реестр требований кредиторов приведет к уменьшению конкурсноймассы должника, ущемлению прав всех остальных кредиторов на удовлетворениетребований в деле о банкротстве.

Полагает, что ФИО2 и ИП ФИО1 являются взаимосвязаннымилицами, последний, оказывал юридические услуги не ответчику, а ФИО2,отстаивая его интересы в судебных спорах, а не интересы АО «Пнемзавод Чикский».Отмечает, что действия сторон направлены на установление контроля в деле обанкротстве №А9350/2018 с целью причинения вреда кредиторам должника.

ИП ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу, проситоспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,считая доводы надуманными, необоснованными и без доказательными, а, также, неотносимыми  к  вопросу  взыскания  спорной  задолженности.  Все  услуги  оказаны исключительно в интересах ответчика, что подтверждено, факт оказания услуг иих стоимость апеллянтом не оспариваются.

Указывает, что обстоятельства корпоративного конфликта вокруг акций ответчика,а, также контроля над акционером ответчика не имеют отношения к рассматриваемомувопросу, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Кроме того, на датузаключения и исполнения спорной сделки ФИО2 являлся и в настоящее времяявляется генеральным директором ответчика, сомнения апеллянта в его полномочиях несвязаны с нарушением прав ООО «Проспект» как кредитора должника.

В дополнениях к возражениям истец ссылается на то, что факт оказания услугдоказан, их стоимость значительно ниже минимально установленных расценок на рынкеюридических услуг и является экономически обоснованной.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономическихспоров, возникающих из административных и иных публичных правоотношенийСедьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в связи с болезнью судьиФИО4 произведена замена председательствующего судьи, дело передано в Отделделопроизводства суда для определения председательствующего судьи согласнодействующей в суде системе распределения дел.

На основании данного определения настоящее дело передано на рассмотрениесудьи Кайгородовой М.Ю. посредством автоматической системы распределения дел.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных впункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда РФ«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционнойинстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полномсоответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанцииприходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основанииследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком(заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №7 от 14.09.2016,                          в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.04.2017, по условиям которого«заказчик» поручает, а «исполнитель», принимает на себя обязательства в течение срокадействия настоящего договора оказывать «заказчику» юридические услуги, связанныеюридическим обеспечением деятельности «заказчика», а также представительством интересов «заказчика» по судебным делам с участием «заказчика» в Арбитражных судахНовосибирской и Кемеровской области, в судах общей юрисдикции, в апелляционныхинстанциях арбитражных судов и судов общей юрисдикции, (пункт 1.1 договора).

За выполнение работ (оказание услуг) но настоящему договору «заказчик»обязуется до 30.09.2016 выплатить «исполнителю» 120 000 рублей и в дальнейшемвыплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 120 000 рублей путем предоплаты всрок до 15-го числа текущего расчетного месяца. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что «исполнитель» обязуется оказывать«заказчику» юридические услуги: письменные и устные консультации по юридическимвопросам, подготовка и направление писем, претензий, исковых заявлений, возражений,отзывов, запросов, заявлений в судебные, правоохранительные, государственныеи муниципальные органы, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя,заявлять ходатайства, представлять доказательства, представлять интересы в отделах иподразделениях службы судебных приставов, в Росреестре, в Росимуществе, участвоватьв переговорах с физическими и юридическими лицами оказывать другие юридическиеуслуги связанные с деятельностью «заказчика».

Также, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор, а также документысвязанные с исполнением договора (акты приемки оказанных услуг, письма и т.д.)подписанные и направленные факсом или электронной почтой, являютсядействительными и имеющими юридическую силу, (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора, истцом оказаны ответчику юридические услугина сумму 360 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актамио приемке оказанных услуг по договору №7 на оказание юридических услуг от 14.09.2016№4 от 30.07.2017, №5 от 31.05.2017, №6 от 30.06.2017, отчетом об оказанных услугах запериод 2 квартал 2017 года согласно договору №7 об оказании юридических услуг от14.09.2016 заказчику, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку оказанные услуги заявителю не были оплачены, истец вручил ответчикутребование №7 от 03.07.2017 о погашении задолженности.

Ответчик письмом исх. №115 от 05.07.2017 требования признал, нозадолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящимзаявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявление, суд первойинстанции принял по существу правильное решение исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения квалифицируются судом как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подпадающие под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенныедействия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатитьэти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срокии порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются.

Факт оказания услуг, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Представленные в материалы дела договор, акты оказанных услуг, отчет обоказанных услугах подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон.

О фальсификации представленных истцом документов в обоснование требованийне заявлялось.

Па основании изложенного, доводы апеллянта о мнимости сделки отклоняютсясудом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовыепоследствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершениясделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделкиправовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательнымусловием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимуюсделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела непредставлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату заключениядоговора №7 от 14.09.2016, сведения о том, что ФИО2 являлся единоличнымисполнительным органом АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод«Чикский» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах договор №7 от 14.09.2016 был подписан лицом,исполнявшим на момент его заключения функции генерального директора.

Ссылки подателя жалобы не незаконность действий ФИО2 отклоняютсякак необоснованные, поскольку признание арбитражным судом недействительнымрешения общего собрания участников Общества об избрании директора или назначенииединоличного исполнительного органа не является основанием для признания договоранедействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силурешения суда, а влечет иные правовые последствия.

Обстоятельства незаконности приобретения ФИО2 акций Общества, атакже руководства должником, установленные, по мнению заявителя жалобы,вступившим в законную силу решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровскойобласти по делу № А27-23671/2016, не опровергают факт оказания кредиторомсоответствующих услуг по договору, не свидетельствуют о его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта, оказаниякредитором услуг только в пользу аффилированных лиц, судом апелляционной инстанцииотклоняются, поскольку не имеют в данном случае правового значения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ФИО2 и ФИО1 призаключении договора № 7 вступили в сговор с целью создания искусственнойкредиторской задолженности АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод«Чикский», а также контроля дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, судомапелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречитустановленным обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для применениястатьи 10 ГК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковыетребования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признаетобжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятсяна подателя жалобы.

Руководствуясь статьями ПО, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 (резолютивная часть)по делу № А45-29272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцевтолько по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметомрассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований,предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебнуюколлегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке,предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                                М.Ю. Кайгородова