$!90J4BH-baeaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12375/2020

г. Владивосток

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Советского района г. Владивостока Прокуратуры Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.02.1999, адрес: 690091, 

<

...>; 690049, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Верфь-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.12.1998, адрес: 690105, 

<

...>)

 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 9.5 КоАП РФ, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, с/у,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.03.2020, диплом.

Установил:

Прокурор Советского района г. Владивостока Прокуратуры Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал, просит привлечь ООО «Компания Верфь-Бизнес» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с осуществленной Обществом  реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:050050:152 в отсутствие разрешения на строительство. 

Прокурор указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что произведенные ответчиком работы отвечают признакам реконструкции объекта, настаивал на применении в качестве наказания за совершенное обществом правонарушение административного штрафа, поскольку, по мнению прокуратуры, иная мера наказания не достигнет цели административного наказания. 

ООО «Компания Верфь-Бизнес» с заявленным прокурором требованием не согласилось, утверждая, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих выполнение Обществом именно реконструкции объекта капитального строительства. Полагает, что спорное здание подверглось капитальному ремонту, а возведенная к нему веранда является вспомогательным сооружением, не требовавшим получение разрешения на строительство.

Ответчик пояснил, что каких-либо контрольных мероприятий, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, прокуратурой не осуществлялось, при этом выводы об осуществлении ООО «Компания «Верфь-Бизнес» реконструкции объекта капитального строительства сделаны исключительно на основании визуального осмотра объекта.

В случае установления в действиях Общества состава административного правонарушения представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил применить в отношении Общества административное наказание в виде административного приостановления деятельности ввиду тяжелого финансового положения.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании  обращения гражданина от 23.06.2020, а также поступивших от  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края документов проверки от 30.06.2020 заместителем прокурора Советского района г. Владивостока принято решение № 1456 о проведении в период с 29.06.2020 по 06.07.2020 проверки в отношении ООО «Компания Верфь-Бизнес».

29.06.2020 прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно со специалистом первого разряда отдела контроля за использованием земель Управление муниципальной собственности г. Владивостока, инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости город Владивостока», с участием представителя общества проведена выездная проверка с визуальным осмотром принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Верфь Бизнес» (собственность от 02.08.2005 № 25-25-01/031/2005 96) здания торгового центра с кадастровым номером 25:28:050050:152, площадью 746,5 кв.м., расположенного в районе ул. Русская д. 55А в г. Владивостоке.

В ходе проверки установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5913 огорожена, доступ ограничен, установлен пункт охраны. На указанном земельном участке организована строительная площадка, размещены строительные материалы. В границах земельного участка расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 25:28:050050:152, выполненное в капитальных конструкциях. С торца здания расположена холодильная камера, над которой надстроен металлический навес. Над зданием произведено устройство шумоизоляционного экрана для вытяжки, размещенной на крыше, выполнен   навес над тамбуром входной зоны частично из стекла. На момент проверки велись работы по благоустройству территории участка, осуществлялось возведение веранд по периметру указанного здания, внутренние ремонтные работы, а также изменения инженерных коммуникаций.

В ходе внутреннего осмотра здания установлено изменение инженерных коммуникаций системы вентиляция и кондиционирования здания.

По итогам проверки прокуратура пришла выводу о том, что объем выполняемых работ, связанных с осуществлением пристройки к существующему объекту капитального строительства с кадастровым номером 25:28:050050:152 обладает признаками капитальности, площадь здания увеличена с 746,5 кв.м. до  1083,2 кв.м., что, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о проведении реконструкции существующего двухэтажного здания с кадастровым номером 25:28:050050:152, для проведения которой необходимо получение разрешительных документов.

Результаты проверки зафиксированы прокуратурой в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 29.07.2019.

По факту выявленных нарушений 21.07.2020 прокурором в отношении ООО «Компания Верфь-Бизнес» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы прокурора, лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Невыполнение вышеуказанных требований градостроительного законодательства, в том числе осуществление строительства объекта капитального строительства, его реконструкция в отсутствие разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из заявления прокурора и представленного им  административного материала следует, что ООО «Компания Верфь-Бизнес» вменена реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие разрешения на строительство. 

Прокуратура основывает свои выводы на выявленных в ходе проведенной ею проверки признаков капитальности одноэтажной конструкции пристройки, возведенной вокруг двухэтажного здания торгового площадью 746,5 кв.м., принадлежащего ООО «Компания Верфь-Бизнес» на праве собственности, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Не соглашаясь с выводами прокурора, ответчик указал на несоответствие рассматриваемой пристройки признакам объекта капитального строительства ввиду ее вспомогательного  характера, ссылаясь на невозможность его функционирования отдельно от основного здания. 

Проверяя изложенные сторонами доводы относительно характеристик возведенной обществом пристройки к  принадлежащему ему двухэтажному зданию, суд исходит из следующего.

При проведении проверки прокуратурой установлено отсутствие разрешения на строительство пристройки к двухэтажному нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5913, равно как и разрешения на реконструкцию самого здания, что общество не оспаривает, но опровергая при этом сам факт реконструкции данного здания.

Из информации Администрации г. Владивостока от 29.06.2020 № 8058д следует, что органом местного самоуправления градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерам 25:28:050049:13, 25:28:050049:14, 25:28:050049:15, 25:28:050049:5913 не утверждались, разрешения на строительство, реконструкцию объектов расположенных в их границах не выдавались.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства от 30.06.2020 № 01-177-п, проведенной в отношении ООО «Компания Верфь-Бизнес», орган строительного надзора пришел к выводу о том, что общество осуществило реконструкцию принадлежащего на праве собственности здания путем одноэтажной пристройки к торговому центру, которая обладает всеми признаками капитальности сооружения: наличие фундамента, несущих и ограждающих конструкций. Результаты проверки ответчиком не оспаривались.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости площадь нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050050:152, расположенного по адресу: 

<

...> б площадь здания составляет 746,50 кв.м. 

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте здания Торгового центра, расположенного по ул. Русская, д. 55-б (инвентарный номер 05:401:001:003604650), составленном по состоянию на 21.06.2012, площадь благоустроенной части здания составляет 746,50 кв.м., общая поэтажная площадь – 872,90 кв.м.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера ООО «Региональный градостроительные центр кадастровых работ» от 24.06.2020 следует, что площадь подвала по результатам составленных планов составляет 391,3 кв.м, площадь первого этажа – 691,9 кв.м, таким образом общая площадь реконструированного торгового центра фактически составляет 1083,2 кв.м., то есть превышает изначально утвержденные параметры здания. 

Заключение о площади объекта капитального строительства  осуществлено по результатам произведенных обмеров здания в ходе натурного обследования здания, на основании которых был составлен план обследуемого здания. Указанное опровергает довод ответчика о том, что выводы прокуратуры, сделанные по результатам проверки, основаны исключительно на визуальном осмотре.

Также из материалов дела следует, что ООО «Компания Верфь-Бизнес» (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования, а также на монтаж каркасов витражей из алюминиевого профиля, монтаж стеклопакетов витражных конструкций, монтаж гидроизоляционных примыканий нежилого здания по адресу: ул. Русская, д. 55 Б, г. Владивосток (договор от 01.11.2019 №49, договор от 28.01.2020 № 28-01/2020).

Осуществление такого рода строительно-монтажных работ также свидетельствует о капитальности конструкции пристройки, повлекшей  изменение  конфигурации здания торгового центра в целом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что имело место возведение строения вспомогательного назначения, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, учитывая, что сравнительный анализ материалов технической инвентаризации здания в ранее существовавшем виде и кадастровых материалов после произведенных работ показывает, что изменению подверглось непосредственно здание по ул. Русская, д. 55 Б в г. Владивостоке (в частности, увеличение площади здания за счет пристройки веранды), а не построено самостоятельное здание вспомогательного назначения. 

Кроме того в материалах дела нашел свое подтверждение довод заявителя об изменении конфигурации здания путем переноса и возведения несущих конструкций внутри помещений объекта, что также свидетельствует о произведении реконструкция объекта капитального строительства, требующего разрешительных документов. Указанное в ходе судебного заседания лицом, привлекаемым к административной ответственности, опровергнуто не было.

Таким образом, поскольку выполнение указанных работ затронуло конструктивные и иные характеристики объекта капитального строительства, повлекшие увеличение его площади, получение разрешения на строительство с целью реконструкции принадлежащего обществу объекта, в результате которой фактически возник новый объект недвижимости, является обязательным условием, предусмотренным градостроительным законодательством.

Исходя из изложенного, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается материалами административного дела.  

Таким образом, поскольку в ходе проведенной проверки прокуратура выявила факт реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на реконструкцию, выводы заявителя о наличии в деянии ООО «Компания Верфь-Бизнес» события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В то же время доказательств принятия Обществом мер по получению разрешительной документации с целью реконструкции объекта капительного строительства ответчик в материалы дела не представил. Напротив, установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства свидетельствуют  о принципиальном несогласии Общества с возложением на него законно установленной обязанности по получению разрешения на строительство с целью реконструкции объекта в установленном законом порядке.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу соблюсти требования, установленные статьей 51 ГрК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы прокуратуры о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ  при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор праве возбудить дело, ответственность за которые предусмотрена, в том числе в статье 9.5 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при  возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с учетом соблюдения прав ООО «Компания Верфь-Бизнес», предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, и в рамках требований статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Суд не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются формальными, поскольку выполнение требований проектной документации, а равно осуществление надлежащего строительного контроля, является необходимым условием для обеспечения безопасности  строящегося объекта для неограниченного круга лиц, в том числе для  граждан, проживающих в непосредственной близости к возводимому объекту капитального строительства.

В отсутствие надлежащего подтверждения соответствия произведенных на объекте работ, влияющих на несущую способность как отдельно возведенных конструкций, так влияние данных конструкций на реконструированное одноэтажное здание в целом установленным требованиям градостроительных норм ответчик не может гарантировать безопасность проведенных на указанных объекте работ по реконструкции и эксплуатации объекта в дальнейшем, что свидетельствует о существовании риска жизни  и здоровья граждан. 

Доказательств исключительного характера допущенного ответчиком правонарушения, а равно возможности квалификации рассматриваемого правонарушения ответчика как малозначительного в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ  в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Прокуратурой не представлено суду сведений о совершении Обществом  однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд не считает возможным применить к ООО «Компания Верфь-Бизнес» административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Так, согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, административное приостановление деятельности рассматривается законодателем как более строгое наказание по отношению к административному штрафу, ввиду чего применение к Обществу административного наказания в виде административного штрафа в настоящий момент не исчерпало своей превентивной функции. 

При этом суд полагает возможным применить к заявителю санкцию в виде административного штрафа, сниженного ниже низшего предела, ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В постановлении от 25.02.2014 №  4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть  3.3. статьи  4.1. КоАП РФ).

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Компания Верфь-Бизнес» (ИНН 

<

***>) имеет статус «микропредприятие» с 01.08.2016. По пояснениям представителя ответчика, иной деятельности в настоящее время оно не осуществляет, поэтому, по мнению суда, назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, приведет к  наступлению негативных последствий и созданию реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственно-финансовой деятельности общества.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и  обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов, а уменьшенный вдвое размер минимального административного штрафа сам по себе значителен. 

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить к  Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Компания Верфь-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.12.1998, расположенное 690105, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее сроков, установленных статьей 32.2 КоАП РФ с учетом действия положения п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края, л/с 

<

***>), Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 253601001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 415 116 90040 04 6000 140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-12375/2020. 

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в установленный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Нестеренко Л.П.