ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24882/2019

г.Самара

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2019),

от третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «НК» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу №А55-24882/2019 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании неустойки по договору № 18/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.02.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с органичной ответственностью «ТК» (далее - ООО «ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее - ООО «СтройТранс», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пеней по договору № 18/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.02.2016 за период с 08.08.2016 по 19.06.2019 в размере 1 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК» (далее - ООО «НК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройТранс» в пользу ООО «ТК» взысканы пени в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. С ООО «СтройТранс» в пользу ООО «ТК» взыскано расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. С ООО «СтройТранс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ТК» удовлетворить частично, снизив неустойку до 50 000 руб. и оплату юридических услуг до 8 000 руб., ссылаясь на то, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что она в более чем 5 раз превышает ставку рефинансирования, однако суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика. Сумма удовлетворенных судебных издержек в виде юридических услуг явно завышена. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку им процессуальных документов и их сложность, как указывалось ответчиком, разумным пределом следовало определить сумму от 5 000 до 8 000 рублей, однако суд необоснованно удовлетворил сумму в большем размере.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 30 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 00 мин 22 апреля 2020 года, в судебном заседании 22 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 00 мин 03 июня 2020 года.

Определением суда от 03 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «НК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и исковые требования ООО «ТК» удовлетворить частично, снизив неустойку до 50 000 руб. и оплату юридических услуг до 8 000 руб.

Представитель ООО «ТК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НК» (далее - продавец) и ООО «СтройТранс» (далее - покупатель) был заключен договор № 18/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01 февраля 2016 года (далее – договор), согласно которому покупатель заказывает и оплачивает, а продавец продает и поставляет горюче-смазочные материалы (п. 1.1 договора).

В связи с периодическими задержками оплаты по договору у ООО «СтройТранс» перед ООО «НК» сложилась задолженность в размере 2 688 994 руб. 53 коп.

Между ООО «НК» и ООО «ТК» был заключен договор уступки прав требования от 11.02.2019, в соответствии с которым право требования к ООО «СтройТранс» по взысканию неустойки (пени), начисляемой за период с 29.02.2016 по 15.10.2017 в связи с неисполнением обязательств ООО «СтройТранс» по уплате основного долга в размере 2 688 994 руб. 53 коп. (решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2018 года по делу № А55-29247/2017) по договору № 18/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01 февраля 2016 года, заключенному между ООО «НК» (продавец) и ООО «СтройТранс» (покупатель), перешло к ООО «ТК».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки горюче-смазочных материалов в рамках договора № 18/16 от 01.02.2016.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель гарантирует оплату пени для компенсации убытков в случае просрочки оплаты за поставленные партии ГСМ по договору из расчета 0,1 % от суммы выставленного счета продавца за поставленную партию ГСМ за каждый календарный день начиная с 20 дня от дня поставки данной партии ГСМ до даты поступления средств за данную партию ГСМ на счет продавца.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому за период с 08.08.2016 по 11.02.2019 сумма пени составляет 1 644 410 руб. 08 коп., за период с 08.08.2016 по 19.06.2019 (уточненный истцом период начисления) сумма пени составляет 1 873 901 руб. 29 коп.

Истец с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, согласен. Более того, в добровольном порядке истцом уменьшен размер пени, подлежащий взысканию за период с 08.08.2016 по 19.06.2019 до 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции контррасчет ответчика проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано выше, размер пени определен истцом в соответствии с условиями договора, в добровольном порядке сумма пени уменьшена истцом до 1 500 000 руб., данное уменьшение размера исковых требований принято судом. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 500 000 руб. за период с 08.08.2016 по 11.02.2019 признаны судом первой инстанции удовлетворены полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно: договор от 01.07.2019 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб., содержащий подпись исполнителя о получении денежных средств.

Согласно условиям договора, ООО «ТК» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в связи с рассмотрением дела о взыскании с ООО «СтройТранс» в пользу заказчика средств по договору уступки.

Исполнитель оказывает заказчику консультативные услуги по вопросам действующего законодательства РФ, готовит документы для предъявления иска в суд, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принимается во внимание, что у истца отсутствовала необходимость в составлении двух аналогичных исковых заявлений для обращения в суд, установление решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29247/2017 от 25.03.2018 факта нарушения обязательств по оплате товара в рамках договора поставки № 18/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01 февраля 2016 года, что подразумевает право истца на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

Приняв во внимание продолжительность и степень сложности дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходя из расчета:  10 000 руб. на составление исковых заявлений в суд с учетом их аналогичности, за представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 20 000 руб. Также суд первой инстанции принял во внимание, что консультативные услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, в рамках настоящего дела не могут быть отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка в более чем 5 раз превышает ставку рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются. При применении ст. 333 ГК РФ арбитражные суды исходят из следующего: недопустимо решать вопрос о снижении размера неустойки, связанном с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Между тем таких доказательств ответчик в материалы настоящего дела не представил. Само по себе соотнесение размера взысканной неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ. При этом следует учесть, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки, сам снизил её размер.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных судебных издержек на оплату юридических услуг явно завышена, суд апелляционной инстанции не принимает, так как суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных издержек до 30 000 руб. с учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, подготовки им процессуальных документов и их сложность. Оснований для ещё большего снижения суммы взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 20 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу №А55-24882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                П.В. Бажан