Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130695/2018

16 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДЕТСКИЙ ОРТОПЕДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 196603, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАРКОВАЯ 64-68, ОГРН:  1027809001956);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОБАЛТ" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКОРНАЯ 10/2, ОГРН:  1037816029734);

третье лицо: Министерство здравоохранения Российской Федерации; Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 127994, Москва, ГСП-4, Рохмановский пер. д.3; Россия 196601, Санкт-петербург, Пушкин, Октябрьский бульвар 24, ОГРН:  ) и публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.12.2018 № 284) и ФИО4 (доверенность от 28.12.2018 № 248)  

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 13.05.2019) и ФИО6 (доверенность от 08.01.2019)

– от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО7 (доверенность от 04.06.2019)

– от Министерства здравоохранения РФ и администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга : не явился, извещен  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПетроБалт» (далее – Общество):

– об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту Учреждению строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-он, 

<

...>, с результатами ранее принятых Учреждением работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего Обществу имущества, а также мусора;

– о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 200 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения суда законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта;

– о взыскании с Общества 5 584 902,07 руб. штрафа по контракту от 02.09.2015 № 372100021615000096-2015.32962 (далее – контракт);

– о взыскании с Общества 3 179 797,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 17.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 34 244 337,67 руб. аванса за период с 18.09.2018 по дату фактического возврата аванса.

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило:

– обязать Учреждение в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу выполнить условия пункта 7.7 контракта: принять по акту строительную площадку, расположенную на земельном участке кадастровый номер 78:42:0018119:1247 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А и Б, переданную подрядчику с целью строительства реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы Учреждения на основании контракта и результат выполненных работ;

– обязать Учреждение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011 и СП 48.13330.2011 «Организация строительства» осуществить консервацию объекта на земельном участке кадастровый номер 78:42:0018119:1247 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А и Б;

– взыскать с Учреждения судебную неустойку по 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления решения суда в законную до момента фактического исполнения судебного акта;

– взыскать с Учреждения 5 584 902,07 руб. штрафа по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга и публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – Банк).

Учреждение уточнило исковые требования, в результате которых отказалось от иска в части требования об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-он, 

<

...>, с результатами ранее принятых Учреждением работ, а также отказалось от иска в части требования о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 200 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части Учреждение просило взыскать с Общества 5 584 902,07 руб. штрафа по контракту и 3 900 570,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 28.12.2018.

Общество после неоднократных уточнений встречных исковых требований отказалось от иска в части требования об обязании Учреждения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять по акту строительную площадку, расположенную на земельном участке кадастровый номер 78:42:0018119:1247 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А и Б, переданную подрядчику с целью строительства реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы Учреждения на основании контракта с результатом выполненных работ, а также отказалось от встречного иска в части требования о взыскании с Учреждения судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления решения суда в законную до момента фактического исполнения судебного акта. 

В остальной части по встречному иску Общество окончательно просило обязать Учреждение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 и СП 48.13330.2011 «Организация строительства» осуществить консервацию объекта на земельном участке кадастровый номер 78:42:0018119:1247 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, Б, а также взыскать с Учреждения 5 584 902,07 руб. штрафа по контракту.

Суд принял частичные отказы от первоначального и встречного исков и их уточнения. 

В судебном заседании представители Учреждения поддержали исковые требования, а представители Общества – поддержали встречные исковые требования. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.09.2015 заключили контракт № 372100021615000096-2015.32962, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (приложение № 2 к Контракту), графиком исполнения Контракта (приложение № 4 к Контракту) построить реабилитационно-восстановительное отделение на 200 коек и общежитие-гостиницу, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

Конечный срок выполнения работ по настоящему государственному контракту - не позднее 30.09.2018.

Цена Контракта составила 1 116 980 413 руб. (пункт 3.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 5 584 902,07 руб.

По пункту 5.11 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 5 584 902,07 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта начальный срок выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае досрочного расторжения (прекращения) государственного контракта по основаниям, предусмотренным законом или контрактом, Подрядчик обязан в течение 10 дней передать по акту Заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и техническую документацию по объекту.

Стороны 07.09.2015 составили акт о передаче строительного объекта, согласно которому Заказчик передал, а Подрядчик принял строительную площадку для проведения работ по контракту.

Учреждение платежным поручением от 15.09.2015 № 153547 перечислило Обществу 111 698 041,31 руб. аванса.

Ссылаясь на нарушение исполнения предусмотренных графиком (приложение № 4 к Контракту) сроков выполнения работ, Учреждение письмом от 26.05.2017 № 1174/01-01 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовало у Общества возвратить не позднее трех рабочих дней с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) контракта перечисленного 34 244 337,67 руб. аванса.

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.05.2017 размещена в Единой информационной системе (ЕИС).

В связи с тем, что Учреждение не получило подтверждение получения Обществом указанного уведомления, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 26.06.2017, в связи с чем решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу № А56-57602/2017 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Учреждения, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило Обществу претензии от 18.08.2017 № 1868/01 и от 11.07.2018 № 2099/01-01 о возврате неотработанного аванса, оплате неустойки и штрафа, а также об освобождении и передаче спорной строительной площадки.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском об обязании Учреждения осуществить консервацию спорного объекта и взыскании 5 584 902,07 руб. штрафа по пункту 5.11 контракта.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Учреждение 07.09.2015 составило акт о передаче объекта подрядчику для проведения работ по контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Учреждение начислило 5 584 902,07 руб. штрафа по пункту 5.4 контракта за неисполнение обязанности по возврату строительной площадки и технической документации.

Кроме того, Учреждение начислило Обществу 5 584 902,07 руб. штрафа по пункту 5.4 контракта, ссылаясь на нарушение норм статей 309, 310, 448 ГК РФ и пункта 9.5 контракта, возложение подрядчиком исполнение обязательств по контракту на третье лицо (нотариуса).

Суд отклоняет ходатайство Общества об оставлении требования Учреждения о взыскании названного штрафа без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензиях от 18.08.2017 № 1868/01 (за неисполнение обязанности по возврату строительной площадки и технической документации) и от 08.02.2019 № 321/01-01 (за возложение подрядчиком исполнение обязательств по контракту на третье лицо (нотариуса)) Учреждение заявило Обществу об оплате штрафа по пункту 5.4 контракта.

Суд признает требование Учреждения о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по возврату строительной площадки и технической документации правомерным, поскольку обязанность подрядчика передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ по контракту предусмотрено пунктом 7.7 контракта. 

При этом суд отклоняет довод Общества о том, что оно неоднократно предпринимало попытки передать спорную строительную площадку, однако Учреждение необоснованно уклонялось ее принять, в связи с чем Общество также начислило по встречному иску 5 584 902,07 руб. штрафа по пункту 5.11 контракта за уклонение заказчиком от принятия строительной площадки.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу № А56-24242/2017 и судебных актов по делу № А56-82160/2018 арбитражные суды не признали подлежащими оплате Учреждением дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом и не принятые Учреждением, в отношении которых стороны не заключали дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ.

Суды по указанным делам исходили из того, что часть предъявляемых к оплате работ выполнена после расторжения Контракта; довод истца о неотложности производимых работ признан не доказанным; суды установили, что часть актов направлялась подрядчиком заказчику за пределами действия Контракта в нарушение обязанности подрядчика сдать выполненные работы в период действия Контракта.

В настоящем споре Общество по встречному иску потребовало обязать Учреждение принять в составе строительной площадки спорные дополнительные работы.

Между тем по смыслу Закона № 44-ФЗ не предусмотрена как оплата таких дополнительных работ, так и обязанность их приемки заказчиком при возврате строительного объекта.

Кроме того, спорным контрактом не предусмотрена обязанность Учреждения принимать строительную площадку с работами, не предусмотренными контрактом. При этом возложение подрядчиком на заказчика демонтажа таких работ, не предусмотренного бюджетным финансированием, повлечет незаконное расходование бюджетных средств.

На основании изложенного, встречное требование о взыскании с Учреждения 5 584 902,07 руб. штрафа по пункту 5.11 контракта не подлежит удовлетворению.

Учреждение направило Банку требования от 30.11.2018 № 3173/01-01 об осуществлении оплаты 5 584 902,07 руб. штрафа по пункту 5.4 контракта за неисполнение обязанности по возврату строительной площадки и технической документации и от 12.02.2019 № 362/01-01 за возложение подрядчиком исполнение обязательств по контракту на третье лицо (нотариуса).

Правомерность начисления указанного штрафа, предъявленного к оплате по претензии от 08.02.2019 № 321/01-01, не оспорена Обществом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора Банк перечислил платежным поручением от 17.12.2018 № 26744217 указанный штраф в рамках Банковской гарантии от 02.09.2015 № 017-Г/15, требование Учреждения о взыскании его не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту подрядчику перечислен аванс в сумме 111 698 041,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 № 153547, и приняты выполненные работы общей стоимостью 77 453 703,64 руб., в связи с чем размер неотработанного аванса составил 34 244 337,67 руб.

Учреждение в требовании от 15.06.2018 № 1927/01-01 в связи с невозвратом Обществом 34 244 337,67 руб. аванса и неоплатой 5 584 902,07 руб. штрафа по пункту 5.4 контракта просил Банк произвести оплату 39 829 239,74 руб. в соответствии с Банковской гарантией от 02.09.2015 № 017-Г/15, выданной на общую сумму 112 259 338 руб. в обеспечение исполнения контракта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-100346/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.03.2019, с Банка взыскано в пользу Учреждения 39 829 239,74 руб. задолженности по банковской гарантии от 02.09.2015 № 017-Г/15.

Банк перечислил УФК по г. Санкт-Петербургу на лицевой счет Учреждения 34 244 337,67 руб. платежным поручением от 18.12.2018 № 27304507 и 5 584 902,07 руб. платежным поручением от 18.12.2018 № 27304759.

Учреждение начислило 3 900 570,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 28.12.2018 на сумму 34 244 337,67 руб. несвоевременного возвращенного аванса.

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации в письме от 21.05.2019, представленном в дело по запросу суда, сообщило информацию о датах зачисления денежных средств на счет УФК по г. Санкт-Петербургу: на сумму 5 584 902,07 руб. № 744217 дата зачисления 17.12.2018, на сумму 5 584 902,07 руб. № 304759 дата зачисления 18.12.2018, на сумму 34 244 337,67 руб. № 304507 дата зачисления 18.12.2018.

Исходя из того, что 34 244 337,67 руб. перечислены на счет Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – УФК) 18.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по указанную дату, в связи с чем их размер за период с 13.07.2017 по 18.12.2018 составил 3 827 860,22 руб.

Довод Учреждения о начислении процентов по дату поступления денежных средств на его лицевой счет суд отклоняет, учитывая, что плательщик не имеет возможности контролировать зачисление УФК денежных средств на лицевой счет Учреждения.

Требование Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3 827 860,22 руб.

Требование Общества об обязании Учреждения осуществить консервацию спорного объекта подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в случае прекращения строительства объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем застройщик обязан провести его консервацию, обеспечить приведение объекта и территории, используемой для его возмещения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

При отсутствии доказательств возвращения Обществом Учреждению строительной площадки обязанность застройщика по консервации спорного объекта не возникла.

Поскольку сторонами 11.06.2019 подписан акт о передаче строительной площадки, на дату судебного заседания 14.06.2019 и принятия судом уточнения исков заказчиком не нарушена обязанность по принятию решения о необходимости консервации объекта. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При подаче иска Учреждение оплатило 72 824 руб. государственной пошлины, из расчета 66824 руб. за требование о взыскании 8 764 699,93 руб. штрафа и процентов и 6000 руб. за неимущественное требование.

Поскольку Учреждение увеличило требования и просило взыскать 9 485 472,87 руб. штрафа и процентов, то в связи с частичным отказом от иска из бюджета подлежит возврату 2396 руб. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного иска Общество оплатило 56 925 руб. государственной пошлины, исходя из расчета: 50 925 руб. за требование о взыскании штрафа и 6000 руб. за неимущественное требование об обязании произвести консервацию объекта. 

Поскольку за неимущественное требование об обязании Учреждения принять строительную площадку Общество государственную пошлину в размере 6000 руб. не оплатило, при отказе от встречного иска в указанной части государственная пошлина не возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПетроБалт» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-он, 

<

...>, с результатами ранее принятых Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего Обществу имущества, а также мусора, а также отказ от иска в части требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 200 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта.

Производство по делу в указанной части первоначального иска прекратить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.09.2018 № 800056.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПетроБалт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3 827 860,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПетроБалт» от встречного иска в части требования об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять по акту строительную площадку, расположенную на земельном участке кадастровый номер 78:42:0018119:1247 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А и Б, переданную подрядчику с целью строительства реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы Учреждения на основании Контракта от 02.09.2015 № 0372100021615000096-2015.32962 с результатом выполненных работ, а также отказ от встречного иска в части требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления решения суда в законную до момента фактического исполнения судебного акта.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.